Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А57-10364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10364/2021
05 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

третье лицо:

ИФНС России № 7 по г. Москве, город Москва,

о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 17 944 388 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2021, сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката обозревалось,

от ответчика - ООО «Саратовстроймонтаж» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2021, сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвокат обозревалось, ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ обозревались,

от ответчика - ООО «Зета Страхование» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2020, сроком действия полномочий по 13.01.2023, диплом обозревался,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 17 944 388 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 7 по г. Москве, филиал ООО «Зета Страхование» в г.Саратове.

Определением от 17.03.2022 суд в порядке ст. 46 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлениям об уточнении исковых требований истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости восстановительного ремонта кровли и материалов в размере 2 709 786 руб., взыскания стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 3 016 402 руб. 80 коп., взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в размере 856 118 руб. 21 коп.; просит взыскать солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зета Страхование» возмещение причиненного ущерба в размере 11 362 081 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости восстановительного ремонта кровли и материалов в размере 2 709 786 руб., взыскания стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 3 016 402 руб. 80 коп., взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в размере 856 118 руб. 21 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (Подрядчик) обществом с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (Заказчик) был заключен рамочный договор подряда №002 01254 от 16.05.2018, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнять работы по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и соглашениями о согласовании работ.

Согласно соглашению от 22.05.2018 Подрядчик должен был выполнить работы по устройству (монтажу) кровельного ковра нежилого помещения с кадастровым №64:48:020314:2102 по адресу: <...>, обеспечивающего водоизоляционную функцию в соответствии со строительными правилами и нормами. Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней. Гарантийный срок на работы составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составляет 7 400 119 руб. 71 коп.

Пунктом 4 соглашения от 22.05.2018предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 1 платеж: 1 477 663 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания соглашения;

- 2 платеж: 1 477 663 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по первому этапу в объеме 50% (5540 кв.м) и подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по второму-четвертому этапам в объеме 20% (2216 кв.м);

- 3 платеж: 1 477 663 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по первому этапу в полном объеме и подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по второму-четвертому этапам в объеме 30% (3324 кв.м);

- 4 платеж: 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по второму-четвертому этапам в объеме 80% (8864 кв.м);

- 5 платеж: 1 167 130 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ в полном объеме по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствие с пунктом 7.2. договора при выявлении недостатков в течении гарантийного периода, Заказчик также вправе поручить устранение таких недостатков третьим лицам или устранить их своими силами с последующим возложением расходов, связанных с устранением недостатков на Подрядчика.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на который распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение ООО «Саратовстроймонтаж» обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2018, №2 от 18.06.2018, №3 от 04.07.2018, №4 от 03.09.2019 на общую сумму 7 400 119 руб. 68 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, после выполнения ответчиком работ и сдачи объекта истцом неоднократно выявлялись существенные недостатки монтажа кровли, вследствие которых при выпадении осадков или таяния снега происходило протекание кровли. В период с 2018 года по 2021 год истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием устранения выявленных недостатков (№226 от 25.10.2018, №132 от 12.03.2021, №264 от 30.04.2021). Ответчиком неоднократно выявленные нарушения устранялись. Однако, недостатки по выполненной работе, предусмотренной договором, проявлялись вновь.

В марте 2021 года истцом было обнаружено, что кровельное покрытие пришло в полную непригодность и при выпадении осадков протекание кровли происходило по всей ее площади с массовым протеканием воды в местах примыкания к стенам. После перепада дневной и ночной температур на стенах, а также на кровельной поверхности образовывалась наледь, которая впоследствии при таянии привела к образованию коррозии материала. Указанные недостатки привели к порче сырья и продукции, находящихся в помещении, в котором ответчиком производился ремонт кровли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств ООО «Саратовстроймонтаж» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

12.03.2021 истцом в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» была направлена претензия №132 об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

21.04.2021 ООО «ПирроГрупп» был составлен односторонний Акт №1-2021 о выявлении ущерба.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела уведомление №193 от 14.04.2021, в котором последний просит прибыть представителя ООО «Саратовстроймонтаж» для проведения осмотра кровли 15.04.2021 в 15 час. 00 мин. Однако, доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» в материалы дела не представлено.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ №11 от 04.05.2021 на претензию по возмещению ущерба, причиненного заливом, согласно которому ООО «Саратовстроймонтаж» считает претензию необоснованной, указывая, что работы, выполненные ООО «Саратовстроймонтаж», соответствуют действующим нормативным требованиям, условиям рамочного договора подряда от 04.05.2018, локальному ресурсному сметному расчету на ремонт кровли 14 цеха.

Поскольку ООО «Саратовстроймонтаж» устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «ПирроГрупп» было вынуждено заключить с ООО «Технострой» договор №11 от 06.04.2021 на выполнение работ по обследованию кровли нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>. ООО «Технострой» подготовило технический отчет по обследованию нежилых помещений и определению стоимости материального ущерба от 26.04.2021, а также заключение №1-1/21-Св от 22.04.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>, согласно которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении составляет 3 934 400 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 12 167 577 руб. 60 коп., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 842 410 руб. 24 коп.

Кроме того, по ходатайству сторон для определения качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» с постановкой следующих вопросов:

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда №002 01254 от 16.05.2018?

Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в рамочном договоре подряда №002 01254 от 16.05.2018, техническом задании, локально-сметном расчете, актах о приемке выполненных работ (КС-2) (т.1, л.д. 28-47), а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствуют, то указать, в чем выражено данное несоответствие?

Имеются ли дефекты выполненных работ по рамочному договору подряда №002 01254 от 16.05.2018? Если имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов?

Определить причину и давность повреждения внутренней отделки?

Определить места проникновения воды внутрь здания?

Определить стоимость ущерба, причиненного некачественными работами, проводимыми ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда №002 01254 от 16.05.2018?

Определить стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда №002 01254 от 16.05.2018?

Определить стоимость устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда №002 01254 от 16.05.2018?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

По первому поставленному вопросу:

Виды и объемы работ, фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 составляют:

1. Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. – 570 м.

2. Разборка покрытий кровель из наплавляемых материалов – 4300 м.кв.

3. Огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – 11080 м.кв.

4. Ремонт деформационных трещин с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике – 900 м.кв.

5. Устройство кровли из наплавляемых рулонных материалов: в один слой – 9800 м.кв.

6. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм – 570 м.

7. Устройство примыканий из оцинкованной стали по периметру светоаэрационных фонарей – 2030 м.

8. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям – 2030 м.

9. Смена стекол на сотовый поликарбонат толщиной 4-6 мм в металлических переплетах – 774 м.кв.,

что соответствует видам и объемам работ, согласованным и подписанным в «Техническом задании на текущий ремонт помещений: проведение работ но ремонту кровли нежилого помещения с кадастровым №64:48:020314:2102 по адресу: <...>», стоимость фактически выполненных видов и объемов работ соответствует определенной «Локальным ресурсным сметным расчетом № б/н, на ремонт кровли помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102 по адресу: <...>,», «Соглашением от 22.05.201 г. к Рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018» и составляет 7 400 119,71 (Семь миллионов четыреста тысяч сто девятнадцать рублей 71 коп).

В связи с отсутствием в тексте вопроса, поставленного судом на разрешение, даты определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018, экспертом кроме выше определенной стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, была определена стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования.

Расчет стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 1 (Приложение_4). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 15 366 852 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

По второму поставленному вопросу:

Экспертом, при ответе на первый поставленный судом вопрос произведено документальное исследование и анализ рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, технического задания, локального ресурсного сметного расчета, актов о приемке выполненных работ (КС - 2) (т.1, л.д. 28-47), на основании данного исследования, эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных работ – соответствуют видам и объемам работ, указанным врамочном договоре подряда № 002 01254 от 16.05.2018, техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ (КС - 2) (т.1, л.д. 28-47).

На основании анализа нормативных актов, данных инструментального исследования, эксперт приходит к выводу, что фактически выполненные работы требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ – не соответствуют, в части п. 5.1.3., Приложение Б (применен материал с параметрами не допустимыми для данного вида уклона, гибкостью при температуре, количестве слоев при применении аналогичного допустимого), п. 5.1.4. (основанием под битумосодержащий наплавляемый рулонный материал (ЛИНИКРОМ ТКП), являются слои старой кровли из рубероида, латки из дополнительного кровельного наплавляемого материала, битум, что – не соответствует нормативным требованиям), п. 5.1.10 (полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам на объекте исследования – отсутствуют, что не соответствует нормативным требованиям), п. 5.1.18. (битумосодержащий наплавляемый рулонный материал (ЛИНИКРОМ ТКП) в водоизоляционном ковре в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей – не применим), п.5.1.25. (расстояние от оси воронок внутреннего водостока менее 600 мм от парапета, что не соответствует нормативным требованиям) СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2).

По третьему поставленному вопросу:

В процессе инструментального исследования кровли нежилого помещения с кадастровым №64:48:020314:2102 по адресу: <...>, при проведении вскрышных работ экспертом установлены (выявлены) следующие дефекты выполненных работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018:

- нарушение целостности верхнего кровельного покрытия (разрывы верхнего слоя кровли);

- вздутия поверхности верхнего кровельного покрытия (без разрывов верхнего слоя кровли);

- нарушение целостности верхнего кровельного покрытия примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям (без разрывов верхнего слоя кровли);

- не герметичность краев полотен в местах примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям;

- не прогрев наплавляемых материалов при покрытии верхнего слоя кровли (защитная пленка на битумном вяжущем);

- отслоения низлежайших слоев рубероида, при вскрытии верхнего кровельного ковра;

- наличие деформационных трещин без наклейки дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике;

- наличие разрывов в наклейках дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике.

Данные дефекты обусловлены как не соблюдением требований норм и правил, установленным применительно к данным видам работ (смотри выводы на второй поставленный вопрос), так и нарушениями технологии в процессе производства работ, недостаточном контроле качества производства работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение_5). Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457791,6 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.) рубль.

По четвертому поставленному вопросу:

На основании данных инструментального исследования и вывода эксперта на первый и второй поставленные судом вопросы, эксперт приходит к выводу, что:

причинами повреждения внутренней отделки являются:

- отсутствие герметичности водоизоляционного покрытия кровли в местах примыкания к парапетам и светоаэрационным фонарям.

- недостаточная герметичность остекления светоаэрационных фонарей.

- ненормированное расположение водоприемных воронок и отсутствие систем обогрева водоприемных воронок.

- применение материала под водоизоляционный ковер, не соответствующего нормативным требованиям и техническим параметрам.

Что в итоге привело к поступлению влаги (воды) в помещение нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102.

В связи с отсутствием апробированных и рекомендованных методик определения временного фактора произошедшего события (либо отсутствия такового), определить инструментальными методами дату (даты) заливов – не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела должным образом оформленных (комиссионно) Актов залива помещения делает невозможным определение даты (дат) заливов документальными методами.

Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов – не представляется возможным.

По пятому поставленному вопросу:

На основании данных экспертных осмотров, в рамках инструментального исследования эксперт приходит к выводу, что основными местами проникновения воды внутрь здания, являются:

- в местах примыкания наплавляемых материалов к парапетам и светоаэрационным фонарям;

- в местах расположения водоприемных воронок;

- в местах примыкания остекления светоаэрационных фонарей к металлоконструкциям.

По седьмому поставленному вопросу:

Учитывая вывод эксперта, на четвертый поставленный судом вопрос:

«Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов – не представляется возможным.».

Экспертом определялась стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102.

Расчет стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 3 (Приложение_6). Стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 на дату проведения экспертного исследования составляет 917997,6 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей, 60 коп.) рублей.

По восьмому поставленному вопросу:

Стоимость устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, исходя из применяемой методологии расчетов и принятых допущений, на дату проведения экспертных исследований составляет 986 292,03 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два рубля, три копейки).

По шестому поставленному вопросу:

Учитывая вывод эксперта, на четвертый поставленный судом вопрос:

«Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов – не представляется возможным», экспертом определена стоимость ущерба, причиненного некачественными работами, проводимыми ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, как стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение_5). Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457791,6 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.) рубль.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №334 от 16.12.2021 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО7 и ФИО8

Судом разъяснены экспертам положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки, которые приобщены к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы экспертного заключения №334 от 16.12.2021, через канцелярию суда представили пояснения на вопросы участников процесса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что выводы экспертов однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к их форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №334 от 16.12.2021 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зета Страхование» стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457791 руб. 60 коп. суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствие с пунктом 7.1. договора гарантийные обязательства на произведенные работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение гарантийного периода устранять выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при выявлении недостатков в течении гарантийного периода Заказчик также вправе поручить устранение таких недостатков третьим лицам или устранить их своими силами с последующим возложением расходов, связанных с устранением недостатков на Подрядчика.

12.03.2021 истцом в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» была направлена претензия №132 об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

Истцом представлено в материалы дела уведомление №193 от 14.04.2021, в котором последний просит прибыть представителя ООО «Саратовстроймонтаж» для проведения осмотра кровли 15.04.2021 в 15 час. 00 мин. Однако, доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» в материалы дела не представлено.

21.04.2021 ООО «ПирроГрупп» был составлен односторонний Акт №1-2021 о выявлении ущерба.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ №11 от 04.05.2021 на претензию по возмещению ущерба, причиненного заливом, согласно которому ООО «Саратовстроймонтаж» считает претензию необоснованной, указывая, что работы, выполненные ООО «Саратовстроймонтаж», соответствуют действующим нормативным требованиям, условиям рамочного договора подряда от 04.05.2018, локальному ресурсному сметному расчету на ремонт кровли 14 цеха.

В подтверждение устранения недостатков третьим лицом истец представил в материалы дела договор подряда №002-02085 на проведение работ по ремонту кровли от 11.05.2021, заключенный с ООО «МегаРУФ Саратов», акт осмотра кровли нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>, и передачи объекта для производства работ.

Согласно заключению эксперта №334 от 16.12.2021 стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457 791 руб. 60 коп.

Судом также установлено, что между ООО «Саратовстроймонтаж» (Страхователь) и ООО «Зета Страхование» (Страховщик) заключен договор №СРО-0011168858 от 01.02.2021 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Зета Страхование» указывает на то, что в данном случае договор страхования гражданской ответственности не является обязательным, а кроме того, согласно пп.4.1., 4.1.3. договора страхования №СРО-0011168858 от 01.02.2021 возмещается вред, причиненный вследствие недостатков строительных работ, выполняемых Страхователем (Застрахованным лицом) при условии, что обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Страхователем с письменного согласия Страховщика.

Согласно п. 5.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2018, на основании которых был заключен договор страхования СРО-0011168858 с ООО «Саратовстроймонтаж», ретроактивный период – период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая, и заканчивающийся в момент начала срока действия договора страхования, при условии, что Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения договора страхования ничего не было известно и не должно было быть известно о причинах, приведших к причинению вреда.

В данном случае истцом были представлены претензии, полученные ООО «Саратовстроймонтаж» до заключения договора страхования, а, следовательно, период времени, предшествующий заключению договора, не покрывается договором страхования №СРО-0011168858 от 01.02.2021.

Кроме того, при заключении договора страхования №СРО-0011168858 от 01.02.2021 ООО «Саратовстроймонтаж» было подано заявление на заключение договора страхования гражданской ответственности, в котором страхователь в п. 2.11. не представил информацию о наличии каких-либо претензий в связи с осуществлением строительной деятельности.

В п. 6.2. Заявления страхователь указал, что ему неизвестно о наличии допущенных с 2016 г. при выполнении работ недостатках.

При этом страхователь на странице 4 Заявления подтвердил, что все сообщенные в Заявления сведения являются полными и достоверными и относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

В соответствии с п. 5.2.7. договора страхования к исключениям из страхового покрытия относятся требования (иски, претензии) о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками, допущенными Страхователем при выполнении строительных работ, в случае, если на момент заключения договора страхования Страхователю (его представителям) было известно или заведомо должно было быть известно о наличии таких недостатков, и Страхователь не уведомил Страховщика о данных недостатках при заключении договора страхования.

ООО «Саратовстроймонтаж» в лице его директора, подписавшего заявление на страхование, безусловно было известно о недостатках выполненных в 2018 г. работ, по которым с 25.10.2018 поступают претензии (претензия № 226 от 25.10.2018 и пр.).

Заявленные ООО «ПирроГрупп» требования связаны с недостатками, допущенными при работах по устройству кровли в один слой в 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта. Помимо того, что рассматриваемое событие не покрывается страхованием в связи с тем, что на момент заключения договора №СРО-0011168858 от 01.02.2021 ООО «Саратовстроймонтаж» не сообщило об имевшихся претензиях по выявленным недостаткам, данное событие исключено из страхового покрытия в соответствии с п.п. 5.3.4., 5.3.6. договора страхования.

Согласно п. 5.3.4. договора №СРО-0011168858 от 01.02.2021, страхование не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом договора строительного подряда. В данном случае поврежден объект, являющийся предметом договора строительного подряда. Кроме того, в соответствии с п.п. 5.3.6. договора №СРО-0011168858 от 01.02.2021, страхования не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда зданиям, строениям, сооружениям, которые являются полностью или в части результатом осуществляемых лицом, ответственность которого застрахована, строительных работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, строений, сооружений. Вред причинен строению в результате строительных работ по устройству кровли.

Таким образом, ООО «ПирроГрупп» не вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457791 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж»; требования истца к ООО «Зетта Страхование» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зета Страхование» стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 в размере 917997 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, в размере 986 292 руб. 03 коп. суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред (ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра ТМЦ, пострадавших в результате протекания кровли и подлежащих утилизации от 17.12.2021, подписанный истцом и ответчиками. Представителем ООО «Саратовстроймонтаж» указанны замечания при подписании акта.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, «для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий».

Таким образом, бремя доказывания того, что повреждения внутренней отделки, повреждение движимого имущества произошли именно после ремонта, выполненного Ответчиком, лежит на Истце.

Истец доказательств вины ответчика не представил.

Кроме того, суд установил, что до момента проведения экспертизы и составления Акта осмотра ТМЦ, пострадавших в результате протекания кровли и подлежащих утилизации от 17.12.2021 истец не направлял в адрес ответчика приглашений на осмотр мебели, поврежденной в результате залития водой из-за протечек крыши. Истцом данный факт не оспаривался.

Как указано в экспертном заключении и как пояснили в судебном заседании эксперты, отсутствие в материалах дела должным образом оформленных (комиссионно) Актов залива помещения делает невозможным определение даты (дат) заливов документальными методами.

Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов – не представляется возможным.

Как указано экспертом в заключении (т.5. л.д. 84-85).

Осмотр от 22.10.2021 г.: «экспертом обозревалось 250-400 предметов мебели. При первом осмотре не удалось установить тот факт, что все продемонстрированные эксперту предметы мебели повреждены в результате каких-либо заливов. Кроме того, инструментальными и документальными методами не представляется возможным установить дату воздействия влаги на те предметы мебели, которые имеют признаки повреждений, характерных для заливов».

Осмотр от 15.11.2021 г.: «эксперту были представлены около 30 предметов мебели, на которых зафиксированы следы повреждений от воздействия влажной среды. По имеющимся этикеткам удалось установить, что часть данной мебели соответствует имуществу, указанному в Акте утилизации имущества (на 2 листах) от 22 апреля 2021 г. – приложение к ходатайству ООО «ПирроГрупп» о приобщении документов от 15.11.2021 г. Исходя из этого, при производстве расчетов, необходимых для ответа на поставленный вопрос, эксперт исходит из допущения о том, что все указанные в Акте утилизации имущества (на 2 листах) от 22 апреля 2021 г. предметы мебели повреждены в результате залива…»

Таким образом, учитывая вывод экспертов на поставленный 4 вопрос: «определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов не представляется возможным».

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102, стоимости устранения повреждений движимого имущества и некачественно выполненными ООО «Саратовстроймонтаж» работами по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 170 000 руб.

В подтверждение несения расходов по экспертизы ООО «ПирроГрупп» представлены: договор №11 от 06.04.2021, дополнительное соглашение №1, технический отчет от 26.04.2021, заключение №1-1/21-Св от 22.04.2021, платежные поручения №3319 от 08.04.2021 на сумму 60 000 руб., №4765 от 14.05.2021 на сумму 110 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного суд считает, что требование ООО «ПирроГрупп» о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 141 508 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба».

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №334 от 16.12.2021 и счет на оплату №323 от 17.12.2021 на сумму 84 000 руб.

ООО «Саратовстроймонтаж» на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №67 от 23.08.2021 на сумму 15 000 руб. и №65 от 18.08.2021 на сумму 69 000 руб., а всего на общую сумму 84 000 руб. перечислены денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

ООО «ПирроГрупп» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №9471 от 27.09.2021 перечислена сумма в размере 85 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца - в размере 14 078 руб. 40 коп., на ответчика - в размере 69 921 руб. 60 коп..

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПирроГрупп» уплатило государственную пошлину в размере 113 572 руб. (платежное поручение №4365 от 06.05.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПирроГрупп» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ПирроГрупп» по настоящему делу удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 434 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 762 руб. подлежит возврату ООО «ПирроГрупп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва стоимость работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457791 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 141 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 434 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 762 руб., уплаченную по платежному поручению №4365 от 06.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.В. Кузьмин