Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-227825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227825/22-145-1788
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Медиа-ППЛ» (123100, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Диалог недвижимость» (123154, <...>, ЭТАЖ 1; ПОМ. II; КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 533 657,63 руб.,

При участии:

от истца: неявка (изв.)

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа-ППЛ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диалог недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 437 401,65 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ДН-22/10/21 (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги в области размещения и продвижения рекламы.

В соответствии с п. 4.1 Договоров, стоимость и порядок оплаты услуг согласовываются в Дополнительных соглашениях и Приложениях к договору.

28.04.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Приложение №12 к Договору, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику в соответствии с графиком, указанным в Приложении №12.1., об объектах рекламирования: Welton Towers, Welton Gold, Crystal, Театральный квартал, Общая рекламная кампания.

Согласованная плановая стоимость услуг по Приложению №12 составила 6 900 000 руб. Дополнительным соглашением №10 от 06.06.2022 Истец и Ответчик установили, что фактическая стоимость услуг по Приложению №12 составила 4 511 102,12 руб., в подтверждение чего стороны изменили табличную часть Приложения №11.1, отображающую реальное положение, объем и стоимость оказанных услуг.

Как указал истец, указанные услуги были приняты без возражений Ответчиком, что подтверждается представленными счетами-фактурами, принятыми и подписанными Ответчиком. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец уточнил исковые требования, указав, что оплата основного долга была произведена в полном объеме, просит взыскать только неустойки.

Судом установлено, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению оплаты исполнена ответчиком с нарушением сроков. Указанное ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.9 договора, где сказано, что финансовая ответственность за нарушение сроков оплаты Заказчиком услуг Исполнителя установлена в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойку за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 составил 437 401,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.9 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 437 401,65 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основная задолженность была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Медиа-ППЛ» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 4 511 102,12 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Диалог недвижимость» в пользу ООО «Медиа-ППЛ» неустойку в размере 437 401,65 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч четыреста один рубль 65 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 618 руб. (Сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель