Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-41467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41467/2019
26 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) о признании недействительным предписания о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения лицензионных требований № 29-05-10-189 от 24.05.2019 г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 151 от 05.07.2019 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-37-132 от 26.12.2018 г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения лицензионных требований № 29-05-10-189 от 24.05.2019 г.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Приказа о проведении проверки юридического лица №29-05-08-189 от 16.04.2019г., Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №29-05-11-417 от 08.04.2019г. АО «УК «Стандарт». Согласно результатам ранее проведенной проверки было выявлено размещение оборудования интернет-провайдеров в МКД №144 по ул. 8-ое Марта в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки было выявлено неисполнение предписания №29-05-11-417 от 08.04.2019г., составлен Акт проверки №29-05-09-189 от 24.05.2019г., и выдано новое Предписание об устранении нарушений лицензионных проведении мероприятий по обеспечению соблюдения лицензионных требований №29-05-10-189 от 24.05.2019г., в соответствии с которым на АО «УК «Стандарт» возложена обязанность в срок до 15.10.2019г. выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирногодома №144 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге, а именно: лестничных клеток подъездов №1 и №3, чердачного помещения между подъездами №1 и №2, третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Оспаривая данное предписание, общество поясняет следующее.

Многквартирный жилой дом №144 по ул.8 Марта в г. Екатеринбурге находится под управлением АО «УК «Стандарт» на основании протокола №1 общего собрания собственников от 21.01.2007г.

Заявитель не согласен с выводами Департамента, т.к. в данном случае оспариваемое предписание вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица от 26.11.2018 № 29-05-09-417 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (размещение оборудования интернет-провайдеров и организаций, оказывающих телекоммуникационные услуги).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2018 № 29-05-10-417, согласно которому установлено следующее.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, принятие решений о пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

14.12.2018 проведено выездное обследование дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, управляемого заявителем, в ходе которого специалистом Департамента установлено, что в местах общего пользования лестничных клеток подъездов № 1 размещены сети и металлические шкафы с оборудованием интернет-провайдеров «Кабинет», «Дом.ру», в местах общего пользования лестничных клеток подъездов № 3 размещены сети и металлические шкафы с оборудованием интернет-провайдеров «МТС», «Кабинет» и «Твое TV», доступ в места общего пользования для обследования подъезда № 2 не обеспечен, в чердачном помещении между подъездами № 1 и № 2 установлены металлические шкафы с оборудованием интернет-провайдеров ЗАО «Уральская телефонная компания» и «Ростелеком».

АО «УК «Стандарт» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге от 30.07.2014 № 9/2014, согласно п. 6 которого собственниками указанного многоквартирного дома принято решение наделить ЗАО «УК «Стандарт» (в последующем - АО «УК «Стандарт») полномочиями на предоставление в возмездное пользование части общего имущества и на заключение договоров с пользователями общего имущества.

Согласно письменным пояснениям АО «УК «Стандарт», договоров по использованию общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности для размещения оборудования интернет-провайдеров в многоквартирном доме № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге не имеется. Размещение оборудования оператора связи на общем имуществе жилого дома необходимо для самих собственников помещений, заключивших договор с операторами связи, т.е. для оказания услуг связи в интересах собственников, а не в отношении третьих лиц.

Между тем, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с лицами, предоставляющими телекоммуникационные услуги не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016)

АО «УК «Стандарт» какие-либо договоры на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, в том числе договоры аренды, не представлены.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку в решении общего собрания от 30.07.2014 № 9/2014 объект, подлежащий передаче в пользование, не определен, договор отсутствует (не заключен), а также не установлены условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют законные основания для использования иными лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно - лестничных клеток подъездов № 1 и № 3, чердачного помещения между подъездами № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания от 17.12.2018 № 29-05-11-417 с требованием прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно: лестничных клеток подъездов № 1 и № 3, чердачного помещения между подъездами № 1 и № 2, третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С целью проверки исполнения предписания от 17.12.2018 № 29-05-11-417 на основании приказа от 16.04.2019 № 29-05-08-189 Департаментом проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 № 29-05-09-189, согласно которому установлено, что использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно: лестничных клеток подъездов № 1 и № 3, чердачного помещения между подъездами № 1 и № 2, третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не прекращено.

В связи с чем установлено, что предписание от 17.12.2018 № 29-05-11-417 не исполнено. Департаментом предписания от 17.12.2018 № 29-05-11-417 снято с контроля ввиду его истечения и вынесено в отношении ООО «УК «Стандарт» новое предписание об устранении выявленных нарушении лицензионных требований от 24.05.2019 № 29-05-10-189 с требованием прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 144 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно: лестничных клеток подъездов № 1 и № 3, чердачного помещения между подъездами № 1 и № 2, третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано выше, определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016 выражена позиция к спорному вопросу: наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Управляющая организация, взявшая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранность общего имущества. В рассматриваемом случае, общество, в управлении которого находится спорный многоквартирный жилой дом, является субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания, оно должно было иметь представление о том, какой состав общего имущества принят им в управление, в каком состоянии оно находится.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения лицензионных требований № 29-05-10-189 от 24.05.2019 г. не имеется, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем по платежному поручению № 4871 от 28.06.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина