Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-32954/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2024 года Дело № А50-32954/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (после перерыва),


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (119119, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 42, к. 1-2-3, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 195, 61 руб. за период с 07.12.2023 по 11.06.2024 года.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа Пермского края (адрес: 618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Финансовое управление администрации Чусовского городского округа Пермского края (адрес: 618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №3 от 14 декабря 2023 года (л.д. 79-80), от ответчика - ФИО2, доверенность №1 от 09 января 2024 года (л.д. 47).


Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 февраля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 12 марта 2024 года (л.д. 49-51).

Определением арбитражного суда от 12 марта 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по ходатайству истца Управление строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа Пермского края (л.д. 62, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12 марта 2024 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 мая 2024 года (л.д. 65-69).

Определением арбитражного суда от 14 мая 20234 года по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Чусовского городского округа Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81).

Определением арбитражного суда от 14 мая 2024 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 04 июня 2024 года (л.д. 81-84).

В судебном заседании 04 июня 2024 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 11 июня 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 11 июня 2024 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-58, 60, 76-78).

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 71).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал пункт 4.2.1 статьи 112, пункт 9.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, Федеральный закон №46-ФЗ от 08 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившие в законную силу 08 марта 2022 года».

Постановление Правительства Российской Федерации №783 от 04 июля 2018 года «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщиком (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт «а» пункта 3).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 07 мая 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №39 от 07 мая 2020 года на выполнение работ. Объект работ - автомобильная дорога по улице Ленина (л.д. 15-21).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по муниципальному контракту полностью, о чем оформлен акт приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом (капитальным ремонтом) объекта от 02 августа 2022 года.

Цена выполненных работ по муниципальному контракту составила 97 314 959, 73 руб.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 100 000, 00 руб. (л.д. 32; л.д. 22-31 - переписка сторон).

В дальнейшем, подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 330 000, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №96 от 25 января 2022 года (л.д. 33).

В связи с тем, что начисленная заказчиком неустойка по муниципальному контракту не превышает 5 % от цены контракта, неустойка подлежит списанию, в порядке, установленном в законе (часть 9.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Истец (подрядчик) также отметил то, что обстоятельства, связанные со списанием неустойки установил суд при рассмотрении другого дела №А50-19086/2023.

Истец (подрядчик) также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, за период с 07 декабря 2023 года по 11 июня 2024 года (27 195, 61 руб.), с учетом уточнения иска.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что подрядчик добровольно перечислил заказчику денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате неустойки в размере 330 000, 00 руб. (письменный отзыв на иск, л.д. 10-14, 76-78). При этом стороны муниципального контракта согласовали сумму неустойки, которую добровольно перечислил подрядчик (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик на основании закона не был обязан списать начисленную неустойку подрядчику за нарушения, которые допустил подрядчик за период 2021 года, принимая во внимание момент вступления в законную силу Федерального закона.

Третье лицо, отметило то, что денежные средства в размере 330 000, 00 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №96, поступили на лицевой счет №<***>, открытый третьему в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Код 95211302994040000130 по учету поступления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (бюджет Чусовского городского округа Пермского края). Поступившие денежные средства учтены (зачислены) в бюджет муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края как доходы в соответствии со статьями 40, 166.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (письменный отзыв, л.д. 71).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона №46-ФЗ от 08 марта 2022 года, далее - Закон №44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактов, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона, измененная редакция части 42.1 статьи 112, регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил списания (в редакции постановления правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Таким образом, неустойка в виде пени, начисленная заказчиком подлежит списанию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу №А50-19086/2023, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для получения от подрядчика денежных средств в размере 330 000, 00 руб. у заказчика не имелось, требование заказчика о перечислении подрядчиком неустойки являлось незаконным (часть 42.1 статьи 112 Федерального закона, Правила №783).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, заявленный в иске, закону не противоречит, ответчиком не оспорен (статья 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статья 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4.2.1 статьи 112, пункт 9.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, Федеральный закон №46-ФЗ от 08 марта 2022 года).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежные поручения).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (119119, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 42, к. 1-2-3, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 330 000 руб. неосновательного обогащения, 27 195,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 11.06.2024 года, а также 10 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (119119, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 42, к. 1-2-3, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3956 от 22.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова