Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-12254/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12254/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26375/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БОНА ФАЙД ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-12254/2023/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БОНА ФАЙД ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОНА ФАЙД ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОНА ФАЙД ГРУПП» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 13 315 879,36 руб., совершенные должником в пользу ИП ФИО2 в период с 23.10.2018 по 10.03.2020 (назначение платежей: «оплата по договору от 01.10.2018 №33»).

По мнению управляющего, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, описанные в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых платежей.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО2 поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и  ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.02.2023. В подтверждение реальности совершенных платежей ответчиком представлены договор поставки от 01.10.2018 №33 и товарные накладные. Товар, поставленный ИП ФИО2 ООО «БОНА ФАЙД ГРУПП», ответчик приобрел у ООО «Одежда ДочаКом» по договору поставки от 01.10.2018 № 34. Документы, связанные с исполнением договора поставки от 01.10.2018 № 34 (товарные накладные  и счета-фактуры), представлены ответчиком в суд первой инстанции. Движения денежные средств, связанные с исполнением договора поставки от 01.10.2018 № 34, отражены в налоговой декларации ФИО2 по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и книге покупок с отметкой налогового органа о принятии, а также подтверждены сведениями об уплате налогов по всем совершенным операциям. Право использования ФИО2 товарного знака «BONA FIDE» подтверждается лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака от 28.08.2018, заключенным с ООО «Одежда ДочаКом».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ответчиком представлены доказательства поставки товара в адрес должника, приобретения товара, отражения сведений о товаре в учетных документах, представленных налоговому органу, а также наличия законных оснований для использования соответствующего товарного знака. Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также аффилированность ИП ФИО2  с ООО «БОНА ФАЙД ГРУПП».

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во  исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-12254/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БОНА ФАЙД ГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БОНА ФАЙД ГРУПП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина