Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-9289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9289/2023
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А53-9289/2023, установил следующее.

ОАО ПКП «УПТК-7» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ОАО «Российский железные дороги» (далее – железная дорога) с исковым заявлениемо взыскании 107 158 рублей ущерба, причиненного падением части дерева с территории ОАО «РЖД» на крышу принадлежащего обществу складского здания литера «Г», расположенного по адресу: <...> рублей 88 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе железная дорога, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что упущенная выгода вменяется в связис «расторжением договора аренды с арендатором ИП ФИО3» не подлежала удовлетворению, поскольку общество не представило подтверждение оплаты за 2022 год. При этом ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 29.12.2018. К договору аренды не приложена схема арендуемого помещения, указаннаяв пункте 1.1. договора. Договор аренды заключен на неопределенный срок, при этомне зарегистрирован в юстиции, следовательно является недействительным и ничтожнымс момента его заключения. Не подтверждено право собственности обществана поврежденное имущество. Общество предоставило в суд выписку из ЕГРНот 26.04.2023 в отношении объекта – здания, расположенного по адресу:<...>, площадь 105,7 кв.м. Право собственностина вышеуказанный объект зарегистрировано только 26.04.2023. При этом истец заявляето повреждении имущества: складское здание, расположенное по адресу:<...> литера ФИО4 дорога не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, поскольку затраты завышенными и несоразмерными с фактически требуемым ремонтом.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.08.2022 причинен вред имуществу общества падением дерева, находящегося в ведении железной дороги,на крышу здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, литера Г.

Во внесудебном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился.

13 октября 2022 года общество направило железной дороге уведомлениео предстоящем проведении экспертной организацией обследования здания с целью определения объема и стоимости восстановительных работ и необходимости явкина совместный осмотр 18.10.2022, однако ответчик представителя на осмотр не направил.

Общество в письме от 29.04.2022 № 6-04, направленном руководителю Ростовской дистанции пути, обращало внимание железной дороги на нахождение в непосредственной близости от козлового крана, железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу трансформаторной подстанции ТП-1031 и представляющих опасность для складских и производственных помещений, расположенных под ними. Деревья находятся по адресу: <...> (вдоль кирпичного забора).

Главным инженером Ростовской дистанции пути в адрес начальникаСеверо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом направлено письмо следующего содержания: Ростовской дистанции пути поступило обращение (от 29.04.2022 № 6-04 и от 10.06.2022 № вх.167/ПЧ-3) общества о спиле аварийных (сухих) деревьев, находящихся по адресу: <...> (вдоль кирпичного забора), представляющих серьезную опасность для складскихи производственных помещений. В ходе обследования установлено, что указанные нарушения вытекают из деятельности Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в соответствии с распоряжением «Об усилении борьбы с карантинными растениями и содержанием в чистоте полосы отвода на перегонах и станциях Ростовского региона» № СКЛВ-968/р, утвержденного 03.12.2021.

По факту падения дерева с целью установления размера причиненного ущерба общество обратилось в специализированную организацию – ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

По итогам проведенного исследования ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» установлено, что помещение литера «Г» одноэтажное, пристроено к складскому помещению, в плане прямоугольной формы с габаритными размерами 17,7 ? 7 м. Здание состоит из двух помещений: 1 – площадью 23,5 кв. м, 2 – 82,2 кв. м. Высота помещений переменная 2,95 м. С задней части вдоль здания расположен забор. Здание литера «Г»с несущими наружными кирпичными стенами, крыша выполнена из металлических стропильных балок двутаврового сечения № 14 с шагом 1 м, кровельное покрытиенад помещением 1 из металлических волнистых оцинкованных листов, над помещением 2из асбестоцементных волнистых листов. По металлическим балкам выполнена подшивка из плоских металлических листов толщиной 2 мм, и листов пенопласта толщиной 50 мм. В результате обследования установлено, что при падении части дерева произошла деформация металлических стропильных балок, балки получили прогиб до 200 мм, деформация металлических листов подшивки потолков снизу. Кровельные асбестоцементные волнистые листы частично разрушены, наблюдаются сквозные трещины. При обследовании границы территорий между обществом по ул. Орской, д. 9и СКЖД ул. Орская, д. 11 установлено наличие большого количества деревьев, расположенных вдоль границы на участке ул. Орская, д. 11. Деревья расположены вплотную к строениям на территории ул. Орская, д. 9, кроны деревьев нависают над крышами. Часть деревьев сухие, что грозит их падением на здания и причинением ущерба.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 25.10.2022№ 558-22Д размер восстановительного ремонта составил 127 643 рубля 98 копеек, которые общество считает подлежащим взысканию с ответчика в качестве реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 968 рублей 80 копеек(14 138 рублей 40 копеек ? 7 месяцев), в связи с расторжением 10.09.2022 заключенного ранее договора аренды от 01.05.2021 № 46 с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3

В ответ на претензию от 11.11.2023 № 8/7 железная дорога в письме от 28.11.2022 № исх.-4588/СКАВД сообщил, что проведенным осмотром 25.11.2022 года установлено, что строения общества примыкают к кирпичному ограждению грузового двора станции Ростов-Товарная Парк Г (ограждение), принадлежащему железной дороге на праве собственности (свидетельство о регистрации от 22.03.2004 № 61-01/61-7/2003-331). Кровля строений непосредственно установлена на кирпичное ограждение, листы кровли нависают над территорией грузового двора, система стока отсутствует, что приводитк разрушению основания ограждения. Общество при возведении строений, примыкающих к ограждению, нарушены нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерациии ограничено право собственности железной дороги. К претензии не приложены документы, свидетельствующие об уведомлении железной дороги об инцидентес падением части дерева на крышу и совместный акт осмотра, документы, подтверждающие право собственности общества (аренды) на земельный участоки расположенный на нем объект недвижимости, поврежденный в результате падения части дерева, нет информации о согласовании границ участков; уведомления железной дороги о проведении экспертизы не направлены надлежащим образом; причины падения части дерева не установлены; толщина стволов и высота деревьев указывает на тот факт, что деревья посажены ранее возведенных строений, что соответственно затрудняет возможность следить за состоянием деревьев; согласно экспертному заключениюот 25.10.2022 № 558-22Д для ремонта требуется полная замена кровли площадью 40 кв. м включая демонтаж и монтаж металлических конструкций, однако на фотоматериалах отражены незначительные повреждения асбестоцементного волнистого листа, в связис чем, с выводами досудебной экспертизы о стоимости ремонта кровли в размере127 643 рубля 98 копеек согласиться, не представляется возможным.

Общество в ответ на письмо железной дороги от 28.11.2022 № исх.-4588/СКАВД повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для общества основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 210, 261, 606, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителямии болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран дупел на деревьях, возложенана землепользователей.

Аналогичные требования содержатся в Правилах охраны зеленых насажденийв г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думыот 21.02.2012 № 239, согласно которым собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями. Этими нормами установлена обязанность владельцев земельных участков по обеспечению удовлетворительного состояния зеленых насаждений ни территориях принадлежащих им земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что причинение вреда имуществу истца вследствие падения дерева на территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Орская, д. 9, литера Г подтвержденным актом осмотра от 18.10.2022, заключениемООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 25.10.2022 № 558-22Д.

Поскольку дерево, упавшее на здание общества, находилось в сфере обслуживания ответчика, то в его обязанности входило надлежащее содержание территории, а именно контроль и уход за находящимися на территории деревьями.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А53-9289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу