Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-9289/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9289/2023
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-21422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2023 по делу № А53-9289/2023 по иску открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

при участии представителей открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «УПТК-7» ФИО1 по доверенности, открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ПКП "УПТК-7" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного паданием части дерева с трерритории ОАО «РЖД» на крышу принадлежащего обществу складского здания «литер Г», расположенного по адресу: <...> 22 августа 2022 в размере 107 158 рублей, упущенной выгоды в размере 210 190, 88 рублей ( уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9289/2023 от 30 ноября 2023 г. с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ОАО ПКП «УПТК-7» в счет возмещения ущерба 317 348,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб., а так же в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 588 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта кровли и помещения литер Г согласно заключению экспертов № 263-08/23 от 6 сентября 2023 года в размере 107 158 руб. 00 руб. и

упущенной выгоды в размере 210 190,88 руб. в связи с расторжением договора аренды склада после падения дерева, признав доказанной вину ответчика в деликтном обязательстве. Расчет истцом произведен исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 14 138,40 рублей за период с 01.09.2022 (даты расторжения договора аренды) по 20.11.2023 (дату уточнении исковых требований), упущенная выгода истца составила 210 190, 88 рублей (14 138,40 руб.:30 дней х 446 дней = 210 190,88 рублей).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пристройка истцом зданий и сооружений непосредственно вдоль периметра ограждения и защитных лесонасаждений ОАО «РЖД» является нарушением градостроительных, санитарных норм,

требований транспортной безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта, кроме того препятствует доступу к имуществу ОАО «РЖД» в целях его поддержания в надлежащем состоянии. При этом ОАО «РЖД» периодически осуществляет обрезку деревьев по мере необходимости.

Упущенная выгода вменяется в связи с «расторжением договора аренды с арендатором ИП ФИО3» не подлежала удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждение оплаты за 2022 г. при этом ИП ФИО3 согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 29.12.2018 г. Так же к договору аренды не приложена схема арендуемого помещения, указанная в пункте 1.1. договора. Договор аренды заключен на неопределенный срок, при этом не зарегистрирован в юстиции, следовательно является недействительным и ничтожным с момента его заключения. Также не подтверждено право собственности истца на поврежденное имущество. ОАО Производственно-коммерческое предприятие «УПТК-7» предоставило в суд выписку из ЕГРП от 26.04.2023 г. в отношении объекта здание, расположенного по адресу: <...>, площадь. 105,7 кв.м. Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано только 26.04.2023 г. При этом истец заявляет о повреждении имущества: складское здание, расположенное по адресу: <...> литер Г. ОАО «РЖД» не согласно с расчетом стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, поскольку затраты завышенными и несоразмерными с фактически требуемым ремонтом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 был причинен вред имуществу истца падением дерева, находящегося в ведении ответчика, на крышу здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, литер Г.

Во внесудебном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем проведении экспертной организацией обследования здания с целью определения объема и стоимости восстановительных работ и необходимости явки на совместный осмотр 18.10.2022, однако ответчик представителя на осмотр не направил.

Истец в письме от 29.04.2022 исх. N 6-04 (л.д. 21, том 1), направленном руководителю Ростовской дистанции пути, обращал внимание ответчика на нахождение в непосредственной близости от козлового крана, железнодорожных путей необщего

пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу "УПТК-7" трансформаторной подстанции ТП-1031 и представляющих опасность для складских и производственных помещений, расположенных под ними. Деревья находятся по адресу: <...> (вдоль кирпичного забора).

Главным инженером Ростовской дистанции пути в адрес начальника Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом направлено письмо следующего содержания: в адрес Ростовской дистанции пути поступило обращение N исх. 6-04 от 29.04.2022 N вх.167/ПЧ-3 от 10.06.2022) ОАО ПКП "УПТК-7" о спиле аварийных (сухих) деревьев, находящихся по адресу: <...> (вдоль кирпичного забора), представляющих серьезную опасность для складских и производственных помещений. В ходе обследования установлено, что вышеуказанные нарушения вытекают из деятельности Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в соответствии с распоряжением N СКЛВ-968/р "Об усилении борьбы с карантинными растениями и содержанием в чистоте полосы отвода на перегонах и станциях Ростовского региона", утвержденного 3 декабря 2021 года.

По факту падения дерева с целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт".

По итогам проведенного исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт" установлено, что помещение литер Г одноэтажное, пристроено к складскому помещению, в плане прямоугольной формы с габаритными размерами 17,7х7 м. Здание состоит из двух помещений: 1 - площадью 23,5 кв. м, 2 - 82,2 кв. м. Высота помещений переменная 2,95 м. С задней части вдоль здания расположен забор. Здание литер "г" с несущими наружными кирпичными стенами, крыша выполнена из металлических стропильных балок двутаврового сечения N 14 с шагом 1 м, кровельное покрытие над помещением 1 из металлических волнистых оцинкованных листов, над помещением 2 из асбестоцементных волнистых листов. По металлическим балкам выполнена подшивка из плоских металлических листов толщиной 2 мм, и листов пенопласта толщиной 50 мм. В результате обследования установлено, что при падении части дерева произошла деформация металлических стропильных балок, балки получили прогиб до 200 мм, деформация металлических листов подшивки потолков снизу. Кровельные асбестоцементные волнистые листы частично разрушены, наблюдаются сквозные трещины. При обследовании границы территорий между ОАО ПКП "УПТК-7" по ул. Орской 9 и СКЖД ул. Орская 11 установлено наличие большого количества деревьев, расположенных вдоль границы на участке ул. Орская 11. Деревья расположены вплотную к строениям на территории ул. Орская 9, кроны деревьев нависают над крышами. Часть деревьев сухие, что грозит их падением на здания и причинением ущерба.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт" N 558-22Д от 25.10.2022 размер восстановительного ремонта составил 127 643,98 рублей, которые истец считает подлежащим взысканию с ответчика в качестве реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 968,80 рублей (14 138,40 руб. х 7 месяцев), в связи с расторжением 10.09.2022 заключенного ранее договора аренды N 46 от 01.05.2021 с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3

В ответ на претензию от 11.11.2023 исх. N 8/7 (л.д. 31-32, том 2) ответчик в письме от 28.11.2022 N исх.-4588/СКАВД сообщил, что проведенным осмотром 25.11.2022 года установлено, что строения ОАО ПКП "УПТК-7" примыкают к кирпичному ограждению грузового двора станции Ростов-Товарная Парк Г (ограждение), принадлежащему ОАО "РЖД" на праве собственности (Свидетельство о регистрации от 22 марта 2004 г.. N 61- 01/61-7/2003-331). Кровля строений непосредственно установлена на кирпичное ограждение, листы кровли нависают над территорией грузового двора, система стока

отсутствует, что приводит к разрушению основания ограждения. ОАО ПКП "УП'ГК-7" при возведении строений, примыкающих к ограждению, нарушены нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации и ограничено право собственности ОАО "РЖД". К претензии не приложены документы, свидетельствующие об уведомлении ОАО "РЖД" об инциденте с падением части дерева на крышу и совместный акт осмотра, документы, подтверждающие право собственности ОАО ПКП "УПТК-7" (аренды) на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, поврежденный в результате падения части дерева, нет информации о согласовании границ участков; уведомления в адрес ОАО "РЖД" о проведении экспертизы не направлены надлежащим образом; причины падения части дерева не установлены; толщина стволов и высота деревьев указывает на тот факт, что деревья посажены ранее возведенных строений, что соответственно затрудняет возможность следить за состоянием деревьев; согласно экспертному заключению N 558-22Д от 25.10.2022 для ремонта требуется полная замена кровли площадью 40 кв. м включая демонтаж и монтаж металлических конструкций, однако на фотоматериалах отражены незначительные повреждения асбестоцементного волнистого листа, в связи с чем, с выводами досудебной экспертизы о стоимости ремонта кровли в размере 127 643,98 рублей согласиться, не представляется возможным.

Истец в ответ на письмо ОАО "РЖД" от 28.11.2022 N исх.-4588/СКАВД повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужило основанием для открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "УПТК-7" основанием для обращения в суд.

Судом правильно квалифицированы спорные правовые отношения и с учетом положений статей 8, 12, 15, 210, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о возложении на ответчика обязанности в денежном выражении по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 72-О).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Аналогичные требования содержатся в Правилах охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239, согласно которым собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями. Этими нормами установлена обязанность владельцев земельных участков по обеспечению удовлетворительного состояния зеленых насаждений ни территориях принадлежащих им земельных участков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимого эксперта, и исходил из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта здания, принадлежащего лицу, и действиями

ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению сухих деревьев в границах этого участка, что привело к падению ветки дерева на здание истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано право собственности на поврежденный объект опровергается материалами дела и основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН от 12.06.2008 № 552680, по первоначальным данным МУПТИ и ОН право собственности на строение «Складское» лит. «Г» по адресу: ул. Орская, 9 зарегистрировано за ЗАО «Строительный трест № 7» согласно регистрационному удостоверению МПТИ от 17.11.1997 № 926/11, выданному на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2072 от 06.11.1997 г. 7 10120 11295409 Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.1997 № 2484 строение лит. «Г» передано ОАО производственно-коммерческому предприятию «УПТК- 7», выдано регистрационное удостоверение МПТИ от 12.01.1998 № 935/1. В настоящее время право собственности на строение лит. «Г» зарегистрировано за ОАО производственно-коммерческим предприятием «УПТК-7». Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023 нежилое здание (склад) с кадастровым номером 61:44:0021905:319 площадью 105,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО ПКП «УПТК-7», дата регистрации: 26.04.2023, № регистрации: 61:44:0021905:319-61/869/2023-1.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что здание, на которое упало часть дерева с земельного участка ответчика, принадлежит истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции правильно посчитал факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения дерева на территории земельного участка по адресу: <...>, литер Г подтвержденным актом осмотра от 18.10.2022, заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт" N 558-22Д от 25.10.2022.

Поскольку дерево, упавшее на здание истца, находилось в сфере обслуживания ответчика, то в его обязанности входило надлежащее содержание территории, а именно контроль и уход за находящимися на территории деревьями.

Ссылки апеллянта на то, что им регулярно производится обрезка и деревьев и что, якобы, строения истца этому каким-либо образом мешают - не подтверждены ни одним доказательством. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что осмотр по факту повреждения имущества истца (крыши здания) был произведен в отсутствие представителя ответчика, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, направленному на электронный адрес ответчика, уведомление о дате осмотра 18.10.2022 было получено ответчиком, однако, вопреки факту получения уведомления об осмотре поврежденного имущества истца, ответчик на осмотр 18.10.2022 представителя не направил.

С учетом предмета спора судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с целью определения объема и стоимости работ по восстановлению складского здания, определением суда от 16.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧСУ "Ростовский Центр Экспертизы и Оценки" ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению ЧСУ "Ростовский Центр Экспертизы и Оценки" N 263-08/23 от 06.09.2023 (л.д. 29-68, том 2) эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта кровли и помещения литер "Г", складского здания, расположенного по адресу: <...> по результатам экспертных исследований, на дату проведения осмотра, составляет 107 158 рублей.

Ссылки ответчика на сведения представленных распечаток сайтов о стоимости полистерола, ДСП и монтажного клея не являются доказательством неверного определения экспертами цен ввиду неправильного указания ответчиком параметров товаров (то есть сравнение цен без учета конкретных размеров и объема строительных материалов, указанных в экспертном заключении) и ошибочного формирования ответчиком запроса о стоимости оптовой реализации, а не розничной. Истец обоснованно указывает, что тот же производитель, чье объявление о поставке оптом представлено ответчиком в качестве обоснования цены на ДСП как 1130 руб. -ООО «ЮТК Рейтинг», представил ответ на запрос истца, что стоимость позиции ДСП 16*2500*1830, 1 сорт составляет 1191 руб. (оптовая цена) (розница 4 шт. по цене 1485 руб.); у ООО «ЦЭС» согласно счету № ЕЛ7303 от 20.11.2023 стоимость шифера 5,2х1130х1750мм - 710 руб. за шт. при поставке 100 шт. на сумму 71000 руб. самовывоз из. г. Москвы; более того, в объявлении, представленном ответчиком - стоимость указана без учета доставки - вверху объявления указана геометка местоположения г. Чита; монтажная пена выбрана в объявлении ответчиком по цене 287 руб. объемом 500 мл при том, что согласно экспертному исследованию ее объем указан 850 мл; объявлений о том, что аналогичные по размерам, объему и условиям поставки товары, имеют отличную цену в сторону уменьшения от использованных экспертами при проведении исследования -ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости услуг автокрана являются предположительными, не основаны на каких-либо доказательствах.

Экспертами правомерно учтены затраты на транспортно-экспедиционные услуги и накладные расходы в соответствии с нормативными требованиями по проведения такого рода экспертных исследований, указанных в описательной части экспертного анализа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение, как верно указал суд первой инстанции, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его противоречивости. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в падении дерева,

таких, как сведений о падении дерева в результате шквалистого ветра или иных природных явлений, либо сведений о падении дерева в результате действий третьих лиц, размер причиненного зданию ущерба не оспорен, о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было, в силу упомянутых правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу повреждением его здания в соответствии с заключением эксперта. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды N 46 от 01.05.2021, заключенного между ОАО ПКП "УПТК-7" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть Литера Г нежилого неотапливаемого одноэтажного помещения на базе ОАО ПКП "УПТК-7" общей площадью 82,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> и обозначенного штрихом на схеме арендуемого помещения (Приложение N 1), назначение - для производства мебели (пункт 1.1 договора), коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.1.1 договора арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора помещения в аренду на условиям оплаты арендодателям, арендной платы в размере 14 138,40 рублей без учета потребляемой электроэнергии.

10.09.2022 договор аренды N 46 от 01.05.2021 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 3.1., 3.1.1. договора аренды, с учетом норм статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации принял расчет упущенной выгоды истца в качестве обоснованного, документально подтвержденного и соответствующего доказательствам, представленным в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие у ФИО3 статуса ИП, а также указание на данный статус в договоре не свидетельствует об отсутствии на тот момент арендных отношений. Действительно, договор аренды заключен на неопределенный срок. Вместе с тем, поскольку ни одна из сторон не оспорила данный договор, он исполнялся, неопределенности в предмете договора аренды, несмотря на доводы апелляционной жалобы, из текста договора не усматриваются, то к отношениям сторон совершенного в надлежащей форме договора аренды недвижимости после передачи недвижимости в возмездное пользование должны применяться правила о договоре аренды, несмотря на отсутствие требуемой государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 и пункте 14 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 в ред. 2013).

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении доказательств уплаты арендной платы за весь период,истцом апелляционному суду были представлены бухгалтерские документы подтверждающие обратное. Коллегия соглашается с позицией истца о том, что договор был расторгнут по причине приведения объекта аренды в непригодное для использования состояние в результате виновного бездействия ответчика, к которому истец неоднократно обращался с требованием привести деревья в безопасное состояние, в связи с чем, истец имеет право на возмещении упущенной выгоды с ответчика по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что стороны находились в договорных арендных отношениях задолго до возникновения спора с ответчиком, при этом довод о необходимости подтверждения арендной уплаты арендных платежей за весь 2022, не имеет отношения к спору, поскольку упущенная выгода заявлена ко взысканию за период, за который арендатор плату не вносил в связи с расторжением договора.

Более того, ОАО Производственно-коммерческое предприятие «УПТК-7» при рассмотрении дела № А53-9289/2023 в суде апелляционной инстанции приобщен отчета об оценке ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 54/24 от 26 февраля 2024 года. Согласно отчету стоимость аренды склада площадью 105,7 кв.м. составляет 22 000 руб. в месяц. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не превышает средние расценки по аналогичным договорам в данной местности.

Также ОАО «РЖД» проведен мониторинг средней стоимости аренды складских помещений в городе Ростове-на-Дону посредством анализа объявлений на сайте АВИТО. Установлено, что средняя стоимость аренды кв.м. составляет 141, 25 кв.м. Апелляционному суду представлены пояснения ответчика, согласно которым стоимость аренды склада площадью 105,7 кв.м. составляет 14 930,12 руб. в месяц , что превышает размер заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка истцом зданий и сооружений непосредственно вдоль периметра ограждения и защитных лесонасаждений ОАО «РЖД» является нарушением градостроительных, санитарных норм,

препятствует доступу к имуществу ОАО «РЖД» в целях его поддержания в надлежащем состоянии не подлежат рассмотрению в рамках настоящего деликтного правоотношения, поскольку доказательств осуществления ответчику препятствий для обрезки деревьев, расположенных именно на участке ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-9289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева