Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А73-20090/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6808/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом»

на решение от 31.10.2023

по делу № А73-20090/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о взыскании 612 380,16 руб.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 612 380,16 руб.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО УК «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что именно недобросовестное и неразумное поведение руководителя ООО «ДАР» ФИО3 привело к ликвидации данного общества.

Ссылается на то, что ответчик, будучи осведомленной о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, не предприняла мер по устранению данного нарушения и представлению сведений, соответствующих действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу № А73-4151/2019 принято к производству заявление ООО «Европа+» о признании ОО «УК «Наш дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.10.2019 ООО УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением суда от 02.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «УК «Наш дом» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлениями о признании договоров уступки прав требований к гражданам – конечным потребителям, заключенным между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Дар» 23.04.2018, по условиям которых к последнему переходили права требования задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию жилья.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 25.09.2020, от 29.09.2020, от 30.09.2020, от 30.09.2020 по делу №А73-4151/2019 указанные следки должника признаны недействительными, права требования ООО УК «Наш дом» к гражданам восстановлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу № А73-7516/2021 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Наш дом» о взыскании с ООО «Дар» неосновательного обогащения в сумме 597 431,16 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 949 руб., всего взыскано 612 380,16 руб.

24.02.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 03572882 на принудительное исполнение решения от 27.12.2021 по делу № А73-7516/2021.

06.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Дар» из ЕГРЮЛ.

ООО «Дар» исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2022 в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, руководителем ООО «Дар» выступала ФИО3; участниками являлись ФИО5 (с долей 90%) и ФИО6 (с долей 10%).

Полагая, что ликвидация ООО «Дар» явилась следствием недобросовестного поведения руководителя ФИО3, а также ссылаясь на наличии у нее обязанности отвечать по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности, истец обратился с суд с иском о взыскании с нее убытков в сумме 612 380,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств, истцом не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения поступившего от ответчика заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности любых сведений о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителе (участнике) юридического лица, УФНС по Хабаровскому краю в порядке пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, 26.11.2021 в реестр внесена запись за ГРН 2212700371563 о недостоверности сведений в отношении ответчика.

06.09.2022 Инспекцией на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение № 1196 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дар», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.06.2022 № 22 и размещено на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru (Электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента»).

Возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО «ДАР» и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, суд верно констатировал, что совокупность необходимых условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств того, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, либо совершала какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о доказанности того, что неисполнение обязательств обществом перед кредиторами обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями руководителя, поскольку у последней отсутствовали намерения исполнять обязательства юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденное в порядке статьи 65 АПК РФ и противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2023 по делу № А73-20090/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар