Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-39163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-39163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-39163/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 466 444 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 215 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды необоснованно исходили из того, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены были требования, в том числе, по договору поставки топлива, к которым подлежит применению трехлетний срок исковой давности; судом не принята во внимание статья 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Инвестгеосервис-Авто» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как указывает истец, 20 декабря 2020 года между ООО «Инвестгеосервис-Авто» (заказчик) и ООО «Союзавто» (исполнитель) заключен договор № 20/12 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и/или осуществление автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; организация и/или осуществление пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов и привлечением квалифицированных стропальщиков; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники; организация перевозок грузов заказчика автомобильным и/или железнодорожным и/или авиационным и/или морским (водным) и/или специальным транспортом; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 10 января 2021 года, часы/дни/сутки простоя из-за погодных условий оплачиваются заказчиком из расчета 2 040 руб., в том числе НДС (20%) за 1 ч. простоя.

Истец указал, что за период времени с 15 января 2021 года по 30 марта 2021 года общее число часов простоя техники из-за погодных условий и отсутствие дорог по вине ответчика составило 5 323 маш/час, стоимость простоя составила 10 858 920 руб. (5 323 х 2 040), что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, реестром путевых листов к акту выполненных работ № 17 от 31 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-234460/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года и постановлением, Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года, с ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу ООО «Союзавто» взыскана задолженность в размере 1 329 742 руб. 86 коп., сумма простоя в размере 3 501 225 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 793 руб. 33 коп.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате стоимости простоя составляет 7 357 694 руб. 92 коп. (10 858 920 руб. – 3 501 225 руб. 08 коп.).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора за период времени с 18 января 2021 года по 22 апреля 2021 года оказывал ответчику услуги по перевозке песка, плит, химии, однако, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнялись несвоевременно, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 13 845 руб. 05 коп.

Кроме того, истец реализовал ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 1 386 667 руб. 01 коп., что подтверждается счет-фактурой № 39 от 27 мая 2021 года и на сумму 123 482 руб. 88 коп. по товарной накладной № 41 от 31 мая 2021 года, всего на сумму 1 510 149 руб. 89 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-234460/2021 судом был принят зачет на сумму 71 657 руб. 76 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате стоимости горюче-смазочных материалов, поставленного 27 мая 2021 года составляет 1 315 009 руб. 25 коп. (1 386 667 руб. 01 коп. – 71 657 руб. 76 коп.).

Истец указал, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 185 162 руб. 84 коп., при этом, учитывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234460/2021 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 793 руб. 33 коп., размер процентов составил 114 369 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 7 466 444 руб. 19 коп., приняв во внимание, что в обоснование оплаты простоев истец ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 10 января 2021 года, акт выполненных работ № 17 от 31 марта 2021 года, информацию о метеоусловиях, а также доказательства вручения указанных документов, путевых листов ответчику, вместе с тем, ответчик не заключал с истцом дополнительное соглашение № 3 от 10 января 2021 года и не получал от ответчика ни простойные листы, ни акты выполненных работ, информацию о метеоусловиях, а также иные доказательства, подтверждающие задолженность в размере 7 357 694 руб. 92 коп., отметив, что о данных притязаниях ответчик узнал от истца в рамках судебного спора по делу № А40-234460/2021, однако судебные акты по данному делу не исследовали вопрос простоев, на оплате которых в настоящем деле настаивает истец, более того, истец в рамках дела № А40-234460/2021 отказался от части исковых требований, в том числе в сумме 7 357 694 руб. 92 коп., подав в рамках указанного дела уточнение исковых требований, которые были приняты судом, отметив, что судебные акты по делу N А40-234460/2021 не установили преюдициальных обстоятельств, поскольку судами были установлены лишь факты простоев по иным периодам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил возникновение и размер заявленных требований, простоев.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что истец ссылался на наличие простоев за период с 15 января 2021 года по 30 марта 2021 года, учитывая, обязанность по оплате простоев к июню 2021 года, а исковое заявление подано в суд 28 февраля 2023 года, отметив, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору перевозки грузов и регулируется правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что аналогичным образом годичный срок исковой давности также применяется и к требованиям о взыскании вознаграждения за перевозку песка, плит, химии, горюче-смазочных материалов.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-234460/2021 изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец в рамках дела № А40-234460/21 заявил иск, включая и требования, заявленные в настоящем деле, а затем, уточнив иск, исключил требования по простоям за отдельные периоды, следовательно, такие требования не считаются по смыслу пункта 1 статьи 244 ГК РФ требованиями, по которым срок исковой давности приостановил свое течение; требования, об исключении которых из иска заявлено истцом, не считаются предъявленными как исковые требования.

Апелляционным судом также отмечено, что судебные акты в рамках дела № А40-234460/21 не являются преюдициально значимыми, поскольку судами были установлены факты простоев за иной период. Обращаясь с настоящим иском о взыскании простоя, истец не представил в дело документы, подтверждающие факт простоя.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в общем размере 7 466 444,19 руб., в том числе: 7 357 694,92 руб. – за простой, 108 749,27 руб. – за поставку ГСМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, как на сумму задолженности за простой, так и на сумму задолженности за поставку ГСМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суды применили годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко всем заявленным требованиям.

Вместе с тем, отношения по поставке горюче-смазочных материалов регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 29 мая 2012 года № 899-О).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, к искам о взыскании задолженности по поставке товара применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом ГСМ, следовательно, доводы истца о неправильном применении судом норм материального права о годичного сроке давности к указанному долгу и процентам, начисленным на сумму долга по поставке ГСМ, заслуживают внимания и подлежат проверке в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, судам следует определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в отношении требований по поставке, установлен ли срок исполнения обязательства по оплате ГСМ договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе, относительно применения к правоотношениям сторон по поставке норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности, определить срок исполнения обязательства по оплате, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-39163/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова