Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7688/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А60-132/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Геннадьевича (далее – предприниматель Чураков А.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-132/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Чуракова А.Г. – Терентьев Д.Н. (доверенность от 05.02.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка: с общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (далее – общество «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье») - за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 в размере 22 475 руб. 78 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 22,48 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» (далее – общество «ДВТ Инвест») - за период с мая 2014 по ноябрь 2014 в размере 73 618 руб. 98 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 73 руб. 62 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – общество УК «Сибирская горно-металлургическая компания») - за период с мая 2014 по сентябрь 2017 в размере 108 760 руб. 91 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 108 руб. 76 коп., с индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Геннадьевича (далее – предприниматель Чураков А.Г.) - за период с мая 2014 по сентябрь 2017 в сумме 700 513 руб. 58 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 2101 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Чуракова А.Г. в пользу Администрации взыскано 621 735 руб. 17 коп., в том числе 619 875 руб. 55 коп. долга, 1 859 руб. 62 коп. пени. С УК «Сибирская горно-металлургическая компания» в пользу Администрации взыскано 105 656 руб. 33 коп., в том числе 105 550 руб. 77 коп. долга, 105 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье». Исковые требования, предъявленные к обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» удовлетворены частично. С общества «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу Администрации взыскано 22 475 руб. 78 коп. долга за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, 18 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чураков А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, арендованный земельный участок является делимым, поскольку на нем расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащим разным лицам, в связи с чем, методика расчета арендной платы, установленная пунктом 5 главы 2 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП к рассматриваемым правоотношениям не применима. Как полагает кассатор, в данном случае для разрешения вопроса о том, является ли спорный участок делимым или неделимым и определения размера земельных участков, используемых под каждым объектом недвижимости, необходимо назначение землеустроительной экспертизы. Соответствующее ходатайство предпринимателем заявлялось, однако отклонено судами без указания мотивов отказа.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2005 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Реалт Сервис» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:12 для строительства 6-этажного паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2005 (запись о регистрации 66-66-01/208/2005-423).

После заключения договора в него неоднократно вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений, в том числе в части указания кадастрового номера земельного участка 66:41:0401048:82, изменения его площади, разрешенного использования, указания лиц, являющихся арендаторами земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что общество «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», общество «ДВТ Инвест», общество УК «Сибирская горно-металлургическая компания», предприниматель Чураков А.Г. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.

Ссылаясь на то, что указанными лицами ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по уплате арендных платежей у предпринимателя Чуракова А.Г., общества УК «Сибирская горно-металлургическая компания». В удовлетворении требований к обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», обществу «ДВТ Инвест» судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения положений о сроке исковой давности в отношении исковых требований к указанному обществу, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о начислении неустойки – в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к обществу УК «Сибирская горно-металлургическая компания», обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», а также в части отказа в удовлетворении требований к обществу «ДВТ Инвест» не обжалуются, в указанной части данные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках. На момент заключения договора аренды от 26.07.2005 и внесения в него изменений такое право было установлено в статье 36 указанного Кодекса.

Как установлено судами, предприниматель Чураков А.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном по договору аренды от 26.07.2005.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

С учетом изложенных разъяснений, суды установили, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у Чуракова А.Г. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность по уплате арендных платежей и неустойки за нарушение срока их внесения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в частности, относятся случаи установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Порядок).

В силу пункта 5 указанного Порядка, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды от 26.07.2005 фактически является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет арендной платы правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления факта делимости земельного участка и определения размера земельных участков, используемых под каждым объектом недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования в отношении заявителя кассационной жалобы, подлежащими оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-132/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова