Решение от 9 января 2024 г. по делу № А70-23402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23402/2023
г. Тюмень
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола 01227223 об административном правонарушении от 25.10.2023,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2023 №12/13-1-ВК,

от ответчика – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 10.11.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В представленном отзыве ответчиком приведены доводы относительно обстоятельств выявленных нарушений, в том числе, в части периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Октан» и публикации сообщений. Конкурсному управляющему от руководителя должника не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (регистры бухгалтерского учета). В процедуре конкурсного производства ООО «Демис» конкурсным управлявшим полностью закрыты требования налогового органа по текущим обязательствам и требований второй очереди реестра требований кредиторов. В процедуре конкурсного производства ООО «Октан» в настоящее время бывшим руководителем должника осуществляется подготовка заявления в Арбитражный суд о погашении всего реестра требований кредиторов в т.ч. требований уполномоченного органа. Нарушения имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа отсутствуют. Ответчик просит признать нарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу №А70-18000/2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Октан» и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-109/2019 ООО «Демис» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.10.2023 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №01227223.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что процедура банкротства ООО «Октан» открыта решением суда от 28.03.2022, следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 28.06.2022. Вместе с тем, собрание кредиторов в заочной форме проведено 29.06.2022.

Учитывая дату проведения собрания кредиторов (29.06.2022) с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 29.09.2022. Вместе с тем, собрание кредиторов в заочной форме проведено 07.10.2022.

Учитывая дату проведения собрания кредиторов (07.10.2022), следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 09.01.2023 (с учетом выходных). Вместе с тем, собрание проведено 10.01.2023.

Учитывая дату проведения собрания кредиторов (10.01.2023), следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 10.04.2023 (с учетом выходных). Вместе с тем, собрание проведено 10.05.2023.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства ООО «Октан» нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов.

Позиция и выводы Управления ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Октан» открыта 28.03.2022. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 28.06.2022.

Вместе с тем, Управлением установлено, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества должника в обозначенный срок не провел, соответствующие сведения в ЕФРСБ не включил.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у должника имущества, а также о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая наличие у должника имущества.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.

В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который содержит итоговую информацию в отношении имущества должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника, которая также отражается в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

По верному утверждению Управления, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства ООО «Октан» нарушены указанные выше требования Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества ООО «Октан», а также не включил в ЕФРСБ соответствующие сведения.

Требования Управления в рассматриваемой части суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что торги, назначенные на 21.12.2020, признаны состоявшимися согласно протоколу от 21.12.2020.

Следовательно, сведения о результатах торгов должны быть опубликованы в АО «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не позднее 19.01.2021. Фактически сведения включены в ЕФРСБ 24.01.2021, в АО «Коммерсантъ» не опубликованы.

Торги, проводимые в форме публичного предложения, признаны состоявшимися согласно протоколу от 06.12.2020.

Следовательно, сведения о результатах торгов должны быть опубликованы в АО «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не позднее 25.12.2020. Фактически сведения включены в ЕФРСБ 24.01.2021, в АО «Коммерсантъ» не опубликованы.

Торги, проводимые в форме публичного предложения, признаны состоявшимися согласно протоколу от 09.01.2023. Следовательно, сведения о результатах торгов должны быть опубликованы в АО «Коммерсантъ» не позднее 30.01.2023, однако в АО «Коммерсанте» не опубликованы.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 при ведении процедуры банкротства ООО «Демис» нарушены требования Закона о банкротстве в части соблюдения срока по опубликованию в АО «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о результатах торгов.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что предыдущее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 04.09.2020. Следовательно, следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 04.12.2020.

Вместе с тем, собрание кредиторов в заочной форме проведено 18.01.2021.

Собрание кредиторов проведено 19.07.2021. Следовательно, следующие собрания кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 19.10.2021, 19.01.2022, 19.04.2022. Вместе с тем, собрание проведено 16.05.2022.

Собрание кредиторов проведено 16.05.2022. Следовательно, следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 16.08.2022, однако проведено 31.08.2022.

Собрание кредиторов проведено 16.08.2022. Следовательно, следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 16.11.2022, однако проведено 02.12.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 при ведении процедуры банкротства ООО «Демис» нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов. Данный факт подтверждается сообщениями о результатах проведения собраний и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с подпунктом 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено; признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следовало разместить на сайте ЕФРСБ не позднее 05.10.2021.

Вместе с тем, данное сообщение размещено в ЕФРСБ 14.12.2021.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Изложенные выше факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как полагает Управление, ответственность за вышеуказанные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом заявлении в качестве наличия отягчающих обстоятельств Управление ссылается на решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу №А70-5641/2021 и от 30.08.2021 по делу №А70-11452/2021.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения выявленных правонарушений (20.01.2021 и 26.12.2020 в части нарушения требований статьей 20.3, 28, 110 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков по опубликованию в АО «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о результатах торгов) суд приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, за совершение указанных правонарушений арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В части остальных выявленных нарушений, квалифицированных по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности по нижеследующим основаниям.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

По мнению суда, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим.

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения является недопустимой, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными, и соответственно, влекущими административную ответственность являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При этом с учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым привлечь ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий уже была привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; Банк получателя – Отделение Тюмень Банка России, Единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным. Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (625046, <...>; дата и место рождения: 04.12.1990, г.Тюмень; член Ассоциации арбитражный управляющих «ОРИОН» регистрационный номр в сводном реестре арбитражный управляющих № 15572; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КОАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.