Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А63-6557/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6557/2021
г. Ставрополь
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 № 468, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» общество с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - ООО «УК Домоуправление № 2», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 30.03.2021 № 468 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения.

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в период вменяемого деяния у ООО «УК Домоуправление № 2» не имелось законной возможности погашения образовавшейся задолженности, так как имелось постановление судебного пристава исполнителя от 15.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства управляющей компании на счетах в учреждениях банков.

От управления имеется отзыв, в котором заинтересованное лицо полагало требования необоснованными, просило отказать в признании оспариваемого постановления незаконным, ссылалось на наличие в действия общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие документальных подтверждений доводов заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – третье лицо, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ресурсоснабжающая организация).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (исх. от 25.01.2021 № 34-01/752, вх. от 04.02.2021 № 2533/01-04).

03 марта 2021 года управлением в отношении общества (в присутствии директора общества Рагулина Р.Н.) составлен протокол об административном правонарушении № 39/04-Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2021 № 606 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2021 в 10 час. 30 мин.

Определение направлено обществу телеграммой № 211566/5105122 от 23.03.2021, которая вручена 24.03.2021 по юридическому адресу общества секретарю Пелиховой.

30 марта 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление № 468 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества. Согласно почтовому идентификатору 80085459884506 копия постановления получена обществом 16.04.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки установлено, что 01.01.2017 между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и заявителем (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 20284 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять по присоединенной сети питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, предусмотренном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора исполнитель оплачивает полученную питьевую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Факт наличия у общества задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (холодная вода) по договору в сумме 532 230,49 руб. за период с января 2018 по март 2018 года подтверждался решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу №А63-12715/2018, а в сумме 122 366,31 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу № А63-12059/2019), итого на общую сумму 654 596,80 руб.

Проверив доводы обращения ресурсоснабжающей организации, управление также установило наличие у общества задолженностей перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», за коммунальный ресурс (холодная вода) по договору на общую сумму 654 596,80 руб. (за период с ноября 2018 года по март 2018 года), которая подтверждена, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-12715/2018 и от 20.08.2019 по делу №А63-12059/2019 .

Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие вины в административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния не имело законной возможности по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении управляющей компании отделом судебных приставов по городу Кисловодску было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам у управляющей организации отсутствовала.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация имеет возможность избежать совершения правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств, не исключают наличие состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не усматриваются.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (предусматривает штраф от 300 тыс. руб. - до 350 тыс. руб.), так как не были выявлены обстоятельства, смягчающую или отягчающую административную ответственность.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах управление законно и обоснованно привлекло общество к ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-5252/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А63-20316/2020).

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежит прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 № Ф08-3674/2021 по делу № А63-13286/2020).

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель