Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А46-18647/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18647/2021
11 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2022) казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18647/2021 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 194100, <...>, литер Н, помещение 1Н) о взыскании 56 160 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ» – представитель ФИО2 по доверенности № 54 от 01.02.2021 сроком действия по 31.01.2023, диплом от 25.05.2012 № 190,

в судебном заседании участвует:

от казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» – представитель ФИО3 по доверенности № 46 от 31.12.2020 сроком действия три года, диплом от 23.06.2009 № 8217,



установил:

Казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей» (далее – КП ОО «Центр питательных смесей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» (далее – ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ответчик) о взыскании 56 160 руб.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 13.12.2021) в удовлетворении исковых требований КП ОО «Центр питательных смесей» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КП ОО «Центр питательных смесей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в период с 08.08.2021 по 12.08.2021 исполнитель не оказывал услуги по электронному документообороту, принимаемые исполнителем меры по исправлению возникшей ситуации не повлияли на исполнение обязательств по договору оказания услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, исполнителю начислен штраф предусмотренный статьей 9.2.1 договора в размере 56 160 руб.; судом первой инстанции не обоснована законность отказа во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 12.03.2022 апелляционный суд назначил жалобу КП ОО «Центр питательных смесей» к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросам:

- условий договора применительно к содержанию работ, подлежащих выполнению исполнителем,

- предусмотрено ли условием договора обслуживание, обеспечение работоспособности программы (с ссылкой на материалы дела),

- по какой причине (применительно к условиям договора) заказчик в переписке настаивает (требует) решение проблемы скорости формирования заявок и исполнитель работает с компьютером пользователя (переносит базу на компьютер, проверяет firebird на серевере и т.п.),

- что такое «адаптер» по смыслу переписки сторон («что имеется ввиду в вопросах «что случилось с адаптером?», «адаптер запустился», «на сегодня не ушли с адаптера» и т.п.).

От истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании представитель КП ОО «Центр питательных смесей» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что по условиям договора ответчик в том числе должен был оказать техническую поддержку оборудования, которая им оказана не была, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что программное обеспечение устанавливается локально на рабочем месте заказчика, с предоставлением ему лицензии на программное обеспечение, к данному программному обеспечению исполнитель доступа не имеет, программное обеспечение базируется на сервере и сетевых мощностях заказчика, в настоящем случае исполнитель не устанавливал программное обеспечение заказчику, а только предоставил ему доступ к веб интерфейсу системы, у заказчика уже было программное обеспечения, а по условиям договора покупатель приобрел лицензию на продление программного обеспечения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по электронному документообороту (извещение №32009735727) между КП ОО «Центр питательных смесей» (далее - Заказчик) и ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (далее - Исполнитель) заключен договор №2020.550469 от 28.12.2020 (далее - договор) на оказание услуг по электронному документообороту на сумму 1 872 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по электронному документообороту (далее - услуги) в соответствии с заказом на услуги (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору (Заказ на услуги) в разделе «Требования к организации электронного документооборота» пунктом 3 установлена интеграция сервиса электронного документооборота с учётной системой Заказчика. Исполнитель обеспечивает интеграцию системы электронного документооборота с учетной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8), предоставляя передачу простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, по которому Исполнитель является владельцем исключительных (неисключительных) прав.

Пунктом 4 вышеуказанного приложения предусмотрена техническая поддержка при работе с системой электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора услуги оказываются ежедневно, круглосуточно, с даты заключения договора по 31 декабря 2021 года.

Указанное означает, что исполнителем оказывалось два вида услуг:

1) Организация электронного документооборота (сопровождается обеспечением технической поддержкой работы),

2) Интеграция системы электронного документооборота с учетной системой заказчика (осуществляется путем передачи лицензии).

По утверждению истца в период с 08.08.2021 по 12.08.2021 исполнитель не оказывал услуги по электронному документообороту, принимаемые исполнителем меры по исправлению возникшей ситуации не повлияли на исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Как указывает истец, при возникновении проблем с документооборотом он неоднократно обращался к исполнителю.

Согласно пункту 9.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 3 (три) процента цены договора и составляет 56 160 руб.

12.08.2021г. КПОО «Центр питательных смесей» направило в адрес ООО «КОРУС консалтинг СНГ» претензию №157 от 12.08.2021г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф в сумме 56 160,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления (прилагается) претензия была получена Исполнителем 19.08.2021 года.

Письмом Исполнителя б/н от 09.09.2021г. в удовлетворении претензии отказано по причине неправильного толкования условий договора, а именно отсутствие обязанности по обеспечению работы Адаптера, который обеспечивает интеграцию сервиса электронного документооборота с учётной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8) (пункт 3 раздела «Требования к организации электронного документооборота» Приложения № 1 к договору).

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 3 (три) процента цены договора и составляет 56 160 руб.

Применение меры ответственности к исполнителю в виде начисления штрафа возможно только в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

В настоящем случае между заказчиком и исполнителем возник спор относительно вида и объема услуг, которые должен оказывать исполнитель по условиям договора, а соответственно о наличии либо отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по электронному документообороту (далее - услуги) в соответствии с Заказом на услуги согласно Приложения № 1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к договору, у заказчика имеются следующие требования к организации электронного документооборота:

- обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации;

- отправка и получение электронных документов с использованием электронной подписи, включая, но не ограничиваясь: электронный универсальный передаточный документ, электронные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и электронные акты приемки-сдачи работ;

- интеграция сервиса электронного документооборота с учётной системой Заказчика. Исполнитель обеспечивает интеграцию системы электронного документооборота с учетной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8), предоставляя передачу простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, по которому Исполнитель является владельцем исключительных (неисключительных) прав;

- осуществление технической поддержки при работе с системой электронного документооборота.

Для выполнения требования Заказчика указанных выше, Исполнитель как оператор электронного документооборота для оказания Заказчику услуг обмена электронными документами, указанными в п.7 и п.8 Требований Приложения № 1 к Договору, предоставил Заказчику доступ к своей системе электронного документооборота (сервисам «СФЕРА Курьер» и «Comarch EDI») посредством web-доступа (авторизация по логину и паролю в системах электронного документооборота на сайте Исполнителя, работа в которых осуществляется посредством браузера).

Заказчику с момента получения авторизационных данных для работы в системе электронного документооборота Исполнителя стало доступно заполнение документов непосредственно в системе электронного документооборота Исполнителя. При работе Заказчика в системе электронного документооборота и/или при обмене в ней электронными документами Исполнитель поддерживает форматы, предусмотренные требованиями уполномоченного органа государственной власти и/или сторонами электронного документооборота, в том числе регламентами обмена. Исполнитель обеспечивает ежедневную, круглосуточную работоспособность системы электронного документооборота, кроме технических и сервисных перерывов.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, заказчик не направлял исполнителю обращение о неработоспособности данных для входа в систему электронного документооборота и их последующего использования и/или о неподдержании в системе электронного документооборота форматов электронных документов и/или регламентов обмена. То есть система электронного документооборота была исправна и заказчик имел к ней беспрепятственный доступ.

Требование по интеграции сервиса электронного документооборота с учётной системой Заказчика, направлено на оптимизацию, удобство работы Заказчика в своей учетной системы (бухгалтерия 1С 8) с документами на основании файлов, полученных через систему электронного документооборота Исполнителя, но не связано напрямую с услугами электронного документооборота в обычно употребляемом понимании.

Так, во исполнение п.3.1.2, п.4.5 Договора, п.3 Требований Приложения № 1 к Договору об интеграции сервиса электронного документооборота с учётной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8) Исполнитель 29.12.2020 предоставил Заказчику право на использование программы для ЭВМ «СФЕРА EDI Адаптер для 1С:Предприятие расширенный» (далее – «Адаптер») 2 , по которому он является правообладателем, на условиях простой (неисключительной) лицензии. Лицензия была передана путем направления на адрес электронной почты контактного представителя Заказчика установочного файла с программным обеспечением «Адаптера», сроком действия один календарный год.

Возражений от Заказчика о невыполнении данного обязательства и/или ненадлежащем его выполнений в адрес исполнителя не поступили. Установочный файл с «Адаптером» устанавливался Заказчиком на рабочем месте пользователя (персональном компьютере, ноутбуке) самостоятельно.

Как указано ответчиком, и не опровергнуто истцом, заказчик на период с 29.01.2020 по 31.12.2020 имел опыт использования программного обеспечения «Адаптер» Исполнителя в рамках договора на оказание услуг электронного документооборота № 2020.21929 от 29.01.2020, поэтому на момент установки файла с новой простой (неисключительной) лицензией на программное обеспечение «Адаптер» по Договору Заказчику были известны важнейшие функциональные свойства ПО, в отношении которого предоставляются права на его использование, а также лицензионные условия его использования. Заказчик принял на себя риск соответствия программного обеспечения своим желаниям и потребностям.

После предоставления установочного файла с «Адаптером» обязательства Исполнителя считаются выполненными; после установки Заказчиком файла с «Адаптером» проблем с каналом интеграции между системой электронного документооборота Исполнителя и учетной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8) не наблюдалось.

Программное обеспечение «Адаптер» напрямую не связано с возможностью Заказчика получать услуги электронного документооборота от Исполнителя через систему электронного документооборота. «Адаптер» является отдельным самостоятельным программным обеспечением для оптимизации процессов оформления документов представителями Заказчика. «Адаптер» устанавливается локально на рабочем месте Заказчика (вне зоны Исполнителя) и обслуживается (в т.ч. поддерживается его работоспособность) Заказчиком по общему правилу самостоятельно как любое иное программное обеспечение третьих лиц, которое может потребоваться для участия Заказчика в электронном документообороте, например, учетная система 1С или электронная подпись.

Заказчик был вправе в документации о закупке и Договоре предусмотреть обязательства Исполнителя по технической поддержке (сопровождению) интеграционного канала и/или программного обеспечения, установленного локального на рабочем месте Заказчика, и обеспечивающего интеграцию между системой ЭДО Исполнителя и учетной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8), а также предъявить требования (параметры) к их оказанию. Между тем, такие требования Заказчика отсутствуют в указанных документах, и, как следствие, обязанность Исполнителя по их реализации.

Для исполнения требования по осуществлению технической поддержки при работе с системой электронного документооборота исполнитель обеспечил ежедневную, круглосуточную работоспособность системы электронного документооборота, кроме технических и сервисных перерывов, и осуществлял техническую поддержку Заказчика при работе с системой электронного документооборота.

Так, в спорный период с 08.08.2021 по 12.08.2021 Исполнитель оказывал услуги обмена электронными документами в системе ЭДО между Заказчиком и его контрагентами. То есть система электронного документооборота Исполнителя обеспечивала возможность Заказчику отправлять и получать электронные документы от/к контрагентов/ам. Детали по времени поступления документов для Заказчика и их обработке в системе электронного документооборота по тем торговым сетям (ООО «Лента» и ООО «Тандер»), при работе с которыми Заказчик испытывал проблемы, отражены в отчете об обработанных документах (приложение к отзыву на иск).

Сведения из отчета подтверждают работоспособность системы электронного документооборота (в том числе возможность работать в ней и контрагентов Заказчика) и соответствуют параметрам времени обработки Исполнителем электронных документов, указанным в п.9 Требований Приложения № 1 к Договору.

Также, Исполнитель предоставил Заказчику контакты для обращения в службу технической поддержки при работе с системой электронного документооборота. Такая возможность подтверждается перепиской между уполномоченными представителями сторон, организованной Заказчиком во внутренней учетной системе Исполнителя за № HELPDESK-1398812 (приложение к отзыву на иск).

Так, 09.08.2021 Заказчик стал наблюдать медленную обработку документов при работе с системой электронного документооборота Исполнителя и обратился в техническую поддержку Исполнителя, по факту чего Исполнителем был заведен запрос за № HELPDESK-1398812. В тот же день представитель Исполнителя установил, что возникшая проблема связана с неполадками «Адаптера» на рабочем месте пользователя Заказчика, о чем проинформировал Заказчика.

В ходе коммуникации в рассматриваемом запросе, представители Исполнителя отмечали отсутствие проблем с работоспособностью самой системы электронного документооборота Исполнителя и возможностью работать в ней посредством web-доступа и предлагали представителям Заказчика использовать данный способ, минуя использование «Адаптера».

С учетом материалов дела, Заказчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки входа в web-интерфейс системы электронного документооборота, отправки и получения документов через web-интерфейс системы электронного документооборота Исполнителя, и что такие попытки не дали результата, предусмотренного Договора (не подтвердил неработоспособность системы электронного документооборота по заявленным параметрам).

Вопреки утверждению подателя жалобы, в Договоре между Сторонами отсутствуют обязательства Исполнителя по технической поддержке (сопровождению) интеграционного канала и/или программного обеспечения, установленного локально на рабочем месте Заказчика, и обеспечивающего интеграцию между системой электронного документооборота Исполнителя и учетной системой Заказчика (бухгалтерия 1С 8).

Как следует из материалов дела представители Исполнителя, даже в отсутствие у них таких обязательств по договору, приняли участие в анализе проблем неработоспособности «Адаптера» и давали ряд своих рекомендаций для их выполнения на стороне Заказчика, которые не привели к должному результату, поскольку изначальная проблема неработоспособности «Адаптера» у Заказчика была связана с сетевой инфраструктурой Заказчика, что находится вне контроля исполнителя.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что неработоспособность «Адаптера» связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, соответственно основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2022) казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова