Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А24-7588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7588/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 749 735,59 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2019 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик, место нахождения: 684093, <...>) о взыскании 712 821,39 руб. долга и 36 914,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 26.09.2018 с начислением процентов по день исполнения обязательства по договору от 30.10.2017 аренды спецтехники № 30/10.

Определением от 29.01.2019 производство по делу № А24-7588/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-578/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании заявления о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 24.01.2018 № 24, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 14.08.2019 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 ООО «Мастер» (арендатор) и МУП «Автодор» (арендодатель) заключили договор № 30/10 аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, указанную в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование данной техникой и возвратить ее в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды техники по договору: 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость использования грузового самосвала ISUZU CYZ51R составляет 1 759,68 руб. за 1 машино-час при условии эксплуатации 26 часов в неделю, грузового тягача седельного ISUZU EXZ составляет 1 373,10 руб. за 1 машино-час при условии эксплуатации 34 часа в неделю.

Общая стоимость аренды имущества за период срока действия договора определяется сторонами по общему количеству длительности аренды в часах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор гарантирует производить оплату по безналичному расчету не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета (каждые 2 недели).

По акту приема-передачи от 30.10.2017 арендованные транспортные средства переданы ООО «Мастер».

Сторонами подписаны акты на аренду спецтехники от 30.11.2017 № 576 на сумму 422 575,17 руб., от 31.12.2017 № 622 на сумму 409 355,93 руб., от 19.01.2018 № 7 на сумму 250 890,29 руб.

На оплату аренды истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2017 № 555 на сумму 422 575,17 руб., от 31.12.2017 № 601 на сумму 409 355,93 руб., от 19.01.2018 № 129 на сумму 250 890,29 руб.

Ответчик частично оплатил арендную плату на сумму 370 000 руб. Долг с учетом частичной оплаты составил 712 821,39 руб.

Претензией от 02.10.2019 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга по договору от 30.10.2017 № 30/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 30.10.2017 № 30/10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им транспортными средствами, переданным ему по договору от 30.10.2017 № 30/10, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Вместе с тем ответчик принятые обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

Расчет 712 821,39 руб. долга проверен судом и является верным.

Ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование МУП «Автодор» о взыскании с ООО «Мастер» 712 821,39 руб. долга по договору от 30.10.2017 № 30/10 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по оплате задолженности по акту от 30.11.2017 № 576 были прекращены частично на сумму 421 139,22 руб. и по акту от 31.12.2017 № 622 на сумму 409 355,93 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением о зачете от 24.01.2018 № 24, направленным истцу почтой.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А24-578/2017 изменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 по делу № А24-578/2017. Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО3 удовлетворено частично. Сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.01.2018 № 24 между ООО «Мастер» и МУП «Автодор» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета. Суд постановил восстановить ООО «Мастер» право требования с МУП «Автодор» задолженности в размере 1 102 304, 65 рубля. МУП «Автодор» восстановлено право требования с ООО «Мастер» задолженности в размере 1 102 304, 65 рубля. Конкурсному управляющему МУП «Автодор» ФИО3 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в части восстановления ООО «Мастер» права требования с МУП«Автодор» задолженности только в размере 750 492 рубля отказано.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А24-578/2017 апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки по совершению зачета встречных однородных требований от 24.01.2018 № 24 в виде приведения сторон в первоначальное положение, действующее на момент совершения оспариваемого зачета: подлежит восстановлению задолженность МУП «Автодор» Вилючинского городского округа перед ООО «Мастер» в сумме 1 102 304, 65 рубля; подлежит восстановлению задолженность ООО «Мастер» перед МУП «Автодор» Вилючинского городского округа в сумме 1 102 304, 65 рубля, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника МУП «Автодор», поскольку по своей природе не является реестровой задолженностью.

С учетом изложенного возражения ответчика отклоняются судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 36 914,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 26.09.2018 за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 30.10.2017 № 30/10 судом установлен, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет 36 914,20 руб. процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 36 914,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 26.09.2018 и процентов на сумму долга в размере 712 821,39 руб., начисляемых с 27.09.2018 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 17 995 руб., истцу предоставлялась отсрочка её уплаты. Государственная пошлина в указанном размере относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа 712 821,39 руб. долга и 36 914,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 749 735,59 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами на 712 821,39 руб. долга с 27.09.2018 по день уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 17 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук