Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-2878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2878/2024
г. Краснодар
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего ФИО1, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А63-2878/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 05.06.2024, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением от 23.09.2024 апелляционный суд отменил решение от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказал, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2024, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденной финансовым управляющим ФИО2 (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пунктов 2, 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в затягивании процедуры банкротства; неотражении в отчете от 09.11.2023 информации о счетах должника; нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведений о завершении процедуры реализации имущества должника и результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Управление указало на повторное совершение  правонарушения, сославшись на привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-138147/2023, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве, установив, что отчете управляющего от 09.11.2023 не отражены сведения о счетах должника; нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, завершении процедуры реализации имущества гражданина и результатах ее проведения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о непредставлении управляющим к судебным заседаниям, назначенным на 11.04.2023, 06.06.2023, 05.09.2023, отчета о своей деятельности и мотивированного ходатайства о продлении процедуры банкротства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о немотивированном заявлении управляющим ходатайств о продлении процедуры банкротства, указав, что продление процедуры банкротства вызвано необходимостью получения ответов от регистрирующих органов для проведения всех мероприятий в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, указав на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд в постановлении изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекшего негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А63-2878/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова