Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-2878/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2878/2024

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-2878/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту  – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024                        ФИО2, привлечена к административной ответственности, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), указал на доказанность всех элементов вмененного состава административного правонарушения и соблюдение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить, указав на то обстоятельство, что применение установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, является чрезмерным и необоснованным наказанным, поскольку все необходимые обязанности, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве),  арбитражным управляющим выполнены.

Определением суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь от арбитражного управляющего в суд поступили письменные возражения на представленную позицию управления.

В судебном заседании представитель управления озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу № А63-13712/2022 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проверки исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 143, пунктов 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а именно: в отчете финансового управляющего от 09.11.2023 в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не отражена информация о наличии открытых счетов ФИО3; не представила отчет о своей деятельности и, при необходимости, мотивированное ходатайство о продлении процедуры с приложением документов, подтверждающих доводы, указанные в ходатайстве; несвоевременно опубликовала сведения в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управление определением от 10.11.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 02322623.

09.02.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00172624 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и подано в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

 Статьей 1.5 КоАП РФ  также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, послужило наличие выявленных нарушений в рамках осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу                     А63-13712/2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника, назначено на 11.04.2023.

К судебному заседанию 11.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 направил ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на один месяц, в связи с не проведением в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, а именно, на дату судебного заседания им не получены ответы из государственных регистрирующих органов об имущественном положении должника, а также не получены справки об имущественном положении супруги должника. Отчет о своей деятельности к ходатайству не представлен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу                  № А63-13712/2022 на основании ходатайства финансового управляющего рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06.06.2023.

К дате судебного заседания от 06.06.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, произведены не в полном объеме. При этом не указал конкретные мероприятия, невыполнение которых явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Отчет о своей деятельности к ходатайству не представлен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу                 № А63-13712/2022 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина, отложено на 05.09.2023. К дате судебного заседания 05.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, произведены не в полном объеме. При этом не указал конкретные мероприятия, невыполнение которых явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Отчет о своей деятельности к ходатайству не представлен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу            № А63-13712/2022 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина, отложено на 09.11.2023.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве к дате судебных заседаний 11.04.2023, 06.06.2023, 05.09.2023 (время совершения административного правонарушения) не представил отчет о своей деятельности и, при необходимости, мотивированное ходатайство о продлении процедуры с приложением документов, подтверждающих доводы, указанные в ходатайстве.

Установленные нарушения в свою очередь арбитражным управляющим не опровергнуты документально.

Также судом установлено, что в отчете финансового управляющего от 09.11.2023 в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не отражена информация о наличии открытых счетов ФИО3

Однако, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 17.04.2023 № 06-22/0458дсп на запрос финансового управляющего у гражданина ФИО3 открыты следующие счета в банках: в ПАО «Сбербанк России»                          № 40817810500152313309, № 408178107601025041589, № 4081781066013130057; в АО «ОТП Банк» № 40817810501976000589, № 40817810000456896785,                                                  № 40817810101976984717;  в КБ «Ренессанс Кредит» № 40817810481756863820.

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 143, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты документально.

 В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Перечень сведений подлежащих публикации поименован в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 179 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-13712/2022 к дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего от 09.11.2023 и документы к нему, ответы на запросы, направленные в адрес регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, а также доказательства направления в адрес конкурсных кредиторов должника ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.


Следовательно, не позднее 14.11.2023 (время совершения административного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3, нарушение срока составило три месяца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу                № А63-13712/2022 завершена реализация имущества должника ФИО3

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 08.01.2024.

Таким образом, сведения о завершении реализации имущества ФИО3 должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.01.2024(время совершения административного правонарушения).

Сообщение № 13494069 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 28.01.2024.

Также финансовый управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве ФИО3 (отчет) не позднее 18.01.2024 (время совершения административного правонарушения), однако по состоянию на 09.02.2024 в ЕФРСБ отсутствуют данные сведения.

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно пунктов 2 и 2.1 статьи 213.7, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты документально.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 2 статьи 143, пунктов 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего усматривается объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу                                № А40-138147/2023 управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2023).

Решением Арбитражного суда Калужской Области от 26.09.2023 по делу                          № А23-7095/2023 управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2023).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу                                № А54-5292/2023 управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2024).

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения.

 Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

При решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).


Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи                               14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем,  повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.


По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий исходил из того, что не все ответы из регистрирующих органов получены. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего и нарушение прав кредитора, поскольку от полноты полученной информации и осуществления мероприятий по получению информации зависит процедура реализации имущества должника. Судом, исходя из карточки дела №А63-13712/2022 установлено, что процедура банкротства в отношении должника завершена. Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало.

Несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ  носит формальный характер, и признается арбитражным управляющим, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения арбитражного управляющего, о том, что лишение арбитражного управляющего ФИО2 статуса повлечет затягивание процедур банкротства по иным банкротным делам, в которых ФИО2 осуществляется деятельность.



При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 КоАП РФ подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-19969 по делу                     № А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 №Ф08-7726/2021 по делу №А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 по делу №А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу №А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022  по делу №А07-7415/2021).

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу  № А63-2878/2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе административному органу в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу                                № А63-2878/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов