Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А55-1260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А55-1260/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК", г.Ульяновск, ИНН 7326055978к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара Гаджикурбановой И.А., СамараОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской областизаместителю начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары - заместителю старшего судебного пристава Лазутовой Марине Андреевнесудебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области Федоровой О.Ю.о признании незаконным бездействияс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгадорстрой»

при участии в заседании

от УФССП – ФИО5, доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "СПАРТАК"(далее – общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара ФИО2 в рамках исполнительного производства №21497/20/63039-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара ФИО2 предоставить обществу полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №21497/20/63039-ИП, принятых мерах по розыску имущества общества и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных сумм задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 (л.д. 41), ст. 123 и 186 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на заявление заинтересованными лицами не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом, заинтересованные лица в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 16 АПК РФ, третье лицо в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

ООО «Волгадорстрой» отзыв на заявление не представило, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении данного общества налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые не явились в заседание.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.07.2020 № 63039/20/104024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 034266944 от 13.0.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-2629/2020 в отношении должника ООО «ВолгаДорСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 21497/20/63039-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 237005,13 руб. в пользу взыскателя – ООО «СПАРТАК».

В обоснование заявленных требований общество ссылается, что в связи с длительным неисполнением (более двух месяцев) должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 15.10.2020 взыскателем была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов на имя начальника – старшего судебного пристава. Данная жалоба поступила в ОСП 26.10.2020, что подтверждается данными об отслеживании заказного письма № 43203552037363.

В связи с отсутствием у заявителя информации о ходе исполнительного производства и отсутствия ответа на жалобу общества, полагая, что судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение, ООО «СПАРТАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им требований исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства № 21497/20/63039-ИП, оно находилось в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, затем судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, что следует из представленных материалов исполнительно производства, сводки по исполнительному производству и данных официального сайта УФССП России.

Из материалов дела суд установил, что судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары совершали необходимые исполнительные действия и применяли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. В целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы 24.07.2020 в Росреестр на получение сведений о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества согласно ЕГРП, в ФНС относительно данных из ЕГРЮЛ, о счетах должника – юридического лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банк.

Поданным запросам судебным приставом-исполнителем получены ответы из Росреестра об отсутствии в ЕГРН информации о правах должника на недвижимое имущество, получены сведения о счетах в банках от налогового органа, расширенные сведения из ЕРЮЛ, ответы из банков «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк» об отсутствии сведений о наличии денежных средств на счетах, из МВД России – подразделения ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем повторно запрошены сведения у ФНС России о счетах должника и информации из ЕГРЮЛ, получены на запрос сведения о наличии денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары неоднократно направлялись соответствующие запросы в ГИБДД 07.09.2020, 08.10.2020, 11.11.2020, 10.12.2020, 29.01.2020, 31.03.2021. 20.05.2021, Росреестр 23.09.2020, 21.10.2020, 23.12.202008.04.2021, ФНС о счетах и информации из ЕГРЮЛ 29.09.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020, 11.12.202, 16.12.2020, 17.12.2020, 23.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021, 29.01.2021, 20.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 12.07.2021.

Новых данных о наличии у должника иного имущества и иных счетов в банках не установлено судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленному акту и объяснениям представителя заинтересованного лица 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию должника, по результатам которого установлено отсутствие должника и его имущества, отсутствие организации по адресу регистрации.

Заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако данное утверждение противоречит материалам дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял меры к розыску имущества должника и наложению ареста на имущество, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе не объявил розыск имущества должника, отклоняются судом.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем какое-либо имущества должника, место нахождения которого установить невозможно, не выявлено, заявителем какие-либо сведения о наличии у должника такого имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Заявление о розыске должника и его имущества от ООО «СПАРТАК» судебному приставу не поступало. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, несмотря на требование в определении суда от 29.04.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При этом администрация своим правом обратиться к судебному приставу-исполнителю, установленным частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, с заявлением о розыске должника и его имущества не воспользовалась.

Более того, правоприменительная практика исходит из того, что само по себе необъявление должника и его имущества в розыск не может свидетельствовать о неполноте исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А55-31038/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 N Ф06-25271/2017 по делу N А55-6062/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-9921/2017 по делу N А32-17469/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 N Ф03-3577/2016 по делу N А73-2465/2016 и др.).

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействий ОСП и судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку доводы взыскателя в ходе судебного разбирательства не подтвердились, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом вопреки положениям ст. 201 АПК РФ не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, то не подлежат с учетом ст. 201 АПКРФ и удовлетворению требования заявителя (п. 2 просительной части заявления) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 совершить действия, указанные в заявлении общества, тем более исполнительное производство в настоящее время находится в производстве иного судебного пристава-исполнителя, заявитель своих правом на уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует об оспариваемом бездействии заявитель узнал ещё 15.12.2020, подготовив и направив первоначально аналогичное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Ульяновской области. Который определением от 22.12.2020 возвратил обществу заявление в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Самарской области.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился по почте 15.01.2021 (л.д. 20) с нарушением 10-дневного срока обжалования указанного бездействия, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал о нем 15.12.2021 года.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока министерство не заявило.

Пропущенный срок не подлежит восстановлению без ходатайства заявителя, суд с учетом положений ст. 115, 117 и 198 АПК РФ вправе самостоятельно применять норму о пропуске срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд без соответствующего заявления общества не вправе по своей инициативе выяснить обстоятельства, повлекшие пропуск срока на обращение заявителя в суд, и восстановить такой срок несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства с учетом положений статей 115, 117 и ст. 198 АПК РФ. Заявление о восстановлении срока на обращение в суд является исключительным правом самого заявителя, принудить или отказать в реализации которого суд не может.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы суд в применении данного процессуального основания для оставления заявления без удовлетворения, в том числе при наличии или отсутствии соответствующего возражения какой-либо из сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А60-56125/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных министерством требований следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова