Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А08-7537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-7537/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Крайнюковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ", (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков поставки в размере 176 593 руб. 69 коп., неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 11.05.2021 по 04.11.2021 в размере 266 029 руб. 03 коп. по договору поставки от 02.12.2020 года № 02/12/20, о взыскании стоимости бумажных мешков для запаковки угля в размере 67 314 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признало, в случае удовлетворения требований просило о снижении размера заявленной неустойки. ФИО1 отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела,  выслушав представителя истца в судебном заседании, суд находит исковые требования общества подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 между ответчиком ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" (поставщик) и истцом ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" (покупатель) заключен договор поставки № 02/12/20, согласно которому поставщик обязуется своими силами произвести и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу уголь древесный твердых пород (дуб 90%, ясень 10%) марки А ГОСТ 7657-84, содержание углерода 88-96%, зольность 06 - 1,5%, просеянный, фасованный в предоставленную тару в количестве 138 000 кг, по цене за кг - 14 руб. 50 коп., всего на сумму 2 001 000 руб. Приложением согласована поставка товара отдельными партиями согласно заказа покупателя, в бумажных полипропиленовых мешках, предоставляемых покупателем.

Согласно пункту  3.2. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ"  в период с 02.12.2020 по 29.01.2021 произвело перечисление денежных средств па счет поставщика всего в сумме  1 295 865 руб.

Копии платежных поручений на указанную сумму приобщены к материалам дела.

Стороны согласовали, что покупатель обязан сделать заказ за семь календарных дней до даты поставки (пункт 2.2.1. договора). В свою очередь поставщик обязан поставить товар согласно заказу покупателя, в течение семи календарных дней от даты подачи заказа покупателем (пункт 2.2.2 договора).

За нарушение сроков поставки (недопоставки) товара, пунктом 5.1. договора установлена ответственность в виде начисления неустойки, а также согласовано, что в случае, если поставщик не выполняет заказ покупателя в течении 14 календарных дней с момента получения заказа от покупателя, поставщик обязан вернуть предоплату в полном объеме и оплатить покупателю пеню.

Во исполнение договора, согласно согласованному сторонами порядку, покупатель ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" осуществил заказ товара посредством электронной почты (пункт 2.1. договора), в том числе:  

26.04.2021 заказ товара в количестве 48 375 кг, на сумму 701 437 руб. 50 коп.;

26.07.2021 заказ товара в количестве 24 650 кг, на сумму 357 425 руб.;

02.08.2021 заказ товара в количестве 23 000 кг, на сумму 333 500 руб.;

30.08.2021 заказ товара в количестве 15 792,5 кг на сумму 228 991 руб. 25 коп., всего на сумму 1 621 353 руб. 75 коп.

Скриншоты электронных заказов истца  приобщены к материалам дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ"  осуществило поставку товара  по вышеуказанным заказам в установленный договором срок только частично, всего на сумму 118 573 руб. 75 коп., в том числе:

заказ от 26.04.2021 - в количестве 5 357,5 кг на сумму 77 683 руб. 75 коп.;

заказ от 26.07.2021 - в количестве 1 535 кг, на сумму 22 257 руб. 50 коп.;

заказ от 02.08.2021 г в количестве 1 285 кг, на сумму 18 632 руб. 50 коп.

Заказ от 30.08.2021  не исполнен.

            Копии подписанных сторонами передаточных документов (счетов/фактур) приобщены к материалам дела.

По расчету истца, поставщик просрочил поставку товара по оплаченным заказам на сумму 1 177 291 руб. 25 коп.

Всего, в ходе исполнения договора, ответчиком запрошена, а истцом произведена оплата по договору  на общую сумму 1 843 393 руб. 86 коп. В свою очередь ответчиком  на указанную сумму произведена отгрузка товара.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что поставщик систематически не исполнял обязанность по возврату предоплаты при просрочке поставок, в дальнейшем осуществляя поставки за пределами установленного 14-дневного срока, исполняя обязанность "возврата" предоплаты в день поставки следующей партии товара.

Предметом настоящего иска является взыскание установленных договором штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара и сроков возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом. 

Кроме того, согласно договору поставки, товар передается  в бумажных или полипропиленовых мешках, предоставляемых покупателем.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, приобщенным к материалам дела, во исполнение договора поставки от 02.12.2020 года № 02/12/20, через ООО "БЕЛАВИ" ответчику были переданы: крафт мешок открытый 67*50*13 премиум 5 кг и крафт мешок открытый 57*40*13 премиум 2,5 кг.

В связи с тем, что товар поставлен не в полном объеме, у поставщика остались не использованные и не возвращенные истцу  мешки для запаковки угля в количестве: крафт мешок открытый 67*50*13 премиум 5 кг в количестве  1 068 штук на сумму 14 418 руб.; крафт мешок открытый 57*40*13 премиум 2,5 кг в количестве  5 568 штук на сумму          52 896 руб., всего на сумму 67 314 руб.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами условий поставок и неисполнения обязанности по возврату предоплаты, поставщику направлялись претензии от 30.08.2021 и от 03.06.2022 с актом сверки расчетов и с требованием уплатить договорные штрафные санкции в срок до 17.06.2022. Отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке явился основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, установлено договором (пункт 5.1. договора).

Факт внесения истцом предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар, который был им оплачен, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в установленный договором срок в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик представил возражения по существу иска, оспорил представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки, представил контррасчет, заявил о снижении размера установленной договором неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.

Поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд удовлетворяет требования истца частично  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение сроков поставки (недопоставки) товара, согласно пункту 2.2.2., поставщик, по требованию покупателя, выплачивает неустойку в размере 15% от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара. В случае если поставщик не выполняет заказ покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения заказа покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю предоплату в полном объеме и оплатить покупателю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день, до момента полного возврата предоплаты на расчетный счет покупателя.

За нарушение сроков поставки (недопоставки) товара, установленных пунктом 2.2.2. договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 176 593 руб. 69 коп. (15% от суммы 1 177 291 руб. 25 коп.).

Истец указал, что им произведена предоплата на сумму 1 295 865 руб. и сделаны заказы стоимостью 1 621 353 руб. 75 коп. Так как ответчик поставил товар в установленный срок только на сумму 118 573 руб. 75 коп., стоимость  товара, поставка которого просрочена, составляет 1 177 291 руб. 25 коп. (1 295 865 руб. - 118 573 руб. 75 коп.).

Произведенная истцом предоплата на сумму 1 295 865 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 02.12.2020, от 24.12.2020 и от 29.01.2021 и сторонами не оспаривается.

В период с 02.12.2020 по 25.04.2021 (включительно) ответчиком произведена поставка товара стоимостью 458 644 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.01.2021, от 29.01.2021, от 08.02.2021, от 13.02.2021, от 03.03.2021, от 05.03.2021, от 10.03.2021, от 22.03.2021, от 29.03.2021, от 14.04.2021, от 15.04.2021, от 19.04.2021, от 22.04.2021,  от 23.04.2021 и сторонами также не оспоривается.

Таким образом, когда истцом был сделан заказ от 26.04.2021, размер денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, составлял 837 220 руб. 80 коп. (1 295 865 руб.  - 458 644 руб. 20 коп.).

Из контррасчета ответчика следует и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, что в сроки, определенные заказами истца от 26.04.2021, от 26.07.2021, от 02.08.2021 и от 30.08.2021 поставлен товар стоимостью       278 368 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчика истец не оспорил.

Поскольку размер предоплаты, внесенный истцом, составил 837 220 руб. 80 коп., стоимость товара, поставленного с нарушением срока, составила 558 852 руб. 40 коп.    (837 220 руб. 80 коп. - 278 368 руб. 40 коп.).

Следовательно, установленная пунктом 5.1. договора,  неустойка в размере 15% от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара, составит 83 827 руб. 86 коп. (558 852 руб. 40 коп. *15%/100%).

За нарушение обязанности поставщик вернуть покупателю предоплату в полном объеме и оплатить покупателю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день, до момента полного возврата предоплаты на расчетный счет покупателя (пункт 5.1. договора), истец заявил о взыскании с ответчика за период с 11.05.2021 по 04.11.2021 пени в размере  266 029 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору поставки от 02.12.2020 года № 02/12/20 до 112 797 руб. 88 коп., соответствующей расчету 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки 0,2%, часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

Суд также учитывает, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Поскольку ответчик не выполняя заказ покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения заказа, не исполнил обязательство вернуть покупателю предоплату в полном объеме, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 112 797 руб. 88 коп., что с учетом обстоятельств дела суд считает соразмерной компенсаций причиненных истцу убытков.

Требование истца о взыскании компенсации стоимости мешков в размере 67 314 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поставка угля в мешках, предоставленных покупателем, установлена условиями договора, факт передачи ответчику мешков подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Возражая против требований истца в указанной части, документально  обоснованных возражений ответчик не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что поставка производилась по договору от 01.12.2020 года № 01/12/20, указанному в счетах-фактурах, который не представлен в материалы дела, Основанием заявленного иска является взыскание штрафных санкций по договору от 02.12.2020 года № 02/12/20. Ошибка, допущенная в передаточных документах, касается только даты и номера договора, и не влияет на правовое обоснование иска. Кроме того, иных правоотношений, кроме спорного договора поставки, между сторонами не существовало, что признают истец и ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, с ответчика ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 02.12.2020 года № 02/12/20 за нарушение сроков поставки товара в размере 83 827 руб. 86 коп., неустойка за нарушение срока возврата предоплаты  за период с 11.05.2021 по 04.11.2021 в размере 112 797 руб. 88 коп., стоимость бумажных мешков для запаковки угля в размере 67 314 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" по договору, между покупателем ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" и единственным участником с размером доли 100%, директором  ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 02.12.2020, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обществом всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2020 (пункт 1.1. договора).

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с должника и его поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, суд признает обоснованным требования истца о взыскании  неустойки по договору с ответчика ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" и учредителя и директора данного общества соответчика ФИО1, являющегося поручителем, в солидарном порядке.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "БЕЛПРОМУГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РАЗНОТОРГ.КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 02.12.2020 года № 02/12/20 за нарушение сроков поставки товара в размере 83 827 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока возврата предоплаты  за период с 11.05.2021 по 04.11.2021 в размере 112 797 руб. 88 коп., стоимость бумажных мешков для запаковки угля в размере 67 314 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 090 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Е.О. Кендюхова