Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-117836/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117836/2021
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10547/2023) АО «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-117836/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску АО «Эн-Системс»

к ООО «СтройЭксперт»

3-е лицо: ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ООО «Архитектурная мастерская Мамошина»

о запрете использовать проектную и сметную документацию

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) ФИО2 (доверенность от 01.01.2023); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Эн-Системс» (ОГРН <***>, адрес: 199004, <...>, лит. В, пом. 2Н; далее – ООО «Эн-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. Б, пом. 519, офис 525; далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик) о запрете ответчику иным лицам использования откорректированной и доработанной АО «Эн-Системе» проектной и сметной документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра-Театр Европы, <...>, литера А.» любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Единый заказчик в сфере строительства» и ООО «Архитектурная мастерская Мамошина».

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эн-Системс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не применены положения действующего законодательства, касающиеся права подрядчика на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, не установлено наличие у ответчика и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» прав на использование результата работ истца, не приняты во внимание положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «Эн-Системс», ООО «СтройЭксперт», ООО «Архитектурная мастерская Мамошина», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Эн-Системс», ООО «СтройЭксперт», ООО «Архитектурная мастерская Мамошина», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ППК «Единый заказчик в сфере строительства» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Эн-Системс» (исполнитель) и ООО «СтройЭксперт» (заказчик) заключен договор от 17.06.2020 №27/2020-П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить корректировку и доработку разделов проектной и сметной документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театр Европы, <...>, литера А» перечень которых приведен в задании на проектирование (приложение №1 к договору); сопровождение заказчика при прохождении экспертизы и устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении откорректированных и доработанных истцом разделов проектной и сметной документации.

Работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), календарным планом-графиком выполнения работ и финансирования (приложение №2), определяющих содержание и сроки их выполнения.

В пункте 2.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения договора и исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных;

- срок окончания работ и передачи заказчику результатов работ определяется календарным планом-графиком выполнения работ и финансирования, а именно: окончание работ по корректировке документации - 20 рабочих дней с после получения от ответчика исходных данных; окончание работ по сопровождению документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно регламенту деятельности ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Общая стоимость работ составляет 6 620 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору подлежит осуществлению согласно календарному плану-графику выполнения работ и финансирования, а именно: аванс 600 000 руб. не позднее 15.06.2020, окончательная оплата в размере 6 020 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, ООО «Эн-Системс» откорректировало и доработало проектную и сметную документацию, а также оказало услуги по сопровождению проектной и сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается утвержденным 08.10.2020 положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №2565 «О завершении работ» и письмо №2566 «О сдаче выполненных работ» с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2020 №429, счета на оплату, накладной №1 приема-передачи проектной документации.

Письмом от 02.12.2020 №47-02/12/20 ответчик сообщил истцу, что документация истца не согласована в связи с имеющимися замечаниями, работы не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 19 задания на проектирование работы не выполнены по утвержденному заказчиком альбому объемно-планировочных решений.

Письмом от 07.12.2020 истец выразил несогласие с позицией ответчика по качеству работ, а также указал на запрет использования каким-либо образом проектной документации, в том числе путем ее передачи третьим лицам до момента приемки выполненных работ и их полной оплаты, ссылаясь на пункт 9.2 договора, согласно которому исключительное право на проектную документацию переходит к ответчику с момента поступления полной оплаты за выполненные работы на расчетный счет истца в том числе, но, не ограничиваясь, правом неограниченное количество раз распространять проектную документацию путем отчуждения ее оригинала или экземпляров, копировать, вносить изменения в проектную документацию самостоятельно и по договорам с третьими лицами; воспроизводить проектную документацию, то есть изготавливать один и более экземпляров проектной документации или ее части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, перерабатывать проектную документацию самостоятельно и по договорам с третьими лицами.

По утверждению истца, несмотря на то, что ООО «СтройЭксперт» не принята и не оплачена откорректированная и доработанная истцом проектная и сметная документация, а также на установленный истцом запрет на любое использование откорректированной и доработанной им проектной и сметной документации до момента ее приемки и полной оплаты, ответчик передал (реализовал) откорректированную и доработанную истцом проектную и сметную документацию ПИК «Единый заказчик в сфере строительства».

Данное обстоятельство, а также то, что откорректированная и доработанная истцом проектная и сметная документация вопреки установленному запрету используется ПИК «Единый заказчик в сфере строительства», подтверждается размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки №0995400000221000073, объектом закупки является «Выполнение работ по строительству объекта: «Федеральное государственной бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театрТеатр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - театр Европы г. Санкт- Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А.».

Полагая, что указанная проектная документация в установленном договором порядке ответчиком не принята и не оплачена, исключительные права на использование проектной документации к ответчику не перешли, указанная проектная документация передана ответчиком ПИК «Единый заказчик в сфере строительства» с нарушением требований действующего законодательства и условий договора, ООО «Эн-Системс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Эн-Системс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В рамках дела № А40-98378/2022 установлено, что раздел проекта «Архитектурные решения» (тома API, АР2, АРЗ) по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театр Европы, <...>, литера А», разработан ООО «Архитектурная мастерская Мамошина», что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам № А56-51679/2016, № А56-39315/16, № А56-39310/2016, № А56-75971/2015, № А56-125139/2018.

В рамках договора от 17.06.2020 № 27/2020-П истец должен был выполнить корректировку и доработку разделов проектной и сметной документации по объекту, то есть АО «Эн-Системс» осуществило лишь корректировку документации, не создавая иного проекта и иного замысла.

Довод АО «Эн-системс» о том, что в разделе «Архитектурные решения» им учтены в визуальной части проекта восстановление исторического облика здания фуражного двора Семеновского полка не может являться основанием признания авторства истца по разделу «Архитектурные решения».

Сохранение исторического облика здания, которое является составляющей частью объекта, является обязательным требованием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Таким образом, сохранение исторического облика здания, находящегося на объекте, не является и не может являться авторским замыслом, а является обязанностью, установленной КГИОП, которая реализована ООО «Архитектурная мастерская Мамошина».

Довод АО «Эн-Системс» о том, что им полностью переработаны «Архитектурные решения интерьеров театра» правомерно отклонен судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

На странице 49 положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации №78-1-1-3-050274-2020 указано, что раздел «Архитектурные решения интерьеров театра» изменен только в части геометрических размеров и функционального назначения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные изменения не могут подтверждать авторство истца на раздел «Архитектурные решения интерьеров театра», поскольку не изменяют общей концепции интерьеров.

Таким образом, незначительные корректировки, внесенные в проектную документацию, не меняют замысел автора, не отражают какой-либо независимый замысел, либо отличительные изменения от ранее существовавшего замысла, не содержат узнаваемого авторского вклада, что отличает первоначальный замысел ООО «Архитектурная мастерская Мамошина» от корректировок истца, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве документации, охраняемой авторским правом.

В рамках дела № А40-98378/2022 установлено, что АО «Эн-Системс» не выполнялась разработка иного проекта, иного замысла, иного внешнего вида, иной концепции, а только лишь осуществлялась частичная корректировка в части внесения изменений в цветовые решения и в части изменения технико-экономических показателей (ТЭП), результат такой корректировки не является объектом авторского права, обладающим охраноспособностью.

Условия пункта 9 договора от 17.06.2020 № 27/2020-П о передаче исключительных прав не применяются к правоотношениям, возникающим в результате реализации предмета данного договора, так как внесение изменений в проектную документацию не создает новый объект авторского права.

Договор подряда от 17.06.2020 № 27/2020-П не предполагает создание такого проектного продукта, используя который можно нарушить интеллектуальные права.

При таких обстоятельствах, поскольку созданная истцом документация не подлежит правовой охране как объект интеллектуальной собственности, суд правомерно отказал ООО «Эн-Системс» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-117836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева