Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-20971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-20971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна57» ФИО1 на постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-20971/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - управляющий) 24.05.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительной сделки (платежа) по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 158 184 руб.

Определением суда от 27.11.2023 спорная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с предпринимателя

в пользу общества денежных средств в размере 158 184 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 определение арбитражного суда от 27.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 21.06.2024, отменить оставить в силе определение арбитражного суда от 27.11.2023.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства безвозмездного осуществления обществом платежа за туристические услуги, никаким образом не связанные с деятельностью должника; вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

При этом суд округа учитывал следующие обстоятельства.

- определением суда от 10.09.2024 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; новым конкурсным управляющим утверждён ФИО4;

- информация о настоящем судебном разбирательстве своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет;

- об отложении судебного заседания или объявлении в нём перерыва вновь утверждённым конкурсным управляющим не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 02.08.2019 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает туристский продукт (бронирование туристского продукта по направлению Турция, даты тура: 11.08.2019-20.08.2019 на туристов: ФИО5, ФИО6).

Согласно акту от 02.08.2019 № 19766309 услуги оказаны на общую сумму 158 184 руб. в полном объёме и в сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платёжным поручением от 02.08.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 158 184 руб. с указанием в назначении платежа оплату по счёту № 39 от 02.08.2019 за туристические услуги.

Определением суда от 10.01.2022 принято заявление о признании общества банкротом.

Решением суда от 06.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд, управляющий, ссылаясь, в том числе на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документации должника, указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного перечисления денежных средств предпринимателю.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства равноценного характера совершённой обществом сделки; признал их допустимыми и достоверными, пришёл к выводу о неосведомлённости ответчика по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый платёж совершён за два года восемь месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Считая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия (несмотря на предпринятые меры по истребованию документов и извещению участников обособленного спора) доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств ответчику.

Апелляционный суд удовлетворив ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, пришёл к выводу о доказанности реального характера оказанных ответчиком услуг и соответствии цены этих услуг полученной сумме.

Выводы суда в указанной части сделаны при правильном применении статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам предоставления предпринимателем сотрудникам должника туристического продукта.

Вопреки мнению управляющего апелляционный суд счёл установленной фикцию уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не усмотрев каких-либо нарушений процессуального закона.

Вместе с тем, действуя в рамках своих процессуальных полномочий (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), апелляционный суд признал уважительными причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции (пребывание последнего в длительной служебной командировке).

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности реального характера оказанных ответчиком услуг, суд округа считает необходимым отметить, что туристический продукт был предоставлен не самому обществу, а физическим лицам.

Поскольку разумных объяснений осуществления должником затрат в пользу других лиц (при очевидной невозможности потребления такого рода услуг юридическим лицом) участниками обособленного спора не представлено, необходимо признать наличие признака причинения вреда имущественным правам общества и его кредиторов.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем деле апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют; одним из видов деятельности предпринимателя являлась (до 03.02.2023) деятельность туристических агентств.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности управляющим совокупности признаков подозрительной сделки следует признать верным.

При этом судом правильно указано на возможность предъявления требования о возмещении убытков с руководителя должника, принявшего управленческое решение об оплате туристического продукта, потреблённого физическими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда округа от 24.07.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию с должника (конкурсной массы) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20971/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев