Решение от 10 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16707/2024
г.Тверь
11 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО4 (г. Электросталь Московская область, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО4 (г. Электросталь Московская область, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В Арбитражный суд Тверской области 29 октября 2025 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 (г. Электросталь Московская область, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года.

Управление против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возражает.

При вынесении решения от 13 января 2025 года по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 по делу №А66-11162/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "РЭР-Тверь" и конкурсными кредиторами путем определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций в режиме четвертой очереди с соблюдением календарной очередности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 по делу № А66-11162/2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А66-11162/2021 отменено. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "РЭР-Тверь" и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций, определил очередность текущих платежей ресурсоснабжающих организаций – ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергосбыт", ТУП "ДЕЗ", МУП "Хорошево", ОАО "РЖД" в режиме пятой очереди с соблюдением календарной очередности.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из буквального содержания статей 309, 311 АПК РФ разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам которые дают право на пересмотр ранее вынесенного решения, относится в том числе наличие обстоятельств указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае необходимые условия, установленные положениями АПК РФ, по мнению суда, имеют место.

По мнению суда, установленные в рамках дела № А66-11162/2021 обстоятельства, касающиеся правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения требований АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в части квалификации требований как 4 или как 5 очереди, влияют на правильность рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе на оценку обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, а также наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу №А66-16707/2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 в отношении ООО "РЭР-Тверь" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 года (резолютивная часть от 20.11.2023) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭР-Тверь".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2024 по делу №А66-11162/2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 24.11.2024.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 по делу №А66-11162/2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭР-Тверь", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "РЭР-Тверь" с 21.12.2023 до 25.06.2024.

Управлением в связи с поступлением в Управление жалобы от 10.06.2024 №69-10.06-73-исх обособленного подразделения АО "АтомЭнергоСбыт" Тверь, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ФИО4 в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего.

В отношении арбитражного управляющего 21 августа 2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00356924, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

- не перечисление денежных средств со счета агента (ООО "ЕРКЦ") на основной счет;

- использование залогового счета для расчетов с кредиторами;

- аккумулирование денежных средств на залоговом счете должника, непогашение задолженности перед кредиторами при наличии значительной суммы денежных средств.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно требованиям абз. 3 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.05.2024 года в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по РС№<***> в ПАО СБЕРБАНК, Московский банк" указано, что в период с 30.01.2024 по 28.05.2024 поступило на р/с <***> (10.04.2024) денежных средств в размере 63 019 795 руб.

Согласно разделу "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.05.2024 (стр. 557) ООО "РЭР-Тверь" указано, что у должника открыт залоговый счет - №<***> в ПАО Сбербанк.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 нарушил требования абз. 1 п.2 ст. 133 Закона о банкротстве, абз. 1 и 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, абз. 3 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в переводе 10.04.2024 денежных средств в размере 63 019 795,00 руб. со счета ООО "ЕРКЦ" на залоговый счет ООО "РЭР-Тверь".

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, законодатель закрепил цель использования специального банковского счета должника, на который поступают реализации предмета залога, только для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

На стр. 317-318 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.02.2024 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на залоговый счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что с 30.01.2024 по 22.02.2024 поступило 4 889 970, 60 руб.

На стр. 603-610 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.05.2024 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с р/с должника в ПАО Сбербанк (залоговый)" с 30.01.2024 по 28.05.2024 осуществлялось расходование на оплату текущих платежей.

Учитывая сведения обоих отчетов, денежные средства поступали на залоговый расчетный счет должника и расходовались с него в период с 30.01.2024 по 29.05.2024.

Согласно отчета о своей деятельности по состоянию на 29.05.2024 (стр. 7) конкурсным управляющим ООО "РЭР-Тверь" 02.02.2024 в адрес арендатора имущества должника ООО "Теплосеть" направлено уведомление о смене платежных реквизитов с основного счета должника на залоговый.

На момент совершения платежей с залогового счета реализация предмета залога в ходе конкурсного производства ООО "РЭР-Тверь" не осуществлялась, на залоговый счет поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 использовал для погашения текущих обязательств залоговый счет, вместо основного счета должника.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования п.4 ст.20.3 , абз. 1, 2 п.2 ст.133 и абз. 1, 3 п.3 ст.138 Закона о банкротстве, что выразилось в использовании залогового счета не по прямому назначения, а именно: для поступления денежных средств на залоговый расчетный счет должника и расходовании с него в период с 30.01.2024 по 29.05.2024 года, а также в использовании конкурсным управляющим для погашения текущих обязательств с залогового счета, вместо основного счета должника.

Учитывая сведения обоих отчетов, денежные средства поступали на залоговый расчетный счет должника и расходовались с него в период с 30.01.2024 по 29.05.2024 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 использовал для погашения текущих обязательств залоговый счет должника, вместо основного счета должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона.

Согласно отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.02.2024 года в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств по PC №<***> в ПАО СБЕРБАНК, Московский банк" указано, что в период с 30.01.2024 по 22.02.2024 поступило 4 889 970,60 руб., израсходовано 4 689 006,05 руб., остаток средств - 200 964,55 руб.

Согласно отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.02.2024 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств конкурсного управляющего ФИО5" указано, что в период с 06.06.2023 по 27.02.2024 поступило на р/с <***> 575,05 руб., израсходовано 24 135 603,41 руб., остаток средств - 16 5365,41 руб.

Из указанного следует, что поступающие денежные средства на основной счет и залоговый счет расходовались на погашение текущих обязательств.

Согласно отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.05.2024 года в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по р/с №<***> (залоговому) в ПАО СБЕРБАНК. Московский банк» указано, что в период с 30.01.2024 по 28.05.2024 поступило на р/с <***> 971,45 руб., израсходовано 9 991 142,13 руб.

Из указанного следует, что поступающие денежные средства на основной счет и залоговый счет расходовались на погашение текущих обязательств, что у должника остались на залоговом счете неизрасходованные денежные средства в размере 72 150 829,30 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 нарушил требования п.4 ст.20.3 и абз.2 п.2 ст.133 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и не принял мер к распределению денежных средств кредиторам как текущим, так и реестровым.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение Закона о банкротстве в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Суд учитывает, что целью перевода и резервирование денежных средств на специальный (залоговый) счет должника являлось обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение нарушения очередности платежей, которое могло бы повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, и что нарушило бы права и интересы остальных кредиторов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев материалы, считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд считает правонарушение малозначительным и освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив ФИО4 устное замечание.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (г. Электросталь Московская область, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова