Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А20-4318/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4318/2024

13.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО «ФИО3»  – ФИО1 (по доверенности от 06.07.2023), представителя муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФИО3» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20- 4318/2024, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к публичному акционерному обществу «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пятигорск о взыскании 99 267 293 рублей 14 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФИО3" в лице филиала ПАО "ФИО3 - "Каббалкэнерго", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 267 293 рублей 14 копеек, из которых:

- 40 000 001 рубль - задолженность по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 N 109/20-КБР;

- 11 751 727 рублей 23 копейки - неустойка по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 N 109/20-КБР; а также продолжить начисление штрафных санкций до полного погашения основной задолженности;

- 40 000 002 рубля - задолженность по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2022 N 1/22-КБР;

- 7 515 562 рубля 91 копейка - неустойка по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2022 N 1/22-КБР; а также продолжить начисление штрафных санкций до полного погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-4318/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "ФИО3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" 80 000 003 (восемьдесят миллионов три) рубля долга, 17 025 098 (семнадцать миллионов двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 29 копеек процентов за пользование чужими средствами и проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 26.07.2024 по день уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 195 483 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-4318/2024 ПАО «ФИО3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «ФИО3» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представитель ПАО «ФИО3» просил приобщить к материалам дела новые доказательства.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, постольку документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-4318/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-4318/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2023 по делу N А20-3936/2020 истец (МУП "Каббалккоммунэнерго") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия истца, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ПАО "ФИО3" в лице филиала ПАО "ФИО3 - "Каббалкэнерго".

Основным видом деятельности истца является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12 ОКВЭД).

Таким образом, истец занимается обеспечением работоспособности электрических сетей, куда также входит монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 N 109/20-КБР и от 10.01.2022 N 1/22-КБР.

Согласно пунктам 4.3.8 договоров: "Субарендатор обязан осуществлять материальные вложения на содержание (эксплуатацию, ремонт, реконструкцию) Имущества в размере 40 000 001 (сорок миллионов и один рубль) 00 коп. в год".

Названные обязательства применяются к отношениям, возникшим и до заключения договора, а именно с 24.07.2020 по 31.12.2021 (пункт 2.3 договора от 12.08.2020 N 109/20-КБР); с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.3 договора от 10.01.2022 Ш/22-КБР).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям названного пункта в двух договорах, ответчик обязался предоставить целевые вложения на эксплуатацию, ремонт и реконструкцию имущества, переданного в аренду.

14.12.2021 истец направил письмо в адрес ответчика о необходимости представления финансовых документов (доказательств) внесения материальных вложений по договору от 12.08.2020 N 109/20-КБР, а в случае их отсутствия - оплатить на расчетный счет предприятия "Каббалккоммунэнерго". Аналогичное обращение, в качестве претензии, было направлено и 28.12.2022.

31.12.2022 истец направил письмо в адрес ответчика о необходимости представления финансовых документов (доказательств) внесения материальных вложений по договору от 10.01.2022 N 1/22-КБР, а в случае их отсутствия - оплатить стоимость вложений на расчетный счет предприятия "Каббалккоммунэнерго". Аналогичное обращение, в качестве претензии, было направлено и 11.01.2023.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из условий передачи имущества в субаренду в пользу общества "ФИО3" была обязанность последнего, помимо текущего и капитального ремонта, внести материальные вложения в размере 40 000 001 рубль и 40 000 002 рубля соответственно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80 000 003 рубля долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 Ш09/20-КБР за период с 11.01.2022 по 25.07.2024 в сумме 11 751 727 рублей 23 копейки и продолжить начисление штрафных санкций до полного погашения основной задолженности; проценты по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2022 N 1/22-КБР за период 11.01.2023 по 25.07.2024 в сумме 7 515 562 рубля 91 копейка и продолжить взыскание и начисление процентов до полного погашения основной задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты не подлежат начислению.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому сумма процентов составила 17 025 098 рублей 29 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы о том, что что в адрес истца были направлены документы подтверждающие выполнение Договоров в части материальных вложений, и копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подлежат отклонению поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены в суд первой инстанции.

В материалах дела не имеется отзыва на заявленные требования, так как ответчик с первого дня судебного заседания и до вынесения судом решения в суд не являлся, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрения спора (л.д. 3).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что многие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу, остались не выясненными, а также что это повлияло на необъективное рассмотрение дела являются несостоятельными, так как у ответчика было достаточно времени опровергнуть содержание искового заявления.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что не соблюден досудебный порядок спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующим материалам дела (л.д. 28-31).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-4318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко