Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-9565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9565/2017
г.

Тюмень
08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления капитального ремонта арендуемого помещения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком капитального ремонта в арендуемом им помещении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, указав, что дефектная ведомость в первоначальном виде содержала, в том числе, позиции по ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, а не только арендуемого помещения, что не соответствует условиям договора аренды. Сослался на то, что смета на ремонт, необходимая для его осуществления, была согласована балансодержателем с нарушением срока проведения ремонта, установленного в договоре. Указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена дефектная ведомость по проведению ремонта, и дефектная ведомость в новой редакции не содержала сроков выполнения ремонта, в связи с чем просрочка его выполнения отсутствует. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, Оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, в котором исчислил неустойку с 20.07.2014, первого дня, в отношении которого срок исковой давности не истец, по 06.11.2015, дня заключения дополнительного соглашения, которым дефектная ведомость утверждена в новой редакции, не содержащей срока осуществления ремонта. Просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором при участии балансодержателя муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды нежилого помещения (строения), регистрационный номер от 28.04.2012 № 041228708 (л.д. 12-18) с учетом дополнительных соглашений (л.д. 25-40), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения на 1 этаже по адресу: <...>/2 и 7а/3 (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор обязан, в том числе, производить за свой счет капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи.

В акте приема-передачи (л.д. 20) указан срок проведения капитального ремонта помещения 7а/2 до 01.07.2012.

Дефектная ведомость (л.д. 22-23) является приложением к договору.

Договор аренды, будучи долгосрочным (п. 1.3), был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области в установленном порядке (л.д. 24) вместе с его приложениями, к которым относятся акт приема-передачи помещения в аренду и дефектная ведомость.

Дополнительны соглашением, зарегистрированным истцом 06.11.2015 за номером 111531600 (л.д. 38-40), дефектная ведомость была изложена в новой редакции.

Согласно акту проверки от 15.12.2015 (л.д. 46), проведенной балансодержателем при участии представителей арендатора, на указанную дату капитальный ремонт арендуемого помещения не выполнен.

Как следует из акта проверки от 10.05.2016 (л.д. 53), на указанную дату капитальный ремонт выполнялся.

Из письма балансодержателя в адрес арендодателя от 27.07.2016 (л.д. 58) следует, что капитальный ремонт в арендуемом помещении завершен ответчиком 21.07.2016.

Ответчик указанные сроки не оспаривает, за исключением указания на завершение ремонта крыши и фасада 21.11.2013. В этой связи судом отмечается, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по ремонту крыши и фасада составлены без участия представителей балансодержателя или арендодателя. Кроме того, выполнение части ремонтных работ не свидетельствует о завершении капитального ремонта в полном объеме.

Таким образом, судом признается установленным нарушение ответчиком срока осуществления капитального ремонта.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в дефектной ведомости в новой редакции отсутствует срок выполнения работ. Как указано выше, согласно п. 2.3 договора аренды срок выполнения капитального ремонта устанавливается в акте приема-передачи помещения, изменения в который сторонами не вносились. Утверждение сторонами 06.11.2015, то есть далеко за пределами срока осуществления ремонта, дефектной ведомости без указания срока ремонта не может рассматриваться как изменение или отмена срока, установленного в соответствии с договором в акте приема-передачи.

Также судом отклоняется довод ответчика о несогласовании сметы по причинам, зависящим от балансодержателя. В обоснование этого довода истцом приводится письмо балансодержателя от 26.09.2012 об уточнении локального сметного расчета по просьбе ответчика – также подготовленное по истечении срока завершения капитального ремонта, установленного в акте приема-передачи.

Истцом не представлены доказательства проявления с его стороны должной заботливости и осмотрительности и принятия им исчерпывающих мер по согласованию сметы и осуществлению иных необходимых приготовлений, направленных на осуществление капитального ремонта в установленный срок.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что дефектной ведомостью в первоначальной редакции предусмотрены виды работ, не соответствующие положениям договора, а именно ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Дефектная ведомость является приложением к договору, и, как таковая, его частью; объемы работ, указанные в дефектной ведомости, согласованной сторонами, являются обязательными для исполнения в указанный в акте приема-передачи срок, даже если они не указаны в других частях договора. Судом также отмечается, что истец имеет законный интерес в заключении договора именно на таких условиях и как собственник помещения в многоквартирном доме, осуществляющий тем самым содержание общего имущества, и как орган местного самоуправления, осуществляющий меры по обеспечению благополучия населения муниципального образования.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Поскольку заключенным между сторонами договором установлено иное, капитальный ремонт должен выполняться арендатором в срок, предусмотренный в акте приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрены пени в размере 1 % од годовой ставки арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязанности по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом неустойка исчислена с 01.06.2012 года по 20.07.2016 года (л.д. 5-6).

Судом признается обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 20.07.2017.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности находятся требования по платежам, срок которых наступил с 20.06.2014.

Судом п. 5.3 договора толкуется так, что обязанность по уплате пени за первый месяц просрочки наступает в первый день просрочки, то есть 01.07.2012, а за каждый последующий месяц в соответствующее, то есть первое, число каждого месяца.

Таким образом, в пределах исковой давности находятся требования о взыскании пени с 01.07.2014.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости начисления пени по 06.11.2015 по вышеизложенным основаниям. Пени подлежат взысканию по окончании заявленного истцом периода, 20.07.2016.

Размер арендной платы, определенный в соответствии с договором аренды, приведен истцом правильно (л.д. 5-6), соответствует контррасчету ответчика в соответствующей части, а в остальной части ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным за период с 01.07.2014 по 20.07.2016 в размере 56 029,31 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку данному требованию, суд отмечает следующее.

Обязанность по осуществлению капитального ремонта является, по сути, обязанностью по улучшению, то есть удорожанию арендованного имущества. При определении соразмерности неустойки последствиям просрочки такого улучшения (удорожания) неустойка должна сравниваться с объемом просроченного улучшения (удорожания), которое может определяться как сравнение стоимости имущества до и после ремонта, либо как стоимость ремонта, либо иными способами, применимость которых может быть обоснована лицом, заявляющим о несоразмерности.

Ответчиком не приведено доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о последствиях просрочки осуществления капитального ремонта, в частности, о размере таких последствий. Соответственно, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, которая определяется путем сравнения одного с другим.

Таким образом, заявленное требования является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности в размере 56 029,31 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неустойку в размере 56 029,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" в доход федерального бюджета 2 241,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.