Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А03-13660/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-13660/2014

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании неподлежащими исполнению счетов-фактур,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, о взыскании 1 173 242,83 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края; 2) ОАО «Алтайкрайгазсервис», г.Барнаул Алтайского края,

без участия представителей сторон и третьих лиц:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: понудить ответчика произвести уменьшение суммы оплаты за электроэнергию, согласно показаниям приборов учета ОАО «РМК» за июль, август 2013 г. по договору энергоснабжения № 101890 от 30.12.11:

1.счет-фактура №18/1308-00006 от 31.08.2013 уменьшить на излишне начисленную сумму 319 165,21 руб.,

2.счет-фактура №18/1307-02184 от 31.07.2013 уменьшить на излишне начисленную сумму 218 034,70 руб.

Исковое заявление было оставлено без движения. После частичного устранения истцом недостатков исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором с иском не согласился, просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании 30.09.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В связи со сменой наименования истца, суд произвел процессуальную замену истца ОАО «Рубцовский мясокомбинат» на АО «Рубцовский мясокомбинат».

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края; 2) ОАО «Алтайкрайгазсервис», г.Барнаул Алтайского края.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» представило отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 по ходатайству истца объединены в одно производство дела № А03-13660/2014 и № А03-10233/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А03-13660/2014. В связи с объединением дел рассмотрение объединенного дела, на основании части 8 статьи 130 АПК РФ, произведено с самого начала.

АО «Рубцовский мясокомбинат» представило отзыв на встречное исковое заявление ОАО «Алтайкрайэнерго» в котором с иском ОАО «Алтайкрайэнерго» не согласилось, просит истцу по встречному иску отказать.

АО «Рубцовский мясокомбинат» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно уточнив их, просит признать не подлежащими исполнению АО «Рубцовский мясокомбинат» счета-фактуры, предъявленные ОАО «Алтайкрайэнерго» на оплату электроэнергии:

счет-фактура № 18/1308-00006 от 31.08.2013 в части необоснованно начисленного количества электроэнергии в размере 731,9 кВт на сумму 201 274,35 руб. (с НДС) за июль 2013 г.,

счет-фактура № 18/1307-02184 от 31.07.2013 в части необоснованно начисленного количества электроэнергии в размере 881,6564 кВт на сумму 282 711,23 руб. (с НДС) за август 2013 г.,

а также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

ОАО «Алтайкрайэнерго» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно их уточнив просит взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат» 1 091 683,10 руб., в том числе 537 199 руб. 10 коп. основного долга за потребленную в июле 2013 г. (частично) - августе 2013 г. (частично) электроэнергию и 636 043 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании договора энергоснабжения за период с 18.09.2013 по 14.12.2016, за 1 184 дня просрочки, с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 15.12.2016 по день фактического ее погашения.

В связи с изменением наименования ОАО «Алтайкрайэнерго» суд уточняет его наименование - АО «Алтайкрайэнерго».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании части 6 статьи 121, статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (переименованное в АО «Алтайкрайэнерго», далее именуемое - ответчик, ЭСО) и ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (переименованное в АО «Рубцовский мясокомбинат», далее именуемое - истец, покупатель) заключен договор энергоснабжения № 101890 от 30.12.2011 (далее именуемый - договор), по условиям которого ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) обязуется подавать ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (покупатель) электрическую энергию (мощность), а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 1 и п. 3 договора).

Согласно пункту 2 договора, поставка электроэнергии осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в приложении № 2 к договору.

Технические данные используемых для учета электрической энергии приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации) и их размещение указаны в приложении № 3 к договору (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.9.2 договора, точка поставки, для которой цены рассчитываются по третьей-шестой ценовой категории, должна быть оборудована электрическим счетчиком, позволяющим получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. Приемка учета осуществляется представителем ЭСО и оформляется актом.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.3 договора).

Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

При обнаружении в платежном документе ошибок или неточностей покупатель обязан заявить об этом ЭСО. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает покупателя от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. ЭСО обязана проверить расчет, и если необходим перерасчет, то он производится при выписке очередного платежного документа за электроэнергию (мощность) (п. 5.5 договора).

Ответчик выставил истцу в целях оплаты счета-фактуры: № 18/1307-02184 от 31.07.2013 на сумму 1 475 734,34 руб. за потребленную в июле 2013 г. электроэнергию и мощность, № 18/1308-00006 от 31.08.2013 на сумму 1 562 091,70 руб. за потребленную в августе 2013 г. электроэнергию и мощность.

Истец в связи с тем, что выставленный к оплате ответчиком объем не соответствовал сведениям зафиксированным приборами учета, предъявил ответчику претензии с требованием произвести уменьшение предъявленных к оплате объемов и их стоимости. Получив отказ в удовлетворении претензий истец обратился с иском в арбитражный суд.

При этом истец указал, что исковое заявление направлено на пресечение действий энергоснабжающей организации, создающей угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии, считает, что такой способ защиты предусмотрен статьей 12 ГК РФ и вытекает из обязательственных правоотношений сторон по договору. Также истец указал на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 9506 от 13.05.2015 в котором указаны суммы задолженности с учетом оспариваемой суммы и сообщается о том. что в случае неоплаты задолженности подача электроэнергии будет прекращена и истцу необходимо принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования. Спорная ситуация и неоплаченный необоснованный долг за электроэнергию, выставляемый ответчиком, как указывает истец, может привести к отключению электроэнергии, остановке производства и технологического процесса, вследствие чего пострадают товарно-материальные ценности и работники предприятия.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 4 АПК РФ, статьи 8, 11, 12, 544 (ч.1) ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданах прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты, избранный истцом в настоящем деле, не поименован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен иными законами.

Заявляя требование о признании не подлежащими исполнению счетов-фактур, истец фактически просит признать незаконным предъявление ответчиком к оплате необоснованно начисленного по мнению истца количества электрической энергии.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Произведение расчета за электрическую энергию, выставление счета-фактуры на оплату электрической энергии совершены ответчиком в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равноправными участниками.

Действия ответчика по выставлению счетов-фактур на оплату электрической энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Не относятся счета-фактуры и к сделкам или к актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством в качестве способов защиты гражданских прав.

Таким образом оспаривание действий по предъявлению счетов-фактур к оплате законом не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012, № ВАС-16812/12.

Следует отметить, что принятие мер энергоснабжающей организацией по ограничению режима потребления электрической энергии является одной из мер воздействия на недобросовестных потребителей, в том числе в случае наличия задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, которая закреплена и строго регламентирована "правилами полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения).

Кроме того, уведомление № 9506 от 13.05.2015 о прекращении подачи электрической энергии было направлено ответчиком истцу не только в связи с наличием задолженности по спорным счетам-фактурам, но и в связи с наличием иной задолженности, в связи с чем признание судом не подлежащими исполнению спорных счетов-фактур в части оспариваемой истцом, не исключило бы угрозу применения ответчиком мер по ограничению режима потребления электрической энергии. В случае применения таких мер истец вправе был бы принять соответствующие меры предусмотренные законодательством, в том числе статьей 12 ГК РФ, по защите своих прав от незаконных по его мнению действий энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае, истец вправе был использовать иной способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - самозащита права путем оплаты только признанной суммы долга по договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в платежном документе ошибок или неточностей покупатель обязан заявить об этом ЭСО. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает покупателя от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. ЭСО обязана проверить расчет, и если необходим перерасчет, то он производится при выписке очередного платежного документа за электроэнергию (мощность).

При этом в указанном пункте договора не предусмотрена обязанность оплаты необоснованно предъявленной суммы. Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 539 и части 1 статьи 544 ГК РФ формулировка пункта 5.5 договора не исключает возможности применения самозащиты права установленного статьей 12 ГК РФ.

Спорные обстоятельства относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии, мощности, подлежат оценке судом в случае предъявления материально-правового требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельств, а не путем предъявления требования о признании отсутствия задолженности. Истец при этом вправе выдвигать имеющиеся у него возражения против законности спорных материальных требований ответчика, связанных с исполнением обязательств сторонами договора. Самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по договору без предъявления материально-правового требования в соответствии с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты, является неправомерным, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО «Рубцовский мясокомбинат» о признании не подлежащими исполнению счета-фактуры, предъявленные ОАО «Алтайкрайэнерго» в целях оплаты электроэнергии, в части необоснованно начисленного количества электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

ОАО «Алтайкрайэнерго» предъявило АО «Рубцовский мясокомбинат» исковые требования, о взыскании с учетом уточнения 1 091 683,10 руб., в том числе 537 199 руб. 10 коп. основного долга за потребленную в июле 2013 г. (частично) - августе 2013 г. (частично) электроэнергию и 636 043 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании договора энергоснабжения за период с 18.09.2013 по 14.12.2016, за 1 184 дня просрочки, с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 15.12.2016 по день фактического ее погашения.

АО «Рубцовский мясокомбинат» (далее - ответчик по встречному иску, АО "РМК") с исковыми требованиями АО «Алтайкрайэнерго» (далее - истец по встречному иску) не согласился поскольку истец по встречному иску расчет задолженности произвел расчетным методом без учета показаний приборов учета.

Расчет без учета показаний приборов учета расчетным методом произведен АО «Алтайкрайэнерго» поскольку по его мнению в границах балансовой принадлежности АО «Рубцовский мясокомбинат», в отношении объекта "мясокомбинат", расположенного по адресу: <...>, имеются 3 точки поставки электроэнергии:

1) фидер № 2 (ячейка 9 РП АО "РМК");

2) фидер № 16 (ячейка 1 РП АО "РМК");

3) фидер от РП АО "РМК" на ГНС.

При этом в первых двух точках поставки осуществляется переток электрической энергии из сетей сетевой организации в объект принадлежащий АО «Рубцовский мясокомбинат», а в третьей точке поставки переток электрической энергии осуществляется из данного объекта в сети сетевой организации.

В связи с тем, что объект «мясокомбинат» в третьей точке поставки через которую осуществляется переток электрической энергии из объекта принадлежащего АО «Рубцовский мясокомбинат» в сети сетевой организации не оборудован интервальным прибором учета позволяющим измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в целях применения третьей ценовой категории, то по мнению АО «Алтайкрайэнерго» в соответствии с абзацем 3 п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), должен применяться расчётный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности).

Как было указано выше, в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 110 Основных положений, в редакции действующей в спорный период, закреплена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела АО «РМК» является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт, для которого установлена третья ценовая категория. Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с указанной мощностью, в силу абзаца 2 пункта 139 Основных положений подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

На основании пункта 143 Основных положений энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Основных положений в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то плоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. При этом в случае если к указанному потребителю технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (.мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период (абзац 4 пункта 181 Основных положений).

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю (абзац 5 пункта 181 Основных положений).

В пункте 2 Основных положений точка поставки на розничном рынкe определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, из анализа пунктов 2, 143 Основных положений следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), то есть место присоединения электрооборудования, подлежащее оборудованию прибором учета.

Согласно Приложению № 2 к договору №101890 от 30.12.11 точками поставки электрической энергии (мощности) по адресу ул. Тракторная, 35, в отношениях между сторонами настоящего спора являются: 1) фидер № 2 (головной) и 2) фидер № 16, что подтверждается: 1). Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 04.07.2005, согласно схемы; 2). Согласованной однолинейной схемой; 3). Актом осмотра учета № 062075 от 01.07.2013; 4). Актом осмотра учета № 062074 от 01.07.2013. Указанные выше точки поставки оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими определять почасовые объемы потребления электрической энергии, что подтверждается актами осмотра учета № 062074 и № 062075 от 01.07.2013. В точке присоединения электрической сети АО «Рубцовский мясокомбинат» к сети сетевой организации через которую осуществляется переток электрической энергии из объекта АО "РМК" в сети сетевой организации и осуществляется снабжение электрической энергией иных потребителей и в частности ОАО "Алтайкрайгазсервис", приборы учета отсутствуют.

Истец по встречному иску считает указанную точку через которую осуществляется переток электрической энергии из объекта АО "РМК" в сети сетевой организации точкой поставки для АО «Рубцовский мясокомбинат».

Поскольку данная точка поставки не оборудована интервальным прибором учета, АО «Алтайкрайэнерго» считает обоснованным применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 181 Основных положений. Вместе с тем, указанная точка не является точкой поставки для ответчика по встречному иску, поскольку через указанную точку АО «Рубцовский мясокомбинат» не получает электрическую энергию, через нее осуществляется переток электрической энергии из объекта АО "РМК" в сети иных потребителей через сети сетевой организации. Обязанность оборудования интервальным прибором учета указанной точки осуществления перетока электрической энергии на ответчика по встречному иску законодательством не возложена. Пункт 143 Основных положений регулирует требования к установке почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), в связи с чем распространение аналогичного требования в отношении транзитных точек поставки электрической энергии другим потребителям, в том числе через сети и оборудование сетевой организации, является необоснованным, поскольку такие точки поставки находятся за пределами границ балансовой принадлежности такого потребителя (покупателя) и вне зоны его ответственности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А03-18823/2014.

ОАО "Алтайкрайгазсервис" в отзыве на исковое заявление указало, что точка поставки через которую оно получает электрическую энергию транзитом через сети АО "РМК" оборудована интегральным прибором учета, что соответствует действующему законодательству, в обоснование представлены подтверждающие документы.

Случай исключения объема потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей, имеющих на границе балансовой принадлежности интегральные приборы учета, из совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя, определяемого на основании показаний интервального прибора учета через которого осуществляется транзит, нормами Основных положений № 442 не урегулирован. Не урегулирован этот случай и договором энергоснабжения от 30.12.2011, № 101890.

Поскольку точка присоединения электрической сети АО «Рубцовский мясокомбинат» к сети сетевой организации через которую осуществляется переток электрической энергии из объекта АО "РМК" в сети сетевой организации и осуществляется снабжение электрической энергией иных потребителей и в частности ОАО "Алтайкрайгазсервис", не оборудована интервальным прибором учета и отсутствует контрольный прибор учета, арбитражный суд считает подлежащим применению абзац пятый пункта 181 Основных положений, согласно которому в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета и контрольного прибора учета, для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В связи с изложенным, ввиду наличия у АО «РМК» в точках поставки электрической энергии, фидер № 2 (головной) и фидер № 16, интервальных приборов учета, у истца по встречному иску отсутствовали основания для определения объема обязательств в спорный период расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений.

Истец по встречному иску предъявил АО «Рубцовский мясокомбинат» к оплате за июль 2013 г. 1 475 734,34 руб. и за август 2013 г. 1 562 091,70 руб. Истец рассчитал расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) потребленной объектом "мясокомбинат", стоимость которой за июль 2013 г. составила 1 322 966,42 руб. (935 213,00 руб. за электрическую энергию и 387 753,42 руб. за мощность), стоимость за август 2013 г. составила 1 422 808,82 руб. (918 207,84 руб. за электрическую энергию и 504 600,98 руб. за мощность). Разница между предъявленными к оплате ответчику по встречному иску суммами за июль и август 2013 г. указанными в счетах-фактурах и рассчитанными АО «Алтайкрайэнерго» суммами стоимости электрической энергии (мощности) потребленной объектом "мясокомбинат", согласно пояснений АО «Алтайкрайэнерго» является задолженностью АО «Рубцовский мясокомбинат» за потребленную электрическую энергию иными объектами принадлежащими ответчику по встречному иску.

Представитель ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявил о том, что возражений относительно задолженности по иным объектам кроме объекта "мясокомбинат" у АО «РМК» не имеется.

Согласно счетам-фактурам за июль и август 2013 г. АО «Алтайкрайэнерго» предъявило АО «РМК» к оплате задолженность по иным объектам кроме объекта "мясокомбинат" в сумме 292 051,01 руб., однако предъявило к взысканию с ответчика по встречному иску по указанным объектам 292 050,80 руб. (152 767,92 руб. за июль 2013 г. из расчета 1 475 734,34 руб. - 1 322 966,42 руб. и 139 282,88 руб. за август 2013 г. из расчета 1 562 091,70 руб. - 1 422 808,82 руб.) Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец по встречному иску не требует взыскания суммы задолженности "по иным объектам", предъявленной к оплате согласно счетов-фактур, взысканию с АО «Рубцовский мясокомбинат» подлежит задолженность "по иным объектам" в сумме 292 050,80 руб.

Истец по встречному иску по требованию арбитражного суда произвел расчет стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период, потребленной объектом "мясокомбинат", исходя из показаний интервальных приборов учета установленных в точках поставки электрической энергии ОАО «РМК», фидер № 2 (головной) и фидер № 16. Стоимость электрической энергии потребленной ответчиком по встречному иску по указанному объекту в июле 2013 г. составила 984 231,58 руб., стоимость мощности - 186 344,39 руб. В целом стоимость электрической энергии (мощности) по указанному объекту в июле 2013 г. составила 1 170 575,97 руб. Стоимость электрической энергии потребленной ответчиком по встречному иску по указанному объекту в августе 2013 г. составила 957 255,60 руб., стоимость мощности - 221 495,34 руб. В целом стоимость электрической энергии (мощности) по указанному объекту в августе 2013 г. составила 1 178 750,94 руб.

Ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявил о согласии с расчетом АО «Алтайкрайэнерго» стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период, потребленной объектом "мясокомбинат", исходя из показаний интервальных приборов учета, в размере 1 170 575,97 руб. за июль 2013 г. и 1 178 750,94 руб. за август 2013 г., считает что указанные суммы он должен был оплатить за указанный объект за спорный период.

В отношении произведенных в спорный период ответчиком по встречному иску оплат у сторон нет разногласий, за июль 2013 г. оплаты произведены в сумме 1 257 699,64 руб., за август - в сумме 1 242 926,49 руб.

Таким образом задолженность ответчика по встречному иску за июль 2013 г. составляет 65 644,25 руб. (1 170 575,97 руб. + 152 767,92 руб. - 1 257 699,64 руб.), задолженность ответчика по встречному иску за август 2013 г. составляет 75 107,33 руб. (1 178 750,94 руб. + 139 282,88 руб. - 1 242 926,49 руб.). Всего по встречному иску подлежит взысканию с АО «Рубцовский мясокомбинат» задолженность в сумме 140 751,58 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

АО «Алтайкрайэнерго» предъявил АО «Рубцовский мясокомбинат» к взысканию неустойку начисленную на основании пункта 6.3 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.09.2013 по 14.12.2016, за 1184 дня просрочки, в размере 636 043,73 руб.

Поскольку судом установлено наличие задолженности АО «Рубцовский мясокомбинат» в размере 140 751,58 руб., то неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты." Указанный абзац вступил в силу с 05.12.2015. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие указанного абзаца распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В связи с изложенным с 05.12.2015 неустойка подлежит начислению в соответствии с указанным выше абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании изложенного, неустойка за период с 18.09.2013 по 04.12.2015, за 808 дней просрочки оплаты подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.3 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 113 727,28 руб. (140 751,58 руб. х 0,1 % х 808).

За период с 05.12.2015 по 14.12.2016, за 376 дней просрочки неустойка подлежит начислению на основании вышеуказанного абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10 % годовых, действующей на день принятия судом решения, поскольку фактической оплаты взыскиваемой задолженности не произведено и исходя из смысла и содержания указанной нормы подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия судом решения. Размер неустойки за указанный период составил 40 709,69 руб. (140 751,58 руб. х 10 % : 130 х 376).

Всего размер неустойки составил 154 436,97 руб.

Во втором абзаце части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 154 436,97 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат» неустойку с 15.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом по первоначальному иску уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина на день подачи иска в полном размере. В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. По встречному иску государственная пошлина исходя из суммы иска подлежит уплате в размере 24 732,00 руб. Истец по встречному иску при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 223,00 руб. с АО «Рубцовский мясокомбинат» и в размере 16 509,00 руб. (с учетом уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.) с АО «Алтайкрайэнерго».

Руководствуясь статьями 49, 51, 65, 71, 110, 112, 121 (ч. 6), 123, 130, 132, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, 295 188,55 руб., в том числе 140 751,58 руб. долга, 154 436,97 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, пени (неустойку) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 140 751,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты.

В остальной части акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 223,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 509,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников