Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-24265/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24265/2022
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-9459/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель арбитражного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, представитель Мет А.Р. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.05.2024 по делу № А32-24265/2022

по заявлению ФИО5

к открытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Тбилисский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью СК «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕЛИОС», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ»,

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Тбилисский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – ответчик, пищекомбинат, общество, налоговая служба) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В адрес суда поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 указанное заявление было принято судом к производству, судебное разбирательство назначено на 15:00 05.06.2023.

Определением суда от 10.08.2023 обособленные споры по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего (обособленные споры жалоба № 1 и жалоба № 2) были объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 11: 00 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по жалобе ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Представитель заявителя против заявленного ходатайства возражал, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против заявленных требований возражал, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобам ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано, в удовлетворении жалоб ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить жалобу в полном объёме, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, отстранить от исполнения обязанностей, утвердить другого арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

– арбитражным управляющим не исполнено требование закона о рассмотрении вопроса о передаче имущества акционерам (участникам), которое должно предшествовать продаже имущества;

– арбитражным управляющим не соблюдены требования закона о проведении торгов при продаже имущества: с даты публикации сообщения о продаже имущества до заключения договора купли-продажи прошло 14 дней, объявление о продаже имущества не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– арбитражный управляющий при продаже имущества действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом и в обход закона;

– решение собрания акционеров от 16.02.2023 об утверждении порядка продажи имущества принято с нарушением закона, является ничтожным согласно ст. 181.2, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято в отсутствие кворума;

– акционеры не были уведомлены в установленном порядке о проведении собрания акционеров;

– на собрании акционеров не допустимо принятие решений по иным вопросам, кроме предусмотренных повесткой (предложенных арбитражным управляющим);

– суд первой инстанции необоснованно отверг доводы, указывающие на признаки занижения цены продажи имущества;

– арбитражным управляющим допущены также следующие нарушения: сокрытие и предоставление недостоверных (противоречивых) сведений о деятельности арбитражного управляющего в арбитражный суд, отсутствие документов, подтверждающих указанные в отчете сведения об обеспечении сохранности имущества – сведения о текущих обязательствах и о расходах на проведении процедуры, сведения об инвентаризации и оценке, сведения о расчетных счетах, сведения о привлеченных лицах, сведения о выплатах акционерам; игнорирование обращений о предоставлении информации; необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности, принятие необоснованных обязательств, несение необоснованных расходов; нарушения при выплатах денежных средств акционерам; отсутствие расчетного счета при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В судебное заседание не явились представители ФИО5, МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ААУ «Сириус», ООО «Международная страховая группа», ООО СК «ТИТ», ООО «СК ГЕЛИОС», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО6, ООО «Регистратор КРЦ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ААУ «Сириус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 в отношении ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (№2192375519610).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-24265/2022 в отношении ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражным управляющим в процедуре распределения имущества утвержден ФИО1. Арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобами на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 30.04.2023 № запись о ликвидации юридического лица внесена 18.03.2019.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам кодекса о ликвидации юридических лиц.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арбитражным управляющим имущество должника не предложено акционерам в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу ст. 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества по начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, собранием акционеров от 16.02.2023 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» от 31.01.2023.

В соответствии с положением о продаже имущества должника установлено, исходя из принципов целесообразности и разумности, продажа имущества осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическими и / или юридическими лицами договоров/-а купли-продажи по цене в размере 10 000 000,00 руб.; имущество подлежит реализации в форме аукциона; в случае наличия ко времени продажи имущества в форме аукциона двух и более заявок на его приобретение, проводится торги в форме аукциона; срок реализации имущества до 20.04.2023.

При этом в ходе проведения собрания акционеров должника предложения о внесении изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» от 31.01.2023 не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Законом не установлено иное.

Между тем, разрешение владельцами акций вопроса о утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ликвидированного юридического лица не относится к числу вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, как высшего органа управления обществом (статья 47 Закона № 208-ФЗ) и на него не распространяются требования о кворуме, предусмотренные ст. 58 Закона № 208-ФЗ.

Следовательно, доводы жалоб об отсутствии кворума при рассмотрении спорного вопроса несостоятельны.

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» от 31.01.2023 организатором продажи (торгов) избрано ООО «Нексум», определено его вознаграждение в размере 3% от суммы продажи имущества должника.

Иных предложений о порядке, сроках, условиях продажи обнаруженного имущества общества, собранием заинтересованных лиц не предложено.

Как установлено, в данном случае сообщения о продаже имущества по прямому предложению в открытой форме по прямому договору и при наличии двух и более заявок в последующим по торгам, проводимым в процедуре распределения обнаруженного имущества в форме аукциона опубликовывались организатором на сайте по продаже имущества - «Авито» по адресу в сети «Интернет» https://www.avito.ru/, в местной газете Прикубанские огни.

Поскольку поступила одна заявка заключен прямой договор купли-продажи, при этом спор о признании данного договора недействительным выделен в отдельное производство и является предметом самостоятельного иска, положения и доводы о порядке проведения торгов не могут быть оценены в рамках рассмотрения данных жалоб на действия арбитражного управляющего.

Тот факт, что арбитражным управляющим документация по продаже имущества в форме прямой продажи в отсутствие иных заявок оформлена по аналогии с проведением торгов (в форме аукциона) не изменяет правовую природу сделки, к основаниям для оспаривания которой не применятся положения о нарушении проведения торгов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что порядок и способ реализации имущества не соответствует закону, имущество ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» продано по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО8 Туркав о реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» по заниженной рыночной стоимости в размере 10 000 000,00 руб., при кадастровой стоимости в разы превышающую рыночную стоимость, установленную положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением начальной цены в отношении имущества должника.

Стоимость имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» определена на основании решения об оценки имущества исх. № 404 от 13.02.2023 и установлена в размере 10 000 000,00 рублей. Сведения для оценки подкреплены проведенным исследованиями, в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического, кадастрового инженера по обнаружению имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский».

В Положении указана начальная цена продажи имущества в размере 10 000 000,00 руб.

При этом Положение лицами, участвующими и привлечёнными (либо заинтересованными) в ходе рассмотрения дела № А32-24265/2022 должника, не оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника акционеры в суд не обращались.

Доказательств в обоснование довода о реализации имущества по заниженной стоимости заявителем в дело не представлено.

Кроме того, участник общества – Р.Т. Туркав является собственником 1096 акций, что является менее 29,62 % голосов от общего числа акция должника (3700).

Ссылка на акции, принадлежащие И.Г. Туркав в размере 518 шт., несостоятельна, так как акции не принадлежат заявителю по жалобам Р.Т. Туркав.

Акционеры, в том числе заявитель жалобы уведомлен о проведении собрания для утверждения Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» от 31.01.2023.

Арбитражным управляющим ФИО1 направлены уведомления адрес И.Г. Туркав, Р.Т. Туркав, что подтверждается копиями уведомлений о проведении собрания акционеров от 31.01.2023 №№ 278,279, а также почтовыми квитанциями о направлении уведомлений.

Податель жалобы ФИО3 приглашен направленным письменным уведомлением, однако в собрании не участвовал, тем не менее, как установлено выше, непосредственно и персонально извещался о проведении собрания акционеров, никаких возражений против его проведения и иных условий не выдвигал.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие уведомления Р.Т. Туркав со стороны арбитражного управляющего несостоятельна.

Следует отметить, что в ходе утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» участники общества вправе вносить изменения в положение, а в случае своего несогласия с решениями, принятыми другими акционерами, вправе обжаловать такие решения в судебном порядке.

Однако указанных действий заявителем не совершено.

Доказательств обратного в нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апеллянт Р.Т. Туркав не указывает, каким образом действия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка.

Стоимость реализуемого имущества с учетом его продажи позволяет акционерам общества получить ликвидационный остаток в форме денежных средств.

Бывшие акционеры ликвидированного юридического лица получили денежную компенсацию в соответствии с теми акциями, сведения о которых получены арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в адрес Р.Т. Туркав направлено уведомление №1004 о необходимости явиться к арбитражному управляющему для получения денежных средств в размере 2 362 099,20 руб., оставленное без ответа со стороны подателя жалобы. (РПО 80099682034935), которое получено адресатом 25.03.2023.

Также было отправлено и проигнорировано получателем уведомление в адрес ФИО9 (РПО 80099682034928).

Следовательно, заявитель жалобы, не представив свой вариант изменений в Положение, несет риск неблагоприятных для себя последствий вследствие своей процессуальной пассивности.

Аргумент заявителя о том, что кадастровая стоимость одного из крупнейших объектов, явившегося предметом торгов, составляет 54 644 342,12 рублей, не имеет отношения к установлению цены для продажи имущества.

Используемая кадастровая стоимость в открытых сведениях Росреестра в жалобе не относиться фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята судом как основание для сомнений, так как кадастровая стоимость объекта установлена в период деятельности предприятия-должника и направлена исключительно для исчисления и уплаты налога на имущества предприятия. Кадастровая стоимость установлена на объекты недвижимого имущества без учета износа, даты строительства и прочих индивидуализирующих характеристик объекта, и не определялась для целей рыночной продажи имущества.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела оценка выполнена неверно в части определения цены имущества должника, заявителем не представлено.

Также заявителем не приведено аргументированных доводов о том, что имелась реальная возможность продажи имущества за цену большую, чем реализовано.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Требований кредиторов к ликвидированному должнику в процедуре по делу А32-24265/2022 заявлено не было. Однако, действуя в интересах оставшихся акционеров ликвидированного должника ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» арбитражный управляющий ФИО1 после реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника осуществил и распределил поступившие денежные средства между акционерами в соответствии с их акциями.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

В частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Совершение арбитражным управляющий иных действий, не связанных с осуществление функций по распределению обнаруженного имущества, в отношении несуществующей организации не предполагается.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление №6) Из системного толкования указанных выше норм, а также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41 Постановления №6, следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 №305-ЭС21-20375 по делу №А40-212360/2020 указано, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Процедура распределения обнаруженного имущества не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между кредиторами и учредителями (участниками), имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В рассматриваемом случае бывший акционер Туркав Р.Т., а также акционер Туркав И.Г. не обращались в суд с соответствующим заявлением в целях дальнейшего распределения обнаруженного имущества, достаточных денежных средств не нашли для обеспечения и осуществления соответствующей процедуры, не воспользовались регламентированным правом для защиты нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, бывшие акционеры Туркав Р.Т и Туркав И.Г. не проявили должной заботы для обеспечения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - денежных средств для процедуры они не нашли.

Принятые решения акционеров, учитывая, что процедура осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах», бывший акционер Туркав Р.Т не обжаловал.

Как верно указал суд первой инстанции ,действуя в интересах оставшихся акционеров ликвидированного должника ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» арбитражный управляющий после реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника осуществил и распределил поступившие денежные средства между акционерами в соответствии с их акциями.

Процессуальное поведение ФИО3, как заявителя о неправомерных действиях арбитражного управляющего, и заявителя апелляционной жалобы, указывают на наличие у него личной заинтересованности в исходе дела и направлено на удовлетворение его личных интересов.

Доводы, изложенные в жалобе №2 относительно следующих нарушений: сокрытие и предоставление недостоверных (противоречивых) сведений о деятельности арбитражного управляющего в арбитражный суд, отсутствие документов, подтверждающих указанные в отчете сведения об обеспечении сохранности имущества – сведения о текущих обязательствах и о расходах на проведении процедуры, сведения об инвентаризации и оценке, сведения о расчетных счетах, сведения о привлеченных лицах, сведения о выплатах акционерам; игнорирование обращений о предоставлении информации; необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности, принятие необоснованных обязательств, несение необоснованных расходов; нарушения при выплатах денежных средств акционерам; отсутствие расчетного счета при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, не подтверждены документально.

Так, заявитель не представил доказательств обращения к управляющему о предоставлении сведений, об истребовании документов. Расходы на охрану объёкта, проведение оценки, получения заключения кадастрового инженера непосредственно связаны с процедурой реализации имущества, отчет об оценке и заключение кадастрового инженера имеется в материалах дела. Стоимость услуг организатора продажи (торгов) ООО «Нексум» регламентировано Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» от 31.01.2023 в размере 3% от суммы продажи имущества должника. Поскольку, как отмечалось выше, положение не оспорено, возражений не заявлено, оснований для вывода о завышенной цене услуг отсутствуют.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является установление факта неправомерных или недобросовестных или неразумных действий (бездействий), в результате которых действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Между тем, заявителем не доказано такое поведение, следовательно, оснований для замены (отстранения ) не имеется.

Размер вознаграждения установлен судебным актом при назначении арбитражного управляющего. В рамках жалобы на действия, заявленной в настоящем деле, размер вознаграждения не может быть изменен другим судом. Определение суда об утверждении кандидатуры управляющего не оспорено заявителями в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего о пропуске срока на обжалование определения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (т.е. с 29.05.2024).

Поскольку обжалуемое определение принято 13.05.2024, т.е. до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, к порядку его обжалования подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротств определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. С учётом заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении срока, а также срока опубликования судебного акта – 21.05.2024, жалоба, поданная на 11 день после опубликования полного текста определения 04.06.2024 считается поданной в срок.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу №А32-24265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Мельситова