Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А08-6596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6596/2024
г. Белгород
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2023, заключенного между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙПЛЮС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 по приказу № 1 от 16.04.2023, решению № 9 от 16.04.2023 и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» (далее также – ООО «ЛИДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (далее также – ООО «СТРОЙПЛЮС», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2023, заключенного между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙПЛЮС».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оспариваемый договор был заключен в момент заключения оспариваемого договора в отношении ООО «МАСТЕР» в едином государственном реестре юридических лиц имелась информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений в отношении данного юридического лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-35/2023 принято к производству исковое заявление ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДИЛЕР» об обязании исполнить обязательства по договору поставки № БН-13/01 от 13.01.2020, а именно поставить следующий товар: тестомес НS-50АР 380В (VIATTO by Pyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки, взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 17.05.2022 в размере 252434,40 руб. с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.09.2023 по делу № А08-35/2023 произведена процессуальная замена ООО «МАСТЕР» правопреемником – ООО «СТРОЙПЛЮС» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023.

В данном определении суд указал, что 01.06.2023 между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙПЛЮС» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого цедент - ООО «МАСТЕР» передало цессионарию – ООО «СТРОЙПЛЮС» право требования к ООО «ДИЛЕР» об исполнении обязательства поставить товар: тестомес НS-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки, право требования неустойки за период с 13.01.2020 по 17.05.2022 в размере 252 434,40 руб. с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и право требования судебных расходов при рассмотрении дела № А08-35/2023.

Вынося данное определение, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что правопреемство в указанном материальном правоотношении произошло и правопреемником истца является ООО «СТРОЙПЛЮС».

При этом как указано в определении представитель ответчика - ООО «ДИЛЕР» при рассмотрении вопроса процессуальной замены истца - ООО «МАСТЕР» правопреемником – ООО «СТРОЙПЛЮС полагался на мнение суда.

Решением суда от 23.10.2023 по делу № А08-35/2023 иск ООО «СТРОЙПЛЮС» удовлетворен. Суд обязал ООО «ДИЛЕР» исполнить обязательство по договору поставки № БН-13/01 от 13.01.2020 и поставить ООО «СТРОЙПЛЮС» товар: тестомес НS-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки. Взыскана с ООО «ДИЛЕР» в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № БН-13/01 от 13.01.2020 за период с 13.01.2020 по 17.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 350931,00 руб. с продолжением взыскания неустойки с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14100,00 руб.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу были предметом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-35/2023, а также Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.01.2024) и Арбитражным судом Центрального округа (постановление от 15.05.2024) апелляционной и кассационной жалоб ООО «ДИЛЕР», соответственно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления,

иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты (определение Верхового Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 308-КГ164314).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По делу № А08-35/2023 судом установлено, что оспариваемый договор цессии по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права

исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Статьей 36 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, должник (в рассматриваемом случае истец) участником регулируемых главой 24 ГК РФ отношений между цедентом - ООО «МАСТЕР» и цессионарием - ООО «СТРОЙПЛЮС» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023 не является, а, следовательно, подлежащие судебной защите права истца данным договором не затрагиваются и не нарушаются.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных доказательств наличия фактов и обстоятельств, подтверждающих нарушения оспариваемой сделкой закона или иного правового акта и что данная сделка при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

Также истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель истца заявил о фальсификации оспариваемого договора уступки права требования от 01.06.2023 и проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписи представителя ООО «МАСТЕР» на данном договоре.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд признал заявления о фальсификации доказательств необоснованными по следующим основаниям.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Устранить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу практически невозможно. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в оспариваемом документе, безотносительно к тому, был ли они признан подложными или действительными. При этом заявление о фальсификации (что логично и закономерно) должно учитываться судом не как заявление о фальсификации, а, скорее, как возражения относительно представленных противоположной стороной спора доказательств. Однако данное доказательство представлено самим истцом.

Также судо отклонено ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписи представителя ООО «МАСТЕР» на оспариваемом договоре при том, что истец не оспаривает принадлежность проставленной на данном договоре оттиска печати ООО «МАСТЕР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Подпись представителя ООО «МАСТЕР» на оспариваемом им документе заверена печатью общества и ее принадлежность ООО «МАСТЕР» истцом не оспорена.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А68-15384/2018, от 16.11.2020 по делу № А14-13618/2019, от 19.06.2020 по делу № А54-4144/2016, от 31.07.2017 по делу № А235448/2016.

Таким образом, факт проставления на договоре печати с разрешения предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись за ГРН 2233100151414 от 29.06.2023 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу данной стати ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

При рассмотрении дела № А08-35/2023, в том числе вопроса процессуальной замены ООО «МАСТЕР» правопреемником – ООО «СТРОЙПЛЮС» на основании оспариваемого договора уступки права требования № 1 от 01.06.2023, ООО «ДИЛЕР» не ставило вопрос о принадлежности подписи представителя ООО «МАСТЕР» как на оспариваемом договоре, так и на договоре поставки № БН-13/01 от 13.01.2020.

О недействительности сделки, фальсификации доказательств ООО «ДИЛЕР» при рассмотрении дела № А08-35/2023 не заявляло.

Напротив заявило об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по данному делу (определение арбитражного суда от 12.07.2024 по делу № А08-35/2023).

Сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение (правила venire contra factum proprium). Согласно признанной национальным правом и широко используемой в судебной практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Суд полагает, что заявленные требования истца направлены на неисполнение либо на воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу № А08-35/2023, что в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ недопустимо.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ДИЛЕР» не подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ДИЛЕР» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев