Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А75-8233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Проминстрах», страховщик)на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНПС», должник), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении общества «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим общества «СНПС» утверждён ФИО2

Управляющий 14.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче участникам долевого строительства жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление управляющего – обязал погасить требования участников строительства, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений должника, путём передачи участникам строительства в собственность жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Проминстрах» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 25.05.2021 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 производство по апелляционной жалобе общества «Проминстрах» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества «Проминстрах» процессуальных прав на обжалование определение арбитражного суда от 25.05.2021.

Общество «Проминстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 15.09.2021 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд нарушил процессуальные права общества «Проминстрах», которое фактически является правопреемником кредитора ФИО5, погашение требования перед которым путём передачи квартиры собственность неправомерно.

Общество «Проминстрах» указывает на то, что ФИО5 получилот него страховое возмещение за неисполнение, ненадлежащее исполнение застройщиком своей обязанности по предоставлению жилого помещенияи на основании пункта 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения. ФИО5 утратил право на объект недвижимостив порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данное право приобрел страховщик, чьи права на прямую связаны с правом на объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац второй пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О).

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ правом на обжалование судебным актом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда отказанов удовлетворении заявления общества «Проминстрах» о процессуальном правопреемстве – замене ФИО5 в реестре требований кредиторов общества «СНПС» на получение жилого помещения в связи с выплатой участнику долевого строительства страхового возмещения; в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении общества «Проминстрах» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в обжалованном определении арбитражного судаот 25.05.2021 отсутствуют выводы об установлении прав либо возложении обязанностей на общество «Проминстрах».

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества «Проминстрах» права на обжалование определения суда от 25.05.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества «Проминстрах» и не налагает на него обязанности, апелляционный суд правомерно прекратил производствопо апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве и Закона № 214-ФЗ не предусматривают возможность замены участника строительства, требование которого включенов реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требованиео возмещении осуществлённой страховой выплаты. Объём прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны.

В данном случае страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан – участников строительства.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400(5).

Между тем общество «Проминстрах» не обратилось в арбитражный судс заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов общества «СНПС» и, по этой причине не приобрело права лица, участвующего в деле.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1