Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А50-11029/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 03.10.2025 года Дело № А50-11029/25

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж- Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений земельного законодательства, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, предъявлен диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.08.2025, предъявлен паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее – ответчик, общество) обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу: <...> з/у 125, не по его целевому назначению и виду разрешенного использования (для размещения нестационарного объекта – поста охраны для стоянки, хранения автотранспортных средств).

В случае неисполнения в установленный срок решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу департамента судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению нецелевого использования земельного участка.

Определениями от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по учету изменений в заявительном порядке сведений ЕГРН о границе, площади, разрешенном виде использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу: город Пермь, ФИО4 з/у 125.

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопрестиж-Полюс».

В обоснование требования Департамент указывает на наличие нарушения земельного законодательства, допущенного со стороны ответчика, поскольку размещение нестационарного объекта (поста охраны) для стоянки, хранения автотранспортных средств на земельных участках с видом разрешенного использование «магазины», не предусмотрено Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку земельный участок используется для целей складского хранения товарных автомобилей на открытой площадке, для чего на ней организован пост охраны, что соответствует виду разрешенного использования «складские площадки (6.9.1)», установленному градостроительным планом земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2022-0181.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать.

Представителем третьего лица устно поддержана позиция ответчика. Указывает на отсутствие нарушения норм земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля Департаментом 28.01.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу: <...> з/у 125.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 8978+/-19 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ФИО4, з/у 125, с кадастровым номером 59:01:2018032:257, с видом разрешенного использования – магазины, принадлежит на праве собственности ООО «Ростпласт».

В ходе проведения осмотра Департаментом установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположен нестационарный объект (пост охраны), легковые автомобили.

Поскольку размещение нестационарного объекта (пост охраны) на земельных участках с разрешенным видом использования «магазины» не предполагается, 28.01.2025 в адрес ответчика направлено предостережение № 59251255940117190060 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

06.03.2025 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу <...> з/у 125, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены.

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу <...> з/у 125, поскольку размещение нестационарного объекта (пост охраны) на земельных участках с разрешенным видом использования «магазины» не предполагается.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ФИО4, з/у 125, с кадастровым номером 59:01:2018032:257, имеет вид разрешенного использования – магазины.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, на земельных

участках с видом разрешенного использования «магазины», предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.

Исходя из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Согласно сведениям публичного портала ИСОГД г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:257 расположен в зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства «Ц-6», что также отражено в протоколах осмотра земельного участка от 28.01.2025 № ВО 143, от 06.03.2025 № ВО 409 и в ГПЗУ № РФ-59-2-03-0-00-2022-0181 от 04.03.2022.

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в территориальную зону Ц-6 ходят следующие основные виды разрешенного использования: склады (6.9), складские площадки (6.9.1), деловое управление (4.1), среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), рынки (4.3), спорт (5.1), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), банковская и страховая деятельность (4.5), обеспечение обороны и безопасности (8.0), обеспечение научной деятельности (3.9), связь (6.8), рекламные агентства, издательские и редакционные организации, целлюлозно-бумажная промышленность (6.11), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), стационарное медицинское обслуживание (3.4.2), амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1), общественное питание (4.6), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), гостиничное обслуживание (4.7), туристическое обслуживание (5.2.1), оказание услуг связи (3.2.3), объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни), автомобильные мойки (4.9.1.3), заправка транспортных средств (4.9.1.1), служебные гаражи (4.9), государственное управление (3.8.1).

Таким образом, согласно Правилам землепользования территориальная зона «Ц-6» допускает в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, в том числе складские площадки (6.9.1).

Рассматриваемые Правила не позволяют прийти к выводу, что использование в зоне Ц-6 земельного участка для целей складского хранения автомобилей на открытой площадке представляло либо представляет собой использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Земельный кодекс РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

Также суд считает необходимым отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную с Определении от 02.09.2025 № 66-КГ25-9-К8, из которой следует, что требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен.

Между тем, законом предусматривается ответственность за его несоблюдение, и в случае выявления факта нарушения требований закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не ставить вопрос о возложении обязанности исполнить закон.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства путем прекращения нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так как требования, оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, судом не рассматривается вопрос распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в

полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова