Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А29-15011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15011/2023

24 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024по делу № А29-15011/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Сыктывкарская городская больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ООО «Капитал МС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (далее – ГБУЗ РК «СГБ», Учреждение, Больница) о взыскании штрафа в сумме 585 702 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2024 иск удовлетворил частично, взыскал с Больницы в пользу Общества 56 520 рублей 80 копеек штрафа и 14 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 в решение внесены исправления, с учетом которых с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 545 рублей 51 копейка штрафа и 14 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем исковом порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, в сумме 57 545 рублей 51 копейки.

ООО «Капитал МС» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части снижения суммы штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законодательством в сфере обязательного медицинского страхования не предусмотрена возможность снижения санкций за нарушения, допущенные медицинской организацией. Снижение начисленного штрафа в 10 раз равносильно освобождению Больницы от ответственности, в то время как неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (Фонд), АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», ООО «Капитал МС» (страховая медицинская организация) и ГБУЗ РК «СГБ» (организация) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 110065/2022, согласно которому организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 7 договора страховая медицинская организация обязуется, в том числе:

- оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к её оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов. сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно);

- проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и принятыми в его исполнение иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховые медицинские организации вправе при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Пунктом 15 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В пункте 23 договора определено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного состояния на 2022 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медико-экономическая экспертиза оказанной Больницей медицинской помощи, в ходе которой установлено нарушение условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

В ходе проведенной экспертизы экспертами установлены нарушения по кодам нарушений (дефекта) 2.16.2, 3.15.1, 3.13, предусмотренных приложением к Тарифному соглашению и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Перечень № 231н).

По результатам проведенных экспертных мероприятий составлены акты экспертизы.

По расчету истца, общий размер штрафа за нарушение обязательств составил 585 702 рубля 20 копеек.

Претензия с требованием об уплате финансовых санкций от 05.10.2023, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9, 30, 38, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), статьями 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами ОМС, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Перечнем № 231н, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, отменил обжалуемый судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 575 545 рублей 14 копеек, однако снизил его размер до 57 545 рублей 51 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором (часть 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается обоснованное применение к Больнице в заключениях экспертизы штрафов в общей сумме 575 545 рублей 14 копеек (10 247 рублей 06 копеек – по коду дефекта 2.16.2; 544 713 рублей 96 копеек – по коду дефекта 3.13; 20 494 рубля 12 копеек – по коду дефекта 3.15.1)

Учреждение заявило ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 57 545 рублей 51 копейки.

Доказательств несоответствия определенной судом апелляционной инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, истец не представил.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А29-15011/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова