Решение от 28 января 2021 г. по делу № А15-4772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4772/2020
28 января 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Минимущества РД и ОАО «Дербентское ПАТП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 по исполнительному производству №5939/19/05020-ИП,

при участии лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество РД (далее – министерство) 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2020 по исполнительному производству №5939/19/05020-ИП.

Определением суда от 28.12.2020 заявление министерства принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А15-4772/2020.

ОАО «Дербентское ПАТП» (далее – предприятие) 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2020 по исполнительному производству №5939/19/05020-ИП. Одновременно предприятие ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением суда от 14.01.2021 заявление предприятия принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А15-96/2021.

Определением суда от 15.01.2021 дело №А15-96/2021 объединено в одно производство с делом №А15-4772/2020 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Взыскатель ООО «Спектр» (далее – общество) и судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзывами на заявление требования не признали, указав на непредставление министерством и предприятием доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества, министерства и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзывах.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) об обязании возвратить транспортные средства и взыскании 69 606 000 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Определением суда от 03.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, где ему присвоен номер А15-3895/2018.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 59 826 400 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 дело объединено в одно производство с делом №А15-3895/2018.

Общество уточнило исковые требования и просило возложить на предприятие обязанность возвратить одно транспортное средство, взыскать 34 230 000 рублей арендной платы, 199 746 700 рулей пени за периоды по 30.10.2018, а также взыскать 24 600 000 рублей платы за фактическое пользование транспортными средствами с момента окончания срока аренды и по 30.10.2018.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договоров от 17.06.2016 № 17/1-06/2016, от 17.06.2016 № 17/2-06/2016, от 08.07.2016 № 08/07/2016, от 11.08.2016 № 11-08/2016, от 20.03.2017 № 20/03/2017, от 01.01.2017 № 01-01/2017, от 01.01.2017 № 01/2-01/2017 аренды транспортных средств без экипажа ничтожными сделками с момента их подписания.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 58 830 000 рублей арендной платы и 10 млн. рублей неустойки, а также 206 000 рублей в возмещение судебных расходов. На предприятие возложена обязанность возвратить обществу транспортное средство ГАЗ-А63R42 (идентификационный номер VIN <***>). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На взыскание с предприятия денежных средств (69 036 тыс. руб.) обществу 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026123952.

По указанному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №5939/19/05020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 22.09.2020 № 181/20 об оценке арестованного имущества: имущественный комплекс автостанция «Южный», расположенный на земельном участке площадью 30 468 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000055:5, по адресу: г. Дербент, федеральная дорога «Кавказ», состоящий из: административное здание, 788,2 кв.м., литер «А»; КПП, 126 кв.м., литер «Б»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В1»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В2»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В3»; мастерская, 518,8 кв.м., литер «Д»; бытовое помещение, 262,2 кв.м., литер «Е»; гараж для автомашин, 640,5 кв.м., литер «Ж»; склад, 178,2 кв.м., литер «З»; автозаправка 19,8 кв.м., литер «К»; здание автомойки, 19 кв.м., литер «И»; нефтехранилище, 183,4 кв.м., литер «К1», автостанция, 93,3 кв.м., литер «Л»; столовая, 40 кв.м., литер «М»; туалет, 18 кв.м., литер «Г»; котельная 4,95 кв.м., литер «Г1»; туалет 25,4 кв.м., литер «Г2»; проходная 6,5 кв.м., литер «Г3»; котельная, 2,55 кв.м., литер «Г4»; котельная, 2,55 кв.м., литер «Г5». Общая стоимость составила 94 761 177 рублей.

Ссылаясь на занижение стоимости оцененного имущества, предприятие и министерство обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 1 - 4, 7 ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявления о признании незаконным оспариваемого постановления от 22.09.2020 (полученное представителем должника 23.09.2020, а министерством – 30.11.2020, о чем имеются отметки на постановлении) подано предприятием за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ-20.09.2019 (начало исчисления с 07.10.2020 года, окончание – 21 октября 2020 года).

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления с указанием причин его пропуска предприятием заявлено, где в качестве уважительности дается ссылка на журнал входящей корреспонденции, согласно которому данных о поступлении оспариваемого постановления нет, уведомлений нет.

Вместе с тем, на обозрение в судебном заседании представлено постановление, судом установлено - на оспариваемом постановлении от 22.09.2020 имеется штамп предприятия в получении его копии представителем предприятия ФИО2 23.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Министерство не является стороной исполнительного производства и правом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обладает.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 159, 184-188, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Дербентское ПАТП» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявлений Минимущества РД и ОАО «Дербентское ПАТП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 о принятии результатов оценки отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2021, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов