Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А60-71110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71110/2019
20 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71110/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 382 262 руб., суммы полученных доходов в период с 08.12.16 по 08.11.19 в размере 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 023 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель ООО УК «Уктус» по доверенности от 03.09.2019г., от ООО «УСПЕХ» представитель не явился,

о третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 382 262 руб., суммы полученных доходов в период с 08.12.16 по 08.11.19 в размере 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 023 руб.

Определением суда от 25.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела представлены дополнительные документы (договоры, счета-фактуры, акты передачи, акт выполненных работ, акт сдачи работ, платежные поручения, накладные), которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела 13.03.2020г. от истца поступило ходатайство б объединении настоящего дела с делами №А60-71118/2019, №А60-71108/2019, №А60-71115/2019 в одно производство.

В судебное заседание 16.03.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал. Также ответчик возражал относительно ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд установил, что рассматриваемом споре истцом является общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС", в деле А60-71118/2019 – индивидуальный предприниматель ФИО2, в деле №А60-71108/20119– общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС", в деле №А60-71115/2019 – ООО «УК Ежовая», субъектный состав рассматриваемых дел различен.

Суд пришел к выводу, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

В судебном заседании 16.03.2020г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.03.2020г.

Определением суда от 26.03.2020г. судебное заседание перенесено на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением суда от 13.05.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

В заседание 18.06.2020г. истец, представитель ООО «УСПЕХ», третье лицо не явились, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания указанных лиц.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании у межмуниципального отделения МВД России «Кировградское» материалов проверки КУСП №5536, КУСП№ 5537.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 28.12 2018 года между ООО «Прокат Сервис» (цессионарий) и ООО «Седьмая поляна» (цедент) был заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту и возникшие из неосновательного обогащения ООО УК «Уктус», ООО «Успех», ЗАО «УПТК» при приобретении и сбережении имущества ООО «Седьмая поляна» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 08.12.2016г. на территории горнолыжного комплекса Ежовая по адресу: <...> км автодороги Кировград-Левиха (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 1802262 руб., в том числе 1 382 262 руб. - стоимость неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, 420 000 руб. - сумма полученных доходов в период с 08 декабря 2016.

Истец поясняет, что ООО «Седьмая поляна» является собственником движимого имущества: ПО Kitchen Display, ПО Официант R-keeper 7, ПО Касса R-keeper 7, терминал GLAIVE Light RT-6654, дисплей покупателя FIRICH VFD-2029GV, ящик кассовый SI-460R, терминал KitchenMonitor настенный –blak, ключ электронной защиты для ПО Касса, труба оцинкованная с хомутовым разъемом (1002 шт.), насос ЦНС 105-90 с эл/двигателем 250/3000, реле защиты РТ-МО1-15АС220. Общая стоимость имущества составляет 1382262 руб.

Также истец указывает, что 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса (далее- ГЛК) Ежовая по адресу: <...> км автодороги Кировград – Левиха, ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» незаконно завладели имуществом, указанном выше, принадлежащим ООО «Седьмая поляна», которое используется ООО УК «Уктус», ООО «Успех» и не возвращено по сегодняшний день.

Таким образом, истец полагает, что ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» без установленных законом, иными правовыми актам, приобрели и сберегли принадлежащее ООО «Седьмая поляна» имущество.

06.11.2019г. в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, что подтверждается копиями квитанции об отправки с описью и отчетом о вручении почтовой компанией

Поскольку имущество не возращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, 28.12 2018 года между ООО «Прокат Сервис» (цессионарий) и ООО «Седьмая поляна» (цедент) был заключен договор №1уступки прав (цессии).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт №139 от 11.05.2011, товарные накладные №19111 от 09.12.2010, №19388 от 14.12.2010, №16 от 16.08.2012, №378 от 27.08.2012, договор №А-856/1/Л-1378 от 22.11.2010г., заключенный между ООО «ФБП-Инвест» и ООО «Седьмая поляна», платежные поручения №419 от 13.10.2011, №419 от 13.10.2011 (оплата ООО НПФ «ДатаКрат-Е» по договору №А-856 от 22.11.2010), акт №737 от 14.12.2010, акт №737 от 14.12.2010, акт сдачи-приемки работ №209 от 20.09.2011, договор №А-856 от 22.11.2010, заключенный между ООО НПФ «ДатаКрта-Е» и ООО «Седьма поляна», платежные поручения №411 от 25.112010, №3 от 12.01.2011, №397 от 20.09.2011 (оплата ООО НПФ «ДатаКрат-Е» по договору №А-856 от 22.11.2010), договор №А926 от 23.12.2010, заключенный между ООО НПФ «ДатаКрат-Е» от 23.12.2010, заключенный между ООО НПФ «ДатаКрат-Е» и ООО «Седьмая поляна», товарная накладная «20077 от 27.12.2010, платежные поручения №6 от 13.01.2011, №396 от 20.09.2011 (оплата ООО НПФ «ДатаКрат-Е»), договор поставки товара №020812 от 02.08.2010, заключенный между ООО «РИ-Урал» м ООО «Седьмая поляна», товарная накладная №16 от 16.08.2012, платежное поручение №325 от 03.08.2012 (оплата ООО «РИ-Урал»), товарная накладная №378 от 27.08.2012, платежные поручения №341 от 08.08.2012, №372 от 372 от 23.08.2012 (оплата ООО «Производственное объединение МСВ- НАСКО»).

Между тем, из указанных документов следует, что ООО «Седьмая поляна» передана лицензия на право пользования программным обеспечением (договор №А-856/1/Л-1378 от 22.11.2010, акты №№737 от 14.12.2010, №209 от 20.09.2011); осуществлялась поставка оборудования в адрес истца (договор №А-856 от 22.11.2010, товарные накладные №19388 от 14.12.201, №19111 от 09.12.2011, договор №А926 от 23.12.2010, товарные накладные №2077 от 27.12.2010, акт №139 от 11.05.2011, договор поставки товара №020812 от 02.08.2012, товарные накладные №16 от 16.08.2012, №378 от 27.08.2012).

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков. Доказательств того, что спорное имущество передано ответчикам, либо находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора от 22.11.2010 года№ А-856/1/л-1378, заключенного между ООО «ФБП-Инвест» ООО «Седьмая Поляна», следует, что исполнитель обязуется передать заказчику лицензии на право пользования ПО. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все имущественные /исключительные права на ПО как объект авторского права принадлежат ООО «Компания «ЮсиЭС».

Таким образом, у ООО «Седьмая Поляна», у ООО «Прокат Сервис» отсутствует право собственности на ПО.

Из материалов дела следует, что ответчики владеют ПО, в частности, на основании лицензионного договора №Л-380 от 13.09.2017 обществу УК «Уктус» передано обществом «БАРС АйТи» имущественное право (простая неисключительная лицензия) использования программ для ЭВМ и баз данных (ПО Барс Администратор, ПО Барс Разовые услуги, ПО Барс тарификация расширенная, ПО Барс Сервер оборудования, ПО Барс Управление контроллером, ПО Барс Кассир, ПО Барс Кассир Работа с банковским терминалом в автоматическом режиме, ПО Барс Модуль прокат, ПО Барс Оператор проката, По Барс интерфейс связи с ПО «R-keeper»). На основании лицензионного договора №Л-16 от 09.01.2017 обществу «Успех» обществом ООО «ДК-Софт» передано имущественное правом (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Менеджер R-keeper, ПО Склад –R-Keeper-Store House, ПО Персональная дисконтно –платежная система R-keeper. По договор №Л-3697 от 20.12.2016г. обществу «Успех» обществом ООО «ДК-Софт» передано имущественное правом (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Касса R-Keeper, установка ПО R-Keeper. Касса, адаптация ПО, сопровождение ПО).

Следовательно, ответчики самостоятельно приобрели и владеют программным обеспечением на законных основаниях.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров поставки и товарных накладных следует, что имущество поставлялось ООО «Седьмая поляна», а не ответчикам.

Таким образом, истцом не доказан факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 года по 08.11.2019 в размере 420 000 руб. и с продолжением взыскания упущенной выгоды до момента возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, наличие и размер упущенной выгоды, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 08.12.2016г. на территории ГЛК Ежовая ответчики незаконно завладели спорным имуществом, следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, истцу стало известно о нарушении своих прав 08.12.2016г., при этом иск подан в суд 18.12.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обогащения ответчиками за счет истца и приобретения или сбережения спорного имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, отсутствие доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также истечения срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 262 руб. и упущенной выгодны в сумме 420 000 руб. за период с 08.12.2016 года по 08.11.2019 и с продолжением взыскания упущенной выгоды до момента возврата неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения и зависит от последнего.

Поскольку в иске отказано и истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 31 023 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 023 (тридцать одна тысяча двадцать три) рубля 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина