Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-188637/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-188637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТД «Аргоси Технолоджис» - ФИО1 по дов. от 06.02.2023.

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.01.2023,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 07.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы



УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Документы на 22 л., приложенные к жалобе, подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" ФИО4, ФИО5, ФИО6, Милосердный А.Ю., ФИО7, ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 25.09.2020, в которой заявитель просит суд отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-215530/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-215530/2021 ФИО7 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-215530/2021 приостановлено производство по заявлению ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188637/2016 по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-215530/2021 было принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.09.2020.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 определение суда первой инстанции от 25.09.2020 не содержит.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 к указанному кругу лиц не относится.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, возврат апелляционной жалобы ФИО2 осуществлен законно и обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак