Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-3982/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3982/2024
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-3102/2024

на решение от 23.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3982/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

16.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31697), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.03.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0063У), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 7 396 070 рублей 40 копеек основного долга по субподрядному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО Группа компаний «Альянс» в пользу ООО «Строительное управление 117» взыскано 7 396 070 рублей 40 копеек основного долга.

А также в доход федерального бюджета ООО Группа компаний «Альянс» взыскано 59 980 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию обязанности по оплате работ, поскольку они выполнены не надлежаще. Апеллянт указывает, что истцом при приемке работ не представлена исполнительная документация в соответствии с условиями договора, что истцом не устранены замечания ответчика по выполненным работам. По мнению апеллянта, истцом не доказано выполнение работ в надлежащем качестве, поскольку такое бремя доказывания лежит на субподрядчике.

От истца порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, обращает внимание, что замечания ответчика были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО ГК «Альянс» (далее - подрядчик) и ООО «СУ 117» (далее - субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 968/291-165/20-С15 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Предметом настоящего договора является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке»

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - Объект, работы), в объемах предусмотренных Сметой договора (Приложение №1) включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Цена настоящего договора (работ) составляет 16 896 146 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 816 024 рублей 40 копеек (п.3.1.1.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору производится поэтапно исходя из объема выполненных и принятых работ и цены Договора, в сроки и в размерах, установленных договором в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В обоснование иска истец указал следующее.

23.08.2023 исх. № 23/08/010, 11.10.2023 исх. № 11/10/01, 12.12.2023 исх. № 12/12/01 ООО «СУ 117» предъявило к приемке выполненные объемы работ согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2023 на общую сумму 4 198 618,80 рублей, № 2 от 11.10.2023 на общую сумму 2 026 809,60 рублей, № 3 от 11.12.2023 на общую сумму 1 170 642 рублей.

На замечания подрядчика исх. № 08.12.01/2334 от 22.11.2023 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об устранении замечаний (исх. 23/11/02С от 23.11.2023) с приложением акта устранения замечаний № 23-11-02С, письмо оставлено ответчиком без ответа, однако, ответчик к настоящему моменту осуществил выполнение последующего объема работ «поверх» работ ООО «СУ 117», что подтверждает факт устранения замечаний истцом надлежащим образом.

На замечания № 13.12.02/302 от 16.02.2024 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об устранении замечаний (исх. 28/02/06С от 28.02.2024), где указало, что в отношении предписания № 33 подписан акт устранения замечаний № 1, предписание № 38 не относится к договору между ООО «СУ 117» и ООО ГК «Альянс», в отношении предписания № 39 ООО «СУ 117» направило в адрес ООО ГК «Альянс» ответ об устранении замечаний.

На замечания исх. № 08.04.01/153 от 30.01.2024 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об отсутствии замечаний (исх. 05/02/01С от 05.02.2024) к исполнительной документации. Замечания имели сугубо формальный характер и не соответствовали действительности.

22.01.2024 ООО «СУ 117» направило в адрес ООО ГК «Альянс» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 396 070,4 рублей, однако, требования ООО «СУ 117» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2023 на общую сумму 4 198 618,80 рублей, № 2 от 11.10.2023 на общую сумму 2 026 809,60 рублей, № 3 от 11.12.2023 на общую сумму 1 170 642 рублей.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмами от 23.08.2023 исх. № 23/08/010, от 11.10.2023 исх. № 11/10/01, от 12.12.2023 исх. № 12/12/01.

Доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на непредставление истцом в нарушение условий договора надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иных документов в полном объеме, необходимых для приемки и оплаты выполненных работ и на наличие в выполненных работах недостатков, которые истцом не устранены.

Пунктами 3.6.1 и 8.1 договора предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения работ, условиями договора.

Первичным учетным документом в соответствии с пунктом 3.6.2 договора является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Таким образом, результаты выполненных работ истцом оформлены в акте выполненных работ и эти акты предъявлены ответчику на приемку в соответствии с условиями договора.

При этом, действительно, согласно пункту 3.6 договора подрядчик вправе не рассматривать акты по форме КС-2 и справки КС-3 в случае не представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иных документов в полном объеме, необходимых для приемки и оплаты выполненных работ.

Однако, доводы апеллянта об отсутствии исполнительной документации на работы, в связи с чем такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Отклоняются также доводы апеллянта о наличии в выполненных работах недостатков, которые истцом не устранены.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение вышеуказанного довода ссылается на письмо от 22.11.2023 №08.12.01/2334, от 16.02.2024 №13.12.02/302, а также на предписания от 10.11.2023, от 24.08.2023 №33, от 07.09.2023 №38,39.

Однако, как указывалось ранее, на замечания подрядчика исх. № 08.12.01/2334 от 22.11.2023 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об устранении замечаний (исх. 23/11/02С от 23.11.2023) с приложением акта устранения замечаний № 23-11-02С, письмо оставлено ответчиком без ответа, однако, ответчик к настоящему моменту осуществил выполнение последующего объема работ «поверх» работ ООО «СУ 117», что подтверждает факт устранения замечаний истцом надлежащим образом. 3 А51-3982/2024

На замечания № 13.12.02/302 от 16.02.2024 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об устранении замечаний (исх. 28/02/06С от 28.02.2024), где указало, что в отношении предписания № 33 подписан акт устранения замечаний № 1, предписание № 38 не относится к договору между ООО «СУ 117» и ООО ГК «Альянс», в отношении предписания № 39 ООО «СУ 117» направило в адрес ООО ГК «Альянс» ответ об устранении замечаний.

Таким образом, как следует из материалов дела, все замечания устранены, мотивированного отказа за выполненные работы от ООО Группа компаний «Альянс» в адрес ООО «Строительное управление 117» после устранения замечаний не поступало. Материалы дела обратного не содержат.

Повторно оценив доводы заказчика об обоснованности отказа в приемке результатов выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и письменных пояснений сторон, заказчик не доказал выполнение подрядчиком работ с такими нарушениями, которые являются существенными, неустранимыми и по смыслу положений статей 720, 721, 753 ГК РФ являются основанием для отказа заказчика в приемке и оплате результатов выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ истцом ответчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором субподряда обязанность по оплате их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 7 396 070 рублей 40 копеек.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-3982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева