Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А05-13518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13518/2016
г. Архангельск
14 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>/А) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, <...>) о признании незаконным постановления и предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188300, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.11.2016), ФИО3 (доверенность от 29.05.2017),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 08.12.2016 №58-8039-3080/ПС о назначении административного наказания и предписания от 20.10.2016 №58-8039-3135/Пр.

Представители заявителя в судебном заседании свои требования поддержали. Ответчик с требованиями заявителя не согласился.

Третье лицо – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, МРСК Северо-Запада) полагало, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поводом к оспариванию предписания и постановления о назначении административного наказания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество по договору купли-продажи № 8 от 25.06.2007 купило у общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции производственного назначения, расположенное по адресу: <...>. Здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АК № 183499 от 10.07.2007.

01 сентября 2007 года общество заключило договор энергоснабжения № 315 с открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», согласно которому гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с обращением ООО «Жилфонд-город» в Котласскую межрайонную прокуратуру по поводу неудовлетворительного состояния опоры воздушной линии электропередач, которая расположена по адресу: <...>, фл. 1, Ростехнадзор провел внеплановую проверку.

Для установления организации, эксплуатирующей эти воздушные линии, Ростехнадзор сделал запрос в администрацию МО «Город Котлас» и филиал МРСК Северо-Запада «Котласские электрические сети» и установил, что по акту разграничения балансовой принадлежности воздушная линия электропередач находится на балансе заявителя.

В связи с этим ответчик издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества № 58-8039/Рк от 17.10.2016, которое вручено руководителю общества.

По результатам проверки ответчик составил акт проверки № 58-8039-7861/А от 20.10.2016, в котором зафиксировал выявленные нарушения требований, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правил технической эксплуатации электроустановок. В акте отражены следующие нарушения:

1. Отсутствует эксплуатационная документация на отходящую ВЛ-0,4.

2. Отсутствуют графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ, утвержденные ответственным за электрохозяйство потребителя (не реже 1 раза в год).

3. Не проводятся выборочные осмотры отдельных участков линий ВЛ, подлежащих ремонту.

4. Деревянная опора, расположенная на придомовой территории ул. 7 Съезда Советов, д.1, ф.1, установлена непосредственно в грунт, имеет видимое загнивание древесины, следы воздействия открытого огня, отклонение от вертикальной оси, ухудшающее надежность эксплуатации.

5. На опорах отсутствуют постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

По результатам проведения проверки обществу было выдано предписание от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, сделана ссылка на нормативные правовые акты, требования которых нарушены или не соблюдены, и установлен срок устранения нарушений – до 28.11.2016.

Кроме того, по данному факту ответчиком при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 58-8039-3530/ПТ от 05.12.2016, в котором были зафиксированы указанные выше нарушения, квалифицированные ответчиком по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ). Названный протокол вручен руководителю общества в тот же день.

Постановлением о назначении административного наказания №58-8039-3080/ПС от 08.12.2016, составленном при участии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предписанием и постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности только здание трансформаторной подстанции, а электроустановка, включающая в себя трансформаторы, воздушные и кабельные линии, опоры, ему не принадлежит, поэтому он не может её обслуживать. Кроме этого, договор энергоснабжения был заключен заявителем для бытовых нужд в целях энергоснабжения магазина и офисного здания, для этого не нужна трансформаторная подстанция. К тому же договор энергоснабжения заключен, а акты разграничения подписаны ошибочно. Общество также указывало, что оно является потребителем, а не эксплуатирующей организацией.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что общество является собственником трансформаторной подстанции РП-72, которая вместе с воздушными и кабельными линиями, опорами линий электропередач является электроустановкой; граница ответственности определяется по стене жилого дома, находящегося в управлении ООО «Жилфонд-город», поэтому ни управляющая компания, ни МРСК Северо-Запада не несут ответственность за ненадлежащее состояние деревянной опоры, расположенной на придомовой территории ул. 7 Съезда Советов, д.1, ф.1; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на балансе потребителя (общества) находятся две КЛ-10кВ и все отходящие ВЛ-10/0,4 кВ и КЛ-10/04 кВ, которые подпадают под действие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила № 6).

Пунктом 1.1.1. Правил № 6 установлено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. В пункте 1.1.2 Правил № 6 указано, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

Правилами № 6 определены применяемые в них термины. В частности, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Под кабельной линией электропередачи (далее - КЛ) понимается линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция – это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее - КТП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

Под электроустановкой понимается электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил № 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.2 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить, в частности, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 2.3.8 Правил № 6 установлено, что на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Как следует из пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания и постановления, у общества отсутствуют графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ, утвержденные ответственным за электрохозяйство потребителя. Кроме этого, заявителем не проводятся выборочные осмотры отдельных участков линий ВЛ, подлежащих ремонту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество нарушило пункт 2.3.8 Правил № 6.

Согласно пункту 2.3.11 Правил № 6 при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять, в частности, противопожарное состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания и постановления, деревянная опора, расположенная на придомовой территории ул. 7 Съезда Советов, д.1, ф.1, установлена непосредственно в грунт, имеет видимое загнивание древесины, следы воздействия открытого огня, отклонение от вертикальной оси, ухудшающее надежность эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество нарушило пункт 2.3.11 Правил № 6.

В соответствии с пунктом 2.3.13 Правил № 6 неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания и постановления, у общества отсутствует эксплуатационная документация на отходящую ВЛ-0,4. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество нарушило пункт 2.3.13 Правил № 6.

Согласно пункту 2.3.22 Правил № 6 потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии, в частности, постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов. Кроме этого, согласно пункту 2.3.11 Правил № 6 на опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.

Как следует из пункта 5 оспариваемого предписания и постановления, у общества на опорах отсутствуют постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество нарушило пункт 2.3.22 Правил № 6.

В связи с этим суд считает, что обществом допущены упомянутые в предписании и постановлении нарушения правил технической эксплуатации электроустановок.

Довод заявителя о том, что ему не принадлежит электроустановка, находящаяся в здании трансформаторной подстанции, а также воздушные, кабельные линии и опоры, поэтому он не может их обслуживать, судом оценен с учетом следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3152 от 01.09.2007, в рамках которого гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией (т.1, л.124-134).

В приложении № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки (т.1, л.134). В частности, это точки поставки на наконечниках КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» (ячейки 20 и 28) и на наконечниках КЛ-10 кВ ячейка 5, РП-72.

Согласно акту о технологическом присоединении № 18//118 от 16.05.2008 (для сложившихся технологических присоединений), подписанному между обществом (заказчиком) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (региональная сетевая компания - РСК), этот акт подписан в целях приведения сложившихся отношений технологического присоединения электроустановок заказчика к электрическим сетям РСК. В акте указано, что он подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к сетям РСК, в нем указана характеристика выполненного присоединения (адрес, мощность, уровень напряжения и т.д.), граница балансовой принадлежности (т. 1, л. 19).

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 529/118 от 16.05.2008, подписанного сетевой организацией (ПАО «МРСК Северо-Запада») и потребителем (заявителем), граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается:

1.1. На наконечниках 2 КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № 301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч.20, яч.28;

1.2. На наконечниках КЛ-10 кВ «РП 72 – ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат» (т. 1, л. 94).

К акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 529/118 от 16.05.2008 приложена однолинейная электрическая схема с указанием границ эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электрических сетей (т.1, л.160-161)

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 529/118 от 16.05.2008, подписанного теми же сторонами (т. 1, л. 95), вытекает, что на балансе сетевой организации находятся: 1) ПС 110/10 № 301 «Котлас»; 2) ТП 118 «Грузовой причал»; 3) ВЛ-10 кВ «РП 72-05». В разделе 2 этого акта указано, что на балансе потребителя находятся: 1) Два КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2», яч.20, яч.28 с ПС № 301 «Котлас» до РП 72; 2) РП 72 «Мелькомбинат» и все отходящие ВЛ-10/0,47 кВ, КЛ-10/0,4 кВ.

В разделе 3 упомянутого акта указано, что граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается:

3.1. На наконечниках 2 КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № 301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч.20, яч.28;

3.2. На наконечниках КЛ-10 кВ «РП 72 – ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат».

Данные акты подписаны обществом и третьим лицом без каких-либо замечаний, изменения в данные акты не вносились, они действуют в настоящее время и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, данные акты разграничения, акт о технологическом присоединении и приложение № 1 к договору энергоснабжения доказывают, что на балансе общества находятся две кабельные линии (КЛ-10 кВ) от ПС № 301 «Котлас» до РП 72 (распределительная подстанция); РП 72 и все отходящие воздушные и кабельные линии, опоры.

Довод заявителя о том, что ему не принадлежит электроустановка, расположенная в здании трансформаторной подстанции и являющаяся установкой переносного типа, а также не принадлежат воздушные и кабельные линии, опора, судом оценен с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, воздушные и кабельные линии,опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Кроме этого, суд учитывает следующие нормы права.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Суд отмечает, что объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие содержится в Правилах №6, согласно которому трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Судом установлено, что здание трансформаторной подстанции, в котором установлена электроустановка, принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственное регистрации права собственности от 10.07.2007. В судебном заседании заявитель не отрицал, что электроустановки в здании ТП находится с момента приобретения права собственности на ТП, то есть с 2007 года.

Кроме этого, третьим лицом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Альфа» и председателем частного владельца гаражей ФИО5 (потребитель) от 30 марта 2009 года, из содержания которого можно сделать вывод, что электроустановка является собственностью заявителя (пункты 2-5 акта). Пунктом 6 данного акта предусмотрено, что общество как эксплуатационная организация при определенных условиях вправе прекратить подачу электроэнергии потребителю ФИО5 (т. 2, л.10-11).

Более того, в марте 2012 года общество направляло третьему лицу заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение мощности), в которой просило подключить (увеличить) мощность, поступающую на ТП-10/0,4 кВ. В пункте 3 данной заявки указано наименование присоединяемых энегопринимающих устройств – две КЛ-10 кВ для электроснабжения ТП-10/0.4 кВ, которая принадлежит обществу (т. 2, л.21-22).

Данные факты также подтверждают и доказывают, что общество пользуется и распоряжается электроустановкой, воздушными и кабельными линиями как своими собственными.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре, заключенном между обществом и ООО «Вектор М», указания на передачу заявителю трансформаторной подстанции, воздушных линий, опор также является неубедительной. Учитывая акты разграничения от 16.05.2008, содержащие сведения о том, что на балансе общества находятся две кабельные линии (КЛ-10 кВ), РП 72 и все отходящие воздушные и кабельные линии, принимая во внимание невозможность идентификации приобретенного у ООО «Вектор М» и указанного в договоре купли-продажи от 02.07.2007 имущества, довод заявителя о том, что ему не передана электроустановка и неизвестен её собственник, суд отклоняет как недоказанный.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства того, что именно общество владеет не только зданием трансформаторной подстанции, но и за электроустановкой, трансформатором, воздушными и кабельными линиями, опорами, являются логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга. Объяснения же общества, опровергающие эти обстоятельства, представляются малоубедительными, поскольку противоречат материалам дела.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 5 части 3 статьи 28 Закона Архангельской области от 1 марта 2006 г. N 153-9-03 «Градостроительный кодекс Архангельской области» разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства (реконструкции, модернизации) объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемого в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям. Следовательно, получения разрешения на строительство ВЛ-0,4 кВ не требуется, и оформить право собственности отдельно на ВЛ-0,4 кВ не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых предписании и постановлении оно поименовано как эксплуатирующая организация, и по этой причине привлечение его к ответственности незаконно, суд также отклоняет. Ни в постановлении, ни в предписании Ростехнадзор не именует общество эксплуатирующая организацией; в указанных документах ответчик лишь неточно цитирует нормы Закона об электроэнергии и Правил №6, применяя вместо термина «потребитель» термин «эксплуатирующая организация». Указанный недостаток не влечет признания предписания и постановления недействительными и незаконными.

Кроме этого, решением Котласского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу № 12-110/2017 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области о назначении директору общества ФИО6 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Ростехнадзора от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр, т.е. того предписания, которое оспаривается в настоящем деле (т.2, л. 12-13). В данном решении установлены обстоятельства, подтверждающие нахождение в ведении общества спорной электроустановки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Котласского городского суда по делу № 12-110/2017 от 19.04.2017 вступило в законную силу, оно также является доказательством того, что именно общество обязано осуществлять эксплуатацию и ремонт линий электроустановки, которая находится на его балансе согласно актов разграничения от 16 мая 2008 года, подписанных заявителем и МСРК Северо-Запада.

Всесторонне оценив собранные и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр является законным и обоснованным.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлен, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия Ростехнадзором постановления не истек. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере.

В связи с этим оспариваемое заявителем постановление № 58-8039-3080/ПС от 08.12.2016 о назначении ему административного наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр, выданного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 58-8039-3080/ПС от 08.12.2016 о назначении административного наказания, принятого в городе Котласе Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165300, <...>/А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина