Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А58-7301/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7301/2022
21 сентября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023. Полный текст решения изготовлен 21.09.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.09.2022 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными предписания от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 и представления от 27.06.2022 № 17/16-1/14-989,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 3 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 № 17/16-1-33/23-682 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 № 17/16-1-33/23-423 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.06.2023 № 14 АА 1980034 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, ГКУ «ДЖС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 08.09.2022 без номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Минфин РС (Я)) о признании недействительными представления от 27.06.2022 № 17/16-1/14-989 и. предписания от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990.

В дополнении к исковому заявлению от 11.01.2023 заявитель просит признать оспариваемое предписание полностью. Также просит признать недействительным пункты 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления, выводы в тексте представления об общих суммах, установленных нарушений в части нецелевого расходования бюджетных средств, неэффективного использования бюджетных средств, пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого представления Минфина.

Уточнением от 10.05.2023 исковых требований заявитель просит признать недействительным предписание Минфина РС (Я) от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 полностью, просит признать недействительным представление Минфина РС (Я) от 27.06.2022 № 17/16-1/14-989 в части: пунктов 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления, выводов на стр.4 представления об общих суммах установленных нарушений: нецелевого расходования бюджетных средств в размере 800 000,00 рублей, неэффективного использования бюджетных средств в сумме 848 239,97 рублей (пункты 1, 4, 8 описательной части представления); пункта 2 резолютивной части представления в части нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления: а именно неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 500 000 рублей на оплату штрафа; неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 347 448,92 рублей по оплате коммунальных услуг; нецелевого расходования средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 800 00 ,00 рублей на оплату услуг банка; нецелевого использования средств государственного бюджета РС (Я) в размере 2 340 000,00 рублей на оплату услуг банка, неэффективное расходования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 791,05 рублей на оплату штрафных санкций, пункт 3 резолютивной части представления.

В дополнении к исковому заявлению от 01.08.2023 заявитель просит:

признать недействительным предписание Минфина РС (Я) от 27.06.2022 № 17/161/14-990 полностью, просит признать недействительным представление Минфина РС (Я) от 27.06.2022 № 17/16-1/14-989 в части: пунктов 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления, выводов на стр.4 представления об общих суммах установленных

нарушений, нецелевого расходования бюджетных средств в размере 800 000,00 рублей, неэффективного использования бюджетных средств в сумме 848 239,97 рублей (пункты 1, 4, 8 описательной части представления); пункта 2 резолютивной части представления в части нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления: а именно неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 500 000 рублей на оплату штрафа; неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 347 448,92 рублей по оплате коммунальных услуг; нецелевого расходования средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 800 00 ,00 рублей на оплату услуг банка; нецелевого использования средств государственного бюджета РС (Я) в размере 2 340 000,00 рублей на оплату услуг банка, неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 791,05 рублей на оплату штрафных санкций; пункта 3 резолютивной части представления.

Уточнение соответствует статье 49 АПК РФ и принято судом к рассмотрению. В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующее:

нормативное обоснование не содержит запрета на заключение договоров/государственных контрактов на осуществление банковского сопровождения государственных контрактов со стороны заказчика, в данных нормах указано об обязанности поставщика/застройщика заключить с банком договор о банковском сопровождении, указанный вопрос административным органом при проведении проверки не был изучен, в акте проверки и в вынесенных представлении и предписании не указан. Данный договор с банком заключен в целях снижения риска использования денежных средств на другие к цели; в оспариваемом предписании и представлении не указано каким нормам права не соответствует заключение государственных контрактов и оплата по ним между заявителем и Банком, не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части указания на соответствующие нормативные правовые акты, запрещающие заключение подобных договоров; требования, изложенные в оспариваемых представлении и предписании, не отвечают требованиям исполнимости. Договоры банковского сопровождения/расширенного банковского сопровождения между Банком и застройщиком имеются, согласно условиям договоров застройщики самостоятельно несут расходы в рамках заключенных договоров расширенного банковского сопровождения, со стороны застройщиков не возникло неосновательного обогащения. Требование в представлении о расторжении в срок до 31.12.2022 государственных контрактов с Банком, заключенных до 01.04.2021 не основано на нормах закона, заключение договора с Банком неразрывно связано с результатами закупочной процедуры, требование, указанное в представлении не предоставляет заявителю право выбора способа устранения имеющихся

нарушений. Непонятно по каким государственным контрактам нужно произвести действия по расторжению. Если речь идет о контрактах, указанных в пункте 5 оспариваемого представления, поскольку услуги по контрактам были оказаны в полном объеме, основания для расторжения контракта не имеется; со стороны застройщика не возникло неосновательного обоснования, в связи с чем указанное в предписании требование является неисполнимым, в предписании Минфин РС (Я) возлагает обязанность восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) сумму 800 000 рублей, указанное требование не отвечает требованиям исполнимости. Если расценивать указанное требование Минфина РС (Я) о восстановлении в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в сумме 800 000 рублей, во взаимосвязи с проведением претензионно-исковой работы по взысканию указанной суммы с застройщиков, то в силу незаконности и необоснованности требований к застройщикам, вытекающее требование о восстановлении бюджетных средств за счет проведения претензионно-исковой работы с застройщиками не отвечает признакам исполнимости предписания, исходя из смысла статей 270.2, 306.2 БК РФ, при реализации результатов проверок муниципальному образованию, в первую очередь направляется представление, а в случае неисполнения требований, содержащихся в представлении, в установленный срок направляется предписание или уведомление о применении бюджетных мер принуждения; оплата услуг Банку произведена с санкционирования Минфина РС (Я), с осуществлением предварительного контроля со стороны контрольно-надзорного органа, то есть соответствующие оплаты не являются бюджетным законодательством и не могут являться нецелевым использованием бюджетных средств; конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участниками бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Указанное Минфином РС (Я) не доказано; в оспариваемых актах отсутствуют ссылки на пункты 3 и 4 постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963, Указа Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)»; утверждение Минфина РС (Я) о неэффективном использовании заявителем бюджетных средств документально не подтверждено; контрольный орган проверил государственные контракты, заключенные между заявителем и застройщиками, а именно п.11.2 заключенных государственных контрактов по приобретению государственных контрактов по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир), которые в

свою очередь, выходя за рамки темы контрольного мероприятия, указанного как в приказе о проведении проверки, так и в акте проверки, так как должны быть проверены в рамках проверки расходов государственного бюджета РС (Я) на реализацию национального проекта «Жилье и Городская среда». Превышение Минфином РС (Я) при проведении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля свидетельствует о незаконности выданного по итогам проверки предписания и представления.

Заявитель также представил ходатайство от 07.11.2022, от 13.09.2023, возражения на дополнение к отзыву от 27.02.2023, от 01.08.2023, 07.08.2023, дополнение к заявлению от 28.03.2023, от 19.04.2023, от 07.09.2023.

В отзыве от 03.10.2022 № 17/16-1-33/23-1511 Минфин РС (Я) указывает на то, что в соответствии с пунктами 11.2 государственных контрактов обязанность заключения договоров по расширенному банковскому сопровождению возложена на поставщика (застройщика). Учитывая, что обязанность по банковскому сопровождению лежит на поставщике (застройщике) и цена государственных контрактов по приобретению жилых помещений не превышала 100 млн. рублей, у учреждения отсутствовали правовые основания для оплаты государственных контрактов по расширенному банковскому сопровождению заключенных до 01.04.2021 на сумму 800 000 рублей, что свидетельствует о нецелевом характере использования средств государственного бюджета РС (Я) и направлении средств бюджета РС (Я) на покрытие расходов поставщика (застройщика).

26.09.2022 исх. № 17/16-1-33/23-1472 Минфин РС (Я) представил пояснение о полномочиях Минфина на вынесение представления и предписания и должностного лица, подписавшего оспариваемое представление и предписание.

В дополнении к отзыву от 22.02.2023 № 17/16-1-33/23-295 Минфин РС (Я) указывает на то, что государственные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир), в строящихся жилых домах по всей республике в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» заключены на сумму менее одного миллиарда рублей, и соответственно не подпадают под критерии, установленные Указом Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988.

Расходы по расширенному банковскому сопровождению должны были производиться застройщиками, в том числе за счет средств, полученных от учреждения в счет оплаты по государственным контрактам по целевой статье 203Ф367483 «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом

необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (за счет средств содействия реформированию ЖКХ)».

Оплата данных расходов не предусмотрена за счет содержания учреждения.

У учреждения не имелось правовых оснований для заключения данных государственных контрактов, тем не менее, заключены государственные контракты с Банком и оплачены за счет содержания Дирекции по целевой статье 2010121050 «Расходы на содержание ГКУ «ДЖС».

Оплата за счет содержания учреждения расходы по расширенному банковскому сопровождению, подлежащие оплате за счет застройщиков, является нецелевым использованием бюджетных средств, что повлекло ущерб государственному бюджеты РС (Я) в сумме 800 000 рублей.

В дополнении к отзыву от 31.03.2023 № 17/16-1-33/23-538 Минфин РС (Я) указывает на то, что заявителем не доказана невыполнимость пункта 3 представления, не предоставлены доказательства попытки расторжения государственных контрактов. На момент проведения проверки и вынесения представления услуги по расширенному банковскому сопровождению не были оказаны, соответственно у ГКУ «ДЖС» была возможность исполнения представления.

Минфин РС (Я) сообщил, что специалистам Министерства при санкционировании отдельных платежных поручений, в связи с большим объемом перечислений по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Учреждениями за рабочий день зачастую не представляется возможным всецело изучить и оценить вопрос перечисления. Так, целевой характер оспариваемых перечислений длится уже несколько месяцев.

Минфин РС (Я) представил дополнение к ранее представленным отзывам от 04.08.2023 № 17/16-33/23-1348, в котором изложил свои возражения к исковому заявлению от 08.09.2022, к дополнению от 11.01.2023, к дополнению к исковому заявлению от 28.03.2023, просит в удовлетворении требования отказать..

Минфин РС (Я) представил дополнение к отзыву от 28.08.2023 № 17/16-1-33/231449, в котором изложил обобщенное дополнение к ранее представленным отзывам и возражения относительно доводов заявителя, в том числе по доводам в части оспаривания представления, просит в удовлетворении требования отказать.

Минфин РС (Я) представил дополнение к ранее представленным отзывам от 13.09.2023 № 17/16-1-33/23-1533 относительно пунктов 4 и 6 представления, просит в удовлетворении требования отказать.

Минфин РС (Я) представил дополнение к ранее представленным отзывам от 14.09.2023 № 17/16-1-33/23-1542 относительно пункта 4 представления, просит в удовлетворении требованиям отказать.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – Банк, третье лицо).

Третье лицо представило отзыв (08.11.2022) о том, что контракты по организации расширенного банковского сопровождения, заключенные с учреждением, представляет собой целый сегмент банковской услуги, которую оказывает АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО будучи коммерческой организацией и предоставляет большой комплекс мероприятий. Договор о расширенном банковском сопровождении с застройщиком предполагает, что Банк открывает в течение 1 (одного дня) обособленный банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. При этом, банковское сопровождение контракта и ежемесячного предоставления отчетов заказчику по контракту. Доводы Минфина РС (Я) об оплате учреждением услуг банка по банковскому сопровождению контрактов за поставщиков (застройщиков), не соответствует действительности и не могут служить основанием для предписания.

В пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (03.04.2023) третье лицо поясняет о том, что доводы Минфина РС (Я) об оплате учреждением услуг банка по банковскому сопровождению контрактов за поставщиков (застройщиков) не соответствует действительности и не могут служить основанием для выдачи предписания, в соответствии с условиями договоров о расширенном банковском сопровождении именно поставщики (застройщики) оплачивают услуги банка согласно тарифам (п.5.1 договоров), оспариваемое представление и предписание не отвечают требованиям законности, поскольку не соблюдены требования по определенности их содержания, что ставит оценку действий учреждения, направленных на исполнение, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа. Отсутствие в предписании четкого перечня контрактов, подлежащих расторжению в связи с выявлением нарушений, влечет превышение пределов очередных контрольных (надзорных) мероприятий по результатам исполнения ранее выданного предписания. Указанное обстоятельство противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотребления со стороны государственных органов в данной сфере, что является недопустимым. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с

точки зрения законодательства, не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Предписание выдано лицу, которое не вправе и не в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено. Предписание и представление не отвечают требованиям законности, так как являются неисполнимыми.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии со статьей 1.5, 23 устава ГКУ «ДЖС» является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций, оказание государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) РС (Я), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств государственного бюджета РС (Я) на основании бюджетной сметы, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, осуществляет деятельность на основании устава и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предметом деятельности является деятельность учреждения по обеспечению эффективного использования государственных бюджетных средств для реализации государственных и инвестиционных программ и отдельных проектов в области жилищного строительства на территории РС (Я), направленная на достижение целей создания учреждения.

В соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 29.12.2018 № 1416-р «О государственном казенном учреждении РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» основными целями деятельности учреждения являются приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов, а также выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения, для реализации следующих мероприятий: переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Заявитель заключил с застройщиками государственные контракты на приобретение/строительство объектов в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» у лиц, являющихся застройщиками, в строящихся жилых домах по всей республике, на сумму менее одного миллиарда рублей.

За проверяемый период заявитель при заключении государственных контрактов с застройщиками на основании пунктов 2.1, 2.2, 11.1, 11.2, приложения № 6 государственных контрактов, обязал их заключать договор о банковском сопровождении контракта с банком по форме согласно приложению № 6 к контрактам с условием оплаты всех расходов за счет застройщика.

Согласно пункту 2.2 государственных контрактов на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир), в цену контракта включены стоимость жилых помещений (благоустроенных квартир), включая все расходы, связанные с выполнением обязательств застройщика, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые застройщик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Пунктом 11.2 заключенных контрактов по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир) застройщик обязан в части банковского сопровождения контракта:

заключать договор о банковском сопровождении контракта с банком, указанным в пункте 11.1 настоящего контракта, по форме согласно приложению № 8 к настоящему контракту;

осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении сроком действия до даты завершения взаиморасчетов по обособленному банковскому счету;

определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта;

предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя, (почтовый адрес), телефоны руководителя, главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

Приложением № 6 к государственным контрактам установлена форма договора о банковском сопровождении контракта с банком, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить услуги банка по организации расширенного

банковского сопровождения сопровождаемых контрактов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Также государственные контракты по организации расширенного банковского сопровождения были заключены между самим учреждением и Банком по проведенной учреждением закупке, предусмотренной пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и как поясняет учреждение в качестве дополнительного механизма для обеспечения эффективного исполнения государственных контрактов застройщиками и целевого исполнения ими средств на исполнение обязательств перед учреждением.

Минфином РС (Я) в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг в отношении отдельных закупок для нужд РС (Я), была проведена деятельность учреждения, в том числе как государственного заказчика по государственным контрактам, заключенным в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 № 50, которая принята в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года».

Проверенный период: 2020-2021 годы и истекший период 2022 года. Минфином РС (Я) в ходе проверки установлено следующее.

В нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 35 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», пункта 11.2 заключенных контрактов по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир), учреждением произведено нецелевое расходование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 800 000 рублей, средства направлены на оплату услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, которые являются обязанностью застройщика (поставщика), из них:

315 000,00 рублей в 2020 году по 63 контрактам; 485 000 рублей в 2021 году по 97 контрактам.

27.06.2022 Минфином РС (Я) в отношении учреждения вынесено предписание № 17/16-1/14-990, в котором предписано:

провести претензионно-исковую работу по взысканию с застройщиков (поставщиков) сумму 800 000 рублей по оплате услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, заключенных и оплаченных за период 2019-2021 годов и восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) по указанным в предписании реквизитам, о результатах исполнения предписания с приложением копий документов подтверждающих его исполнение представить в Минфин РС (Я) не позднее 01.07.2023.

27.06.2022 Минфином РС (Я) в отношении учреждения вынесено представление № 17/16-1/14-989, согласно которому Минфин РС (Я) требует

в срок до 31.12.2022 рассмотреть представление,

в срок до 31.12.2022 принять меры по устранению причин и условий нарушений законодательства,

в срок до 31.12.2022 расторгнуть государственные контракты по организации расширенного банковского сопровождения контрактов с Банком, заключенных до 01.04.2021.

Не согласившись с вынесенными представлением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В судебном заседании суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 № 315, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии со статьями 265, 266.1, 269.2, 270.2 частью 1 статьи 266.1 БК РФ, пунктом 1.3 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 № 315, Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022 № 2359 "О заместителе

министра финансов Республики Саха (Якутия)", с пунктом 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, оспариваемые представление и предписание выданы в пределах полномочий Минфина РС (Я).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, реализация обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

Минфин РС (Я) проверил государственные контракты, заключенные между заявителем и застройщиками (в том числе пункты 11.2 государственных контрактов) по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир), которые, по мнению заявителя, в свою очередь выходят за рамки темы контрольного мероприятия, указанного в приказе о проведении проверки, так и в акте проверки, так как должны быть проверены в рамках проверки расходов государственного бюджета РС (Я) на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

Заявитель полагает, что превышение Минфином РС (Я) полномочий при проведении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля свидетельствует о незаконности выданного по итогам проверки представления и предписания.

Минфин, возражая против указанного довода заявителя, в дополнении к отзыву от 31.03.2023 № 17/16-1-33/23-538, ссылается на статью 269.2 БК РФ, часть 8 статьи 99, на пункт 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу Минфина РС (Я) от 08.04.2022 № 01-04/492 «О назначении выездной проверки в ГКУ ДЖС» тема контрольного мероприятия: осуществление расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражение в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд РС (Я).

По смыслу части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе и государственные (муниципальные) учреждения.

Таким образом, Минфином не допущено превышение полномочий при проведении выездной проверки в учреждении.

Заявитель полагает, что в первую очередь направляется представление, а в случае неисполнения требований, содержащихся в представлении, в установленный срок направляется предписание или уведомление о применении мер принуждения.

Предписание направлено заявителю в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 Кодекса).

Минфином РС (Я) установлено нецелевое использование бюджетных средств, которое уже произведено, соответственно нарушение не может быть устранено.

Таким образом, предписание выдано в соответствии с бюджетным законодательством.

Контроль в сфере закупок регламентирован статьей 99 Закона о контрактной системе, частью 1 которой предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (часть 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

С учетом установленного Минфином РС (Я) по результатам выездной проверки несоблюдения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в рамках реализации государственных программ, направление учреждению оспариваемого предписания и представления является правомерным.

Заявитель утверждает о том, что проверка государственных контрактов по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир), заключенных в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 № 50, подлежат проверке в ходе осуществления контроля расходов государственного бюджета РС (Я) на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

Расходы услуг по расширенному банковскому сопровождению произведены за счет содержания ГКУ «ДЖС» по целевой статье 2010121050 «Расходы на содержание государственного казенного учреждения «ДЖС РС (Я)».

В силу статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств и государственные (муниципальные) учреждения.

Статьей 267.1 БК РФ предусматривается, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 3 статьи 265 БК РФ).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (абзац четвертый части 1 статьи 269.2 БК РФ).

В порядке части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения

Следовательно, проверка государственных контрактов, заключаемых в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» произведена в соответствии со статьей 269.2 БК РФ в целях полного и всестороннего изучения законности оплаты услуг по расширенному банковскому сопровождению за счет содержания учреждения.

Относительно оспаривания предписания судом установлено.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано провести претензионно- исковую работу по взысканию с застройщиков (поставщиков) сумму 800 000,00 рублей по оплате услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, заключенных и оплаченных за период 2019-2021 годов и восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) по указанным реквизитам.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 утверждены Правила осуществления банковского сопровождения контрактов.

На данный момент установлены два вида банковского сопровождения: простое и расширенное. При простом банковском сопровождении информация об обособленных счетах участников представляется заказчику банком, чтобы осуществлять контроль за исполнением контрактов. В случае расширенного сопровождения помимо мониторинга расчетов, банком осуществляется функция контроля за целевым расходованием денежных средств по всем отдельным счетам участников проекта. Сначала банк проводит экспертизу обосновывающих документов и только после этого акцептует платежи.

В данном случае спора по договорам банковского сопровождения между банком и застройщиками не имеется. В предмет проверки банковское сопровождение между банком и застройщиками не входило.

Правила осуществления банковского сопровождения государственных контрактов устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,

оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, банковское сопровождение контракта в дополнение к проведению банком мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения сопровождаемого контракта, в случаях и порядке, которые определены настоящими Правилами, может предусматривать оказание банком иных услуг, позволяющих обеспечить соответствие принимаемых товаров, работ (их результатов), услуг условиям сопровождаемого контракта (далее - расширенное банковское сопровождение).

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, банковское сопровождение контракта, заключающееся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, осуществляется банком без взимания платы, если не установлены требования о применении расширенного банковского сопровождения. Расширенное банковское сопровождение осуществляется за плату, размер которой не может превышать при цене контракта:

а) от 500 млн до 1 млрд рублей - 1,15 процента цены контракта; б) от 1 до 5 млрд рублей - 1,12 процента цены контракта; в) от 5 до 10 млрд рублей - 1,09 процента цены контракта; г) от 10 до 15 млрд рублей - 1,05 процента цены контракта; д) от 15 млрд рублей - 1 процент цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, условия сопровождаемого контракта, предусматривающие привлечение поставщиком банка в целях банковского сопровождения такого контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, включают:

а) следующие обязанности поставщика:

осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок, установленный сопровождаемым контрактом;

определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта;

предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет);

б) ответственность поставщика за несоблюдение условий, установленных сопровождаемым контрактом;

в) обязанность заказчика оплачивать поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) по сопровождаемому контракту на отдельный счет;

г) право заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения сопровождаемого контракта. Законом о контрактной системе и, Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», и государственными контрактами на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир)» обязанность заключения договоров по расширенному банковскому сопровождению возложена на застройщика.

Указом Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)», в редакции от 13.05.2021 № 1846, установлено, что банковское сопровождение контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд РС (Я) осуществляется:

а) путем проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, если начальная (максимальная) цена контракта не менее ста миллионов рублей за исключением контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд РС (Я) осуществляется:

б) путем расширенного банковского сопровождения контракта при начальной

(максимальной) цене контракта не менее одного миллиарда рублей, за исключением контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

Указом Главы РС (Я) от 13.05.2021 № 1846 «О внесении изменений в Указ Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)», вступившим в силу с 01.04.2021, для всех контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы» установлено обязательное расширенное банковское сопровождение.

Государственные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» заключены на сумму менее одного миллиарда рублей и соответственно не подпадают под критерии, установленные Указом Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988.

Пунктом 11.2 государственных контрактов, заключенных между учреждением и застройщиками установлена обязанность застройщика на заключение договора о банковском сопровождении контракта с банком, указанным в пункте 11.1 (АКБ «Алмазэргиэбанк») настоящего контракта, по форме согласно приложению № 6.

Приложением № 6 к государственным контрактам установлена форма договора о банковском сопровождении контракта с Банком, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить услуги Банка по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов (далее - БС) в соответствии с условиями настоящего контракта.

С учетом пункта 2.2 государственных контрактов, заключенных между учреждением и застройщиками, данные расходы должны были производиться застройщиками, в том числе за счет средств, полученных от учреждения в счет оплаты по государственным контрактам по целевой статье 203F367483 «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ»).

Законом о контрактной системе, Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», и государственными контрактами на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) обязанность заключения договоров по расширенному банковскому сопровождению возложена на поставщика (застройщика).

Таким образом, учреждение обязало застройщиков заключить с Банком договоры по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов с условием их оплаты застройщиками, а также Законом о контрактной системе, Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» и государственными контрактами на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир)».

Учреждением за 2020 – 2021 годы по заключенным с Банком контрактам произведена оплата услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения по 160 государственным контрактам, заключенным в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на общую сумму 800 000 рублей: 315 000,00 рублей в 2020 году по 63 государственным контрактам, 485 000 рублей в 2021 году по 97 государственным контрактам (стр. 26-27 акта проверки).

Как письменно поясняет Банк, согласно п.5.1 договоров по расширенному банковскому сопровождению (все договоры типовые), заключенных между Банком и застройщиками на оплату услуг Банка, за весь срок действия договора обязан произвести застройщик согласно тарифам Банка.

Указанное обстоятельство при проведении проверки не было известно Минфину РС (Я).

Заявитель и Банк поясняют, что застройщиками выплаты по расширенному банковскому сопровождению не производились, кроме авансов в рамках заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019 № 50, которая принята в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года».

Указанное обстоятельство противоречит условиям государственных контрактов, заключенных между заявителем и застройщиками, обязывающих застройщиков заключить договоры с Банком на банковское сопровождение.

Таким образом, оплата данных расходов не могла быть предусмотрена за счет содержания учреждения.

Довод заявителя о том, что из государственного бюджета РС (Я) выделяются средства на содержание учреждения, в том числе по коду бюджетной классификации 1330113-2010121050-244-226 (Прочие работы и услуги), из которой учреждением оплачены банковские услуги суд не принимает, поскольку как верно утверждает Минфин РС (Я) подстатья КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги» включают оплату расширенного банковского сопровождения при условиях не противоречащим другим нормативным актам.

Банк в своем отзыве указывает на то, что Минфином РС (Я) не учтено, что, исходя из начальной цены контрактов, заключенных ГКУ «ДЖС» с застройщиками в 2019-2021 гг. указанные контракты не подлежат обязательному расширенному банковскому сопровождению по смыслу статьи 35 Закона о контрактной системе, Правил и Указа Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)».

В своих пояснениях Банк поясняет о том, что в соответствии с условиями договоров о расширенном банковском сопровождении именно застройщики оплачивают услуги Банка согласно Тарифам (п.5.1 договоров).

Данное утверждение не согласуется с пояснениями о том, что застройщиками выплаты по расширенному банковскому сопровождению не производились.

Суд соглашается с доводом Минфина РС (Я) о том, что на момент заключения государственных контрактов с Банком на расширенное банковское сопровождение, у учреждения не имелось правовых оснований для заключения данных государственных контрактов.

Довод заявителя о том, что пп. б) п.1 принят в указанной редакции Указом Главы РС (Я) от 13.05.2021 № 1846, вступившего в законную силу 17.05.2021, в связи с чем выводы о нецелевом использовании денежных средств, указанных в предписании, пунктах 5, 6 представления вынесенных на основании акта проверки от 13.05.2023, не соответствуют действительности судом отклоняется, поскольку нарушения установленные в предписании не соответствуют статье 35 Закона о контрактной системе и указанным выше Правилам № 963.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Принцип целевого характера бюджетных средств согласно статье 38 Бюджетного кодекса РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Следовательно, оплата за счет содержания учреждения по расширенному банковскому сопровождению по целевой статье 2010121050 «Расходы на содержание государственного казенного учреждения РС (Я) «ДЖС РС (Я)», подлежащее оплате за счет застройщиков, является нецелевым использование использованием бюджетных средств на сумму 800 000 рублей.

Из отзыва Банка следует, что государственные контракты по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов заключены Банком с учреждением на основании соблюдения процедуры закупки, предусмотренной пунктом 4 статьи 93 Закон о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что нормативное обоснование не содержит запрета на заключение договоров/государственных контрактов на осуществление банковского сопровождения государственных контрактов со стороны заказчика, в данных нормах указано об обязанности поставщика/застройщика заключить с банком договор о банковском сопровождении, указанный вопрос административным органом при проведении проверки не был изучен, в акте проверки и в вынесенных представлении и предписании не указан, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что государственные контракты с банком заключены в целях снижения риска использования застройщиками денежных средств на другие к цели; в оспариваемом предписании и представлении не указано каким нормам права не соответствует заключение государственных контрактов и оплата по ним между заявителем и Банком, не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части указания на соответствующие нормативные правовые акты, запрещающие заключение подобных договоров, суд также находит необоснованными.

Минфином РС (Я) в предписании предписано провести претензионно-исковую работу по взысканию с застройщиков (поставщиков) в сумме 800 000,00 рублей по оплате услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, заключенных и оплаченных за период 2019-2021 годов.

Минфин РС (Я) полагает, что заявителем не доказана невыполнимость данного пункта, не представлены доказательства попытки расторжения государственных контрактов.

Указанное требование Минфина РС (Я) о проведении претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков не основано на законе, поскольку 800 000 рублей учреждением Банку оплачено на основании государственных контрактов, заключенных между учреждением и Банком, у заявителя отсутствуют правовые основания и договорные обязательства взыскания суммы 800 000 рублей с застройщиков.

Довод Минфина РС (Я) о том, что застройщики не понесли расходы на расширенное банковское сопровождение, что привело к их обогащению, носит предположительный характер, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

На основании изложенного, предписание о проведении претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым предписанием, кроме проведения претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков (поставщиков) сумму 800 000 рублей по оплате услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, заключенных и оплаченных за период 2019-2021 годов, предписано восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) по указанным в предписании реквизитам.

Норма о свободе в заключении договора, установленная статьей 421 ГК РФ распространяется на юридических лиц.

При этом согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или)исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В обоснование своего требования заявитель ссылается также на следующее.

Основанием для оплаты на сумму 800 000 рублей являлись заключенные между ГКУ «ДЖС» и Банком государственные контракты на приобретение/строительство

объектов в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» на оказание услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения за счет содержания Дирекции по целевой статье 2010121050 «Расходы на содержание государственного казенного учреждения РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)».

Из государственного бюджета РС (Я) выделяются средства на содержание учреждения, в том числе по коду бюджетной классификации 133-011302010121050-244226 (прочие работы и услуги), из которой учреждением оплачены Банку услуги расширенного банковского сопровождения государственных контрактов на приобретение жилых помещений у застройщика в строящихся домах.

Оплата осуществляется на основании платежного поручения, которое формируется учреждением и санкционируется Минфином РС (Я) в соответствии с приказом Минфина РС (Я) от 18.07.2016 № 01-04/0883-Н «Об утверждении Порядка исполнения государственного бюджета РС (Я) по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и учета операций на лицевых счетах».

Платежные поручения составляются и представляются в Минфин РС (Я) в электронном виде в программном комплексе Минфина РС (Я) АС «Бюджет- СМАРТ» через удаленный доступ с применением ЭП.

В соответствии с пунктом 2.6.9 Порядка исполнения государственного бюджета РС (Я) по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и учета операций на лицевых счетах, утвержденного приказом Минфина РС (Я) от 18.07.2016 № 01-04/0883-Н, Минфин РС (Я) отказывает в приеме платежного поручения, если клиентом нарушены требования, установленные настоящим Порядком и иными нормативными актами.

В пункте 3.3.1.1. указанного Порядка указано, что функции Минфина РС (Я) по осуществлению проверок документов клиентов при санкционировании оплаты принятых ими денежных обязательств осуществляются на стадии предварительного контроля за расходами клиентов. Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения государственного бюджета РС (Я).

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают заключение государственных контрактов на основании закона и правомерность последующей оплаты учреждением Банку 800 000 рублей.

Довод ГКУ «ДЖС» о том, что средства на оплату по организации расширенного банковского сопровождения ежегодно предусматриваются в государственном бюджете РС

(Я) на основании заявки учреждения и Министерства строительства РС (Я) заявителем документально не доказан.

Относительно предписания о восстановлении в доход государственного бюджета РС (Я) суд полагает, что для заключения государственных контрактов на расширенное банковское сопровождение и последующей оплаты заявителем Банку 800 000 рублей у учреждения не имелось законных оснований, заявителем не доказано несоответствие в указанной части предписания закону или иному нормативному акту и нарушение его прав и законных интересов.

Суд соглашается с доводом Минфина РС (Я) о том, что учреждение, осуществив оплату услуг Банка по организации расширенного банковского сопровождения по 160 государственным контрактам, заключенным в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на общую сумму 800 000, 00 рублей, которые являются обязанностью застройщика (поставщика) нанесла ущерб государственному бюджету РС (Я) на сумму 800 000 рублей.

Заявитель при осуществлении своей уставной деятельности и заключении государственных контрактов должно руководствоваться статьями 38, 162 БК РФ, следовательно, не должно нести расходы поставщиков по оплате договоров о расширенном банковском сопровождении, а также должно заключать государственные контракты о расширенном банковском сопровождении в случаях, предусмотренных статьей 35 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, предписание заявителю о восстановлении в доход государственного бюджета РС (Я) суммы 800 000 рублей является обоснованным и правомерным.

Следовательно, в указанной части в удовлетворении требования следует отказать.

Относительно требования заявителя об оспаривании выводов на стр. 4 представления об установленных нарушениях в части нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 800 000,00 рублей следует отказать по указанным выше основаниям.

Относительно оспаривания пункта 5 описательной части представления судом установлено.

Пунктом 5 описательной части представления проверкой установлено, что ГКУ «ДЖС РС (Я)» произведено нецелевое расходование средств.

Пунктом 5 описательной части представления проверкой установлено, что ГКУ «ДЖС» произведено нецелевое расходование средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 800 000 рублей, так средства направлены на оплату услуг банка по

организации расширенного банковского сопровождения контрактов, которые являются обязанностью застройщиков (поставщика), из них: 315 000,00 рублей в 2020 году по 63 контрактам.

Относительно оспаривания пункта 6 описательной части представления судом установлено.

Пунктом 6 описательной части представления проверкой установлено, что учреждением за 2019-2022 годы заключены 468 государственных контрактов на оплату услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, которые являются обязанностью застройщика (поставщика) на общую сумму 2 340 000,00 рублей, что повлекло нецелевое использование средств государственного бюджета РС (Я) (стр.27 акта проверки).

Согласно реестру заключенных государственных контрактов за 2019 – 2022 годы между Дирекцией и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» были заключены 628 государственных контрактов до внесения изменений в пункт 1 Указа Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я) от 13.05.2021 № 1846. В редакции до внесения изменений в Указ № 988 установлено, что банковское сопровождение контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд РС (Я) осуществляется:

а) путем проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, если начальная (максимальная) цена контракта не менее ста миллионов, за исключением контрактов, предметом которых является оказание услуг по предоставлению кредита РС (Я);

б) путем расширенного банковского сопровождения контракта при начальной (максимальной) цене контракта не менее одного миллиарда рублей.

Соответственно государственные контракты в количестве 628 заключены без правовых оснований на их заключение.

В удовлетворении требования по оспариванию пунктов 5 и 6 описательной части представления следует также отказать по изложенным выше основаниям, в связи с отсутствием правовых оснований для заключения с Банком договоров расширенного банковского сопровождения и оплаты по ним, и нецелевым использованием денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Относительно оспаривания пункта 1 описательной части представления судом установлено.

Пунктом 1 описательной части представления проверкой установлено, что в нарушение статьи 34 БК РФ в 2022 году произведено неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 500 000 рублей, так средства направлены на оплату штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.4 устава для достижения целей учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе в области приемки и ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов, в том числе внесение данных о реализации республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в интернет сайте www.reforma.gkh.ru. Дирекция является непосредственным исполнителем мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и отвечает за достоверность внесенных данных о реализации республиканских адресных программ по переселению из аварийного жилищного фонда на интернет сайте www.reforma.gkh.ru.

Суд соглашается с доводом Минфина РС (Я), изложенным в дополнении к отзыву от 22.02.2023 № 17/16-1-33/23-295, о том, что дополнительные расходы государственного бюджета РС (Я) в виде уплаты штрафа Государственной корпорации – Фонда содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства платежным поручением № 819 от 22.03.2022 в сумме 500 000 рублей за предоставление недостоверных сведений в составе годовой отчетности за 2020 год является недобросовестной деятельностью учреждения.

Заявителем не доказано то, что получатель бюджетных средств обеспечил принцип эффективности использования бюджетных средств и бюджетные полномочия получателя бюджетных средств в обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований,

В этой части требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя об оспаривании выводов на стр.4 представления об установленных нарушениях в части неэффективного использования бюджетных средств в сумме 500 000 рублей следует отказать по указанным выше основаниям.

Относительно оспаривания пункта 4 описательной части представления судом установлено.

Пунктом 4 описательной части представления установлено, что в нарушение статьи 34 БК РФ ГКУ «ДЖС» в 2020 году произведено неэффективное расходование государственного бюджета РС (Я) в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на общую сумму 347 448,92 рублей, в том числе 145 202,66 рублей за 2019 год, 202 246,26 рулей за 2021 год.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств государственного бюджета РС (Я) на основании бюджетной сметы.

В соответствии с абз.21, 48 статьи 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году обязанности бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. При этом лимитом бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Минфин РС (Я), возражая против довода учреждения, в дополнении к отзыву от 13.09.2023 № 17/16-1-33/23-1533 поясняет, что на основании доведенных лимитов исполнение обязательств должно осуществляться только за текущий финансовый период.

Таким образом, исполнение по договорам, контрактам должно осуществляться своевременно в пределах доведенных ассигнований.

Смета ГКУ «ДЖС» утверждена на 2020 год и плановый 2022 и 2023 годы. Соответственно средства государственного бюджета РС (Я) предусмотрена на оплату бюджетных обязательств текущего и плановых годов.

Учреждением в 2020 году произведена оплата кредиторской задолженности за 2019 год согласно счету ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» от 10.11.2020 № 0000004140 на общую сумму 145 202,66 рублей, в том числе:

122 778,27 рублей платежным поручением от 17.11.2020 № 2491 за эксплуатационные услуги по договору от 15.07.2019 № 19-А8-Э-9 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 1),

14 181, 44 рублей платежным поручением от 17.11.2020 № 2492 за электроснабжение от 15.07.2019 № 19-А8-Эл-9 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 1);

8 242,95 рублей платежным поручением от 17.11.2020 № 2490, за коммунальные расходы по договору от 15.07.2019 № 19-А8-К-10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 2).

Согласно условиям заключенных договоров за эксплуатационные услуги по договору от 15.07.2019 № 19-А8-Э-9; за электроснабжение от 15.07.2019 № 19-А8-Эл-9; за коммунальные расходы по договору от 15.07.2019 № 19-А8-К-10 сумма рассчитана исходя из занимаемой площади учреждением и утвержденным тарифам с учетом корректирующего коэффициента.

В ходатайстве от 13.09.2023 заявитель указывает на то, что согласно договоров на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в административном здании возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг

производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В связи с несвоевременным выставлением счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг ГБУ «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» оплата заявителем произведена по мере поступления данных документов.

Оплата учреждением произведена 17.11.2020 за задолженность 2019 года.

За ноябрь, декабрь 2021 года выставлено счетов на общую сумму 202 246,26 рублей, из них: 21 181, 93 рублей за коммунальные услуги; 26 45 рублей за услуги электроснабжения, 154 139,58 за эксплуатационные услуги.

Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 22.04.20022 № 1480 на сумму 77 069, 79 рублей; № 1481 на сумму 77 069,79 рублей, № 1482 на сумму 10 590,96 рублей, № 1483 на сумму 10 590,97 рублей, № 1484 на сумму 13 462, 38 рублей, № 1485 на сумму 13 462,37 рублей.

Таким образом, оплачена задолженность за 2019 и 2021 годы, которые не предусмотрены бюджетными сметами в 2020, 2022 годах.

Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал то, что в соблюдение норм статьи 6 БК РФ исполнение по договорам за счет средств государственного бюджета РС (Я) по оплате коммунальных услуг произведено в текущем финансовом году.

Таким образом, оплата коммунальных услуг, оказанных в предыдущем году, увеличивает расходы бюджета текущего года, что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, установленных статьей 34 БК РФ.

В этой части требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя об оспаривании выводов на стр.4 представления об установленных нарушениях в части неэффективного использования бюджетных средств в сумме 347 448,92 рублей подлежит отказу по указанным выше основаниям.

Относительно оспаривания пункта 8 описательной части представления судом установлено.

Пунктом 8 описательной части представления проверкой установлено, что в нарушение статьи 34 БК РФ в 2020 году произведено неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 791,05 рублей, в том числе

578, 93 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 594 по уплате пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (22%) за 2019 год; 135,81 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 596 по уплате пени по

страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 2019 год; 76,31 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 595 по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год, рег.1400363690, так, средства направлены Дирекцией на оплату штрафной санкции в УФК по РС (Я) (Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) город Якутск ): 578,93 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 594 по уплате пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (22%) за 2019 год; 135,81 py6лей платежным поручением от 06.04.2020 № 596 по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 2019 год; 6,31 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 595 по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 года, рег.1400363690.

Дополнительные расходы государственного бюджета РС (Я) за несвоевременную уплату страховых платежей в виде уплаты штрафа в сумме 791,05 рубль является результатом недобросовестной деятельности Дирекции, увеличивает расходы государственного бюджета, в связи с чем, не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств. Обратное заявителем не доказано.

В этой части в удовлетворении требования следует отказать.

Относительно требования заявителя об оспаривании выводов на стр.4 представления об установленных нарушениях в части неэффективного использования бюджетных средств в сумме 791,05 рубль подлежит отказу по указанным выше основаниям.

Заявитель как изложено выше оспаривает нарушения, изложенные в пунктах 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления, а именно: неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 500 000,00 рублей на оплату штрафа, неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 347 448,92 рубля по оплате коммунальных услуг за предыдущие годы, нецелевое расходование средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 800 000 рублей на оплату услуг Банка, нецелевое использование средств государственного бюджета на сумму 2 340 000,00 рублей на оплату услуг Банка, неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 791,05 рублей на оплату штрафных санкций.

По указанным нарушениям Минфином РС (Я) доказано и судом выше установлено как нецелевое использование денежных средств РС (Я), так и неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я), при этом, заявителем не

доказано несоответствие бюджетному законодательству требование Минфина в части принятия заявителем мер по устранению причин и условий нарушения законодательства и нарушение его прав и законных интересов.

Вследствие чего, требование Минфина РС (Я) о принятии мер по устранению причин и условий нарушений законодательств, изложенное в пункте 2 резолютивной части представления, соответствует бюджетному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

Относительно требования об оспаривании пункта 3 резолютивной части представления судом установлено.

Согласно пункту 3 резолютивной части представления в срок до 31.12.2022 Минфин РС (Я) требует расторгнуть государственные контракты по организации расширенного банковского сопровождения контрактов с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», заключенных до 01.04.2021.

Минфин РС (Я) в дополнении к отзыву от 31.03.2023 № 17/16-1-33/23-538, от 28.08.2023 № 17/16-1-33/23-1449 со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, раздела 11 государственных контрактов на расширенное банковское сопровождение полагает о том, что заявителем не доказана невыполнимость данного пункта представления, не предоставлены доказательства попытки расторжения государственных контрактов, на момент проведения проверки и вынесения представления услуги по расширенному банковскому сопровождению Банком не были оказаны, соответственно у Дирекции была возможность исполнения представления.

На момент судебного разбирательства заявитель поясняет, что услуги Банком оказаны, что и приводит к невозможности исполнения пункта 3 представления.

Банк в пояснениях указывает на то, что из пункта 3 резолютивной части представления невозможно установить определенный перечень контрактов подлежит расторжению с Банком, что является существенным нарушением требований предъявляемых к содержанию ненормативного акта контролирующего органа. Указанное обстоятельство противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, что является недопустимым. Указанный пункт представления нарушает права Банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполненный договор считается прекращенным и соответственно не может быть расторгнут, не предусмотрено расторжение исполненных контрактов.

Довод об отсутствии определенного перечня контрактов, подлежащих расторжению с Банком, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части представления, суд не принимает, поскольку как пояснил заявитель оплата банковских услуг по государственным контрактам по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», заключенных до 01.04.2021, в сумме 2 340 000 рублей осуществлена, и соответственно, перечень был известен как заявителю, так и третьему лицу.

Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для заключения государственных контрактов с Банком и оплаты банковских услуг на основании указанных договоров, в удовлетворении требования в части пункта 3 резолютивной части представления следует отказать.

Судом не установлено, что оспариваемые акты незаконно возлагают на учреждение обязанность по перечислению денежных средств в сумме 800 000 рублей в государственный бюджет РС (Я), по расторжению государственных контрактов с Банком, заключенных до 01.04.2021.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые предписание и представление нарушают права и законные интересы учреждения в сфере иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования об оспаривании пункта 3 резолютивной части представления следует отказать.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя только в части признания недействительным предписания от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 в предписывающей части о проведении претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков (поставщиков) суммы 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

В остальной части требования следует отказать в полном объеме в связи недоказанностью заявителем как несоответствия закону и ненормативным актам, так и нарушения прав и законных интересов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, требование Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 в предписывающей части о проведении претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков (поставщиков) суммы 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова