Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А12-38815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46395/2019

Дело № А12-38815/2018
г. Казань
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селтик»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судья Каплин С.Ю.)

по делу № А12-38815/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селтик» (ИНН 3405009399, ОГРН 1023405374497) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селтик» (далее – ООО «Селтик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) от 16.10.2018 № 02/2-02-520/2018/05/10/26/100000 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Селтик» (ИНН 405009399, ОГРН 1023405374497).

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Селтик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2019 возвратил апелляционную жалобу ООО «Селтик» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Селтик» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции корреспонденция не направлялась по адресу фактического местонахождения общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, только 12.02.2019, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.01.2019 направлено судом по адресу места нахождения Общества, по которому Общество обеспечивало получение судебной корреспонденции по делу, направленной ранее, судебное решение с соблюдением норм процессуального права размещено для общего доступа на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 15.01.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конечный судебный акт должен быть направлен не только по юридическому адресу лица, участвующего в деле подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении заявления без движения было направлено по адресу места нахождения заявителя – Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Лазов, дом 24, пом. 2. Почтовая корреспонденция была вручена заявителю 10.11.2018. После чего ООО «Селтик» обратилось с заявлением от 14.11.2018 об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к производству арбитражного суда. В определении арбитражным судом разъяснено, что информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел». Почтовая корреспонденция с определением была направлена по адресу места нахождения заявителя – Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Лазов, дом 24, пом. 2. Почтовая корреспонденция была вручена заявителю 20.11.2018.

17.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Селтик» поступило дополнение к заявлению.

Таким образом, ООО «Селтик», являясь инициатором судебного разбирательства, знал о возбужденном производстве, активно принимал участие в упрощенном порядке рассмотрения спора, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах по нему.

Заказная почтовая корреспонденция о принятом судебном решении от 14.01.2019, была направлена ООО «Селтик» 15.01.2019.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 40097130401195 поступило в отделение связи 15.01.2019, выслано обратно отправителю 25.01.2019 в результате неудачной попытки вручения 18.01.2019. Адрес, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Селтик».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. Между тем, в материалах дела не имеется заявлений от общества в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом не созданы условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения. Общество несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя. Заявитель апелляционной жалобы, будучи осведомленным о возбужденном производстве, и источнике получения текста судебных актов по делу, не обеспечив получение почтовой корреспонденции арбитражного суда с решением по своему месту нахождения, несет риск наступления процессуальных последствий пропуска срока на обжалование судебного постановления по указанным основаниям. Иных обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А12-38815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи С.В. Мосунов


М.А. Савкина