Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А29-7971/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7971/2023
г. Киров
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29- 7971/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее – ООО «Газпром питание», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4», ответчик) о взыскании 810 811 руб. 71 коп. задолженности по договору от 03.04.2023 № 27/10-23, 44 883 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по 30.06.2023, а так же неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда.

Истец заявлением от 16.08.2023 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 725 304 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.04.2023 № 27/10-23, 83 835 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по 22.08.2023. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Газпром питание» взыскано 725 304 руб. 04 коп. задолженности, 33 083 руб. 00 коп. неустойки, 20 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 судом исправлена опечатка и арифметическая ошибка в решении, а именно: неверно указано на возврат государственной пошлины ответчику – ООО «ГСП-4» вместо истца – ООО «Газпром питание»; при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, допущена арифметическая ошибка (21 912 руб. – уплаченная истцом государственная пошлина – 20 875 руб. судебных расходов = 1037 руб.), вместо суммы 1 037 руб. указана сумма 1 036 руб.

ООО «ГСП-4» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы задолженности.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности не может превышать 725 104,04 руб. При этом указывает, что акт от 30.04.2023 № 348 выставлен на сумму 798 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что в акте от 30.04.2023 № 348 была допущена описка в указании стоимости оказанных услуг с учетом НДС в цифровом выражении (в таблице), однако стоимость прописью была указана верно. В адрес ответчика направлен скорректированный акт на сумму 798 200 рублей. Ответчиком акт подписан и возвращен истцу после вынесения решения, в связи с чем, истец просит приобщить указанный акт к материалам дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца 29.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-4» (заказчиком) и ООО «Газпром питание» (исполнителем) заключен договор от 03.04.2023№ 27/10-23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по предоставлению питания, состоящего из комплексного завтра, обеда и ужина, максимальной стоимостью 1 200 руб. 00 коп. с НДС 20% в день на одного человека на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по обеспечению буфетной продукцией в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 3 к настоящему договору), и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем, и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора (договор 1.4. договора).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости оказанных исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами без замечаний актах об оказании услуг (приложение № 2 к договору), за все время действия договора и не. должна превышать 1 000 000 (один миллион) руб.00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., при этом общая стоимость оказываемых услуг с учетом НДС не должна превышать 1 200 000 (один миллион цвести тысяч) руб. 00 коп.

Оплата услуг, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком отдельно по каждой выполненной заявке заказчика путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, согласно счету и акту об оказании услуг исполнителя в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали применение при просрочке оплаты услуг заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании претензии исполнителя и счета.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон возникшие с 20.03.2023 и действует по 31.12.2023. Если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторжения до срока окончания действия договора, договор считается пролонгирован на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.03.2023 № 272 на сумму 108 666 руб., от 30.04.2023 № 348 на сумму 798 200 руб., подписанные сторонами без разногласий.

На оплату услуг за март и апрель 2023 года истец выставил счета от 31.03.2023 № 272/12 на сумму 108 666 руб., от 30.04.2023 № 348/12 на сумму 798 200 руб. и счет-фактуры.

По расчету истца, с учетом частичных оплат задолженность ООО «ГСП-4» составляет 725 304 руб. 04 коп.

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 22.05.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долг в сумме 725 304 руб. 04 коп. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 33 083 руб. 00 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взысканного размера задолженности, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в марте и апреле 2023 года истцом представлены двусторонние акты сдачи-приема оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что акт от 30.04.2023 № 348 выставлен на сумму 798 000 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в акте от 30.04.2023 № 348 была допущена описка в указании стоимости оказанных услуг с учетом НДС в цифровом выражении (в таблице) – 798 000 рублей, однако стоимость прописью была указана верно – семьсот девяносто восемь тысяч двести рублей 00 копеек (798 200 рублей). Кроме того, сумма 798 200 рублей была указана в счете и счете-фактуре за апрель 2023 года.

Также как следует из представленного истцом в суде апелляционной инстанции акта сверки, подписанному со стороны ответчика без возражений, по спорному договору за апрель 2023 года подлежит оплате за оказанные услуги 798 200 рублей.

Таким образом, опечатка в акте от 30.04.2023 № 348 является технической и не влияет на существо рассматриваемого дела и выводов суда.

Доказательства оплаты услуг истца за март и апрель 2023 года общей стоимостью 725 304 руб. 04 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобожден от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-7971/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1