Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А55-11525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июля 2024 года

Дело №

А55-11525/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., после перерыва помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании    13-25 июня 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области

к  арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2023, ФИО3, доверенность от 25.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представителя заявителя, которые поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит:

истребовать от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: - сведения о конкретных нормах (пунктах) Положения о Росреестре, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб («непосредственного обнаружения»), поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении. б) сведения о конкретных нормах (пунктах) административного регламента Росреестра, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб («непосредственного обнаружения»), поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в) копию соответствующей должностной инструкции (регламента) конкретного специалиста, который провел административную процедуру по проверке доводов письма и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении г) запрос прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 27.12.2023г. за исх. № /Исорг929/23 о котором идет речь в письме прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти № /Исорг190-24 от 19.02.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителей заявителя, отказал в его удовлетворении, так как заявителем не представлено достаточного обоснования необходимости истребования доказательств, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 205, 156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и по результатам поступившей из прокуратуры Автозаводского района г Тольятти письмом № /Исорг190-24 от 19.02.2024 информации в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (далее -ООО ПКФ «Контакт-Сервис» (дело № А55-6934/2016)  установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу №А55-6934/2016 ООО ПКФ «Контакт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу №А55-6934/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №А55-6934/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом о банкротстве.

Очередное собрание кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры  конкурсного  производства  проведено  ФИО1 21.02.2023, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 21.02.2023.

Принимая во внимание, что периодичность представления конкурсным управляющим своей отчетности собранием кредиторов должника не менялась, следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 21.05.2023.

Из сообщения в ЕФРСБ № 11189748 от 07.04.2023 следует, что 05.04.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестке дня не рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства состоялось только 01.09.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 12232850 от 17.08.2023).

Таким образом, на протяжении длительного времени (в период с 22.02.2023 по 31.08.2023) ФИО1 собранию кредиторов не предоставлялась информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и о его финансовом состоянии, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов

Так, собрание кредиторов ООО ГЖФ «Контакт-Сервис», назначенное на 30.11.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума для голосования на нем, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 30.11.2023.

Сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.12.2023.

В нарушение требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 11.12.2023 сообщением № 13181507.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу требования пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом, следует отметить, что в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, которая содержит таблицу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены следующие сведения.

№
Вид расходов

Цель расходов

Сумма

расходов,

руб

Дата и № протокола собрания кредиторов

1
Расходы    на    опубликование сообщений в ЕФРСБ

Опубликование сведений

28 628

—
2

По решению о взыскании


55 872

—
3

Почтовые услуги


8 854

—
4

Комиссия банка


4 550

—
5

Оплата     деятельности     лиц, привлеченных     арбитражным управляющим


3 000


6


204 052

—
7

Оплата           государственной пошлины


86 933

—
8

Оплата     задолженности     по текущим         налогам         и обязательным платежам


851



Итого


392 741



Из пояснений представителей заявителя следует, что анализ  выписки по основному расчетному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» показал, что в качестве комиссии банка со счета были выплачены в период с 12.09.2022 по 07.02.2023 денежные средства на общую сумму 62 081 руб., в качестве оплаты государственной пошлины в период с 12.09.2022 по 07.02.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 98 455,74 руб.

При этом указанные расходы должника были известны конкурсному управляющему на момент составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024, однако, не были отражены в нем, что указывает на недостоверность сведений, указанных в данном отчете, а также на нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о расходах должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, которые были понесены за указанный период.

Кроме этого, в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны сведения об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на сумму 3 000 руб., однако, в этом же отчете таблица «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит сведений о привлечении такого специалиста.

Также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 не следует, какие именно расходы были понесены на сумму 204 052 руб., указанной в таблице в строке № 6, что также не отвечает требованиям Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В нарушение Типовой формы таблица «Сведения об арбитражном управляющем» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 отсутствуют сведения о дате регистрации   в   едином   государственном   реестре   саморегулируемых   организаций арбитражных управляющих

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Пятая очередь требования по иным текущим платежам» отражены сведения о погашении в период с 12.09.2022 текущей задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти на общую сумму 1 283 759 руб. (строки №№ 1, 2, 3), однако, согласно выписке по основному расчетному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» в пользу Администрации г.о. Тольятти за указанный период всего перечислено 995 444,30 руб.

Также установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 содержит недостоверные сведения в части отражения текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим ФИО5

Так, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 04.05.2022 и 27.07.2022 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Первая очередь» отражены сведения о наличии задолженности перед ФИО5 за вознаграждение арбитражному управляющему на сумму 394 838 руб. и возмещение расходов за проведение процедуры на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-6934/2016 размер вознаграждения ФИО5 был уменьшен до 200 000 руб., то в следующем отчете надлежало указывать текущие обязательства должника первой очереди перед ФИО5 в качестве вознаграждения 200 000 руб. и возмещение расходов - 50 000 руб.

Однако, отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Первая очередь» содержит информацию о погашении задолженности перед ФИО5 в качестве вознаграждения 200 000 руб. и возмещение расходов уже на сумму 296 001 руб.

Доказательств того, что ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» понесены расходы на общую сумму 296 001 руб., материалы дела № А55-6934/2016 не содержат.

Кроме того, согласно выписке по основному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» №40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» указанные перечисления арбитражному управляющему ФИО5 не осуществлялись.

Таким образом, указание арбитражным управляющим в своих отчетах недостоверных сведений, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Установленные в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушения   при   проведении   процедуры   конкурсного   производства  в   отношении ООО ПКФ «Контакт-Сервис» подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подпадает под признаки повторности.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1  получено письмо Управления № Исх/24-2115 от 11.03.2024 о необходимости явки 03.04.2024 в 14:30 для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату 03.04.2024 к 14:30. Арбитражный управляющий ФИО1 либо ее представитель в Управление не явились, каких-либо ходатайств в Управление также не поступало.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 03.04.2024 составлен протокол № 00206324 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола  об  административном  правонарушении  и заявление  о  привлечении  к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Местом совершения административного правонарушения является место исполнения арбитражным управляющим ФИО1 (должностное лицо) своих обязанностей по месту нахождения юридического лица - Самарская область, г Тольятти.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражным управляющим в суд заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как основания для прекращения производства по делу № А55-11525/2024 отсутствуют.

Административное нарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и являвшимся предметом рассмотрения по делу № А55-11524/2024, не совпадает по времени совершения с правонарушением, квалифицированным по части 3.1 и являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле № А55-11525/2024, так как квалификация указанных составов основана на разном времени совершения правонарушений и на разных фактах таких правонарушений.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ, в том числе статьи 26.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что названный арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в ином деле и по иным обстоятельствам, где ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей может быть учтено судом при назначении наказания в качестве характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности по данной категории дел, а также в качестве систематического нарушения требований законодательства о банкротстве, и само по себе не свидетельствует о допущенных должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

Арбитражным управляющим в суд также заявлено ходатайство об исключении из рассматриваемого дела протокола об административном правонарушении.

При этом исключение из дела протокола об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ и АПК РФ.

В качестве одного из оснований для исключения данного доказательства по делу ФИО1 приводит отсутствие, по ее мнению, у административного органа полномочий по непосредственному обнаружению признаков административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако данные доводы заинтересованного лица не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка арбитражного управляющего на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной. Управление не проводит проверку всей деятельности арбитражного управляющего, а принимает меры реагирования в соответствии с административным законодательством по допущенным арбитражным управляющим нарушениям, о которых административному органу стало известно, в том числе при непосредственном обнаружении.

Поскольку ФИО1  в рассматриваемом случае не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ей всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Управления и о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы заинтересованного лица опровергаются материалами, представленными в деле, и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, систематическое нарушение указанных выше требований законодательства о банкротстве, факт продолжения ФИО1 противоправного поведения после предупреждения судом о недопустимости нарушения впредь требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

При определении меры наказания арбитражному управляющему суд учитывает положения ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначается по санкции статьи (части статьи), содержащей более строгое наказание, в рассматриваемом случае по санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности  обязан учитывать.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение к заинтересованному лицу иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с изложенным заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, так как по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина