Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-10709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10709/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.06.2015)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

об обязании заключить прямые договоры и произвести начисление,

стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ООО «Уютный мир») обратилось в суд с административным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (МУП «Уссурийск-Водоканал»), в котором истец просит: обязать заключить прямые договоры с собственниками многоквартирного дома по ул. Александра Францева, 9 с 15 апреля 2020 года и произвести начисление о потребленного холодного водоснабжения и водоотведения с 15 апреля 2020 года.

Истец уточнил первоначально поданное административное исковое заявление, представил исковое заявление об обязании МУП «Уссурийск-Водоканал» заключить прямые договоры с собственниками многоквартирного дома по ул. Александра Францева, 9 с 15 апреля 2020 года и произвести начисление о потребленного холодного водоснабжения и водоотведения с 15 апреля 2020 года.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению ООО «Уютный мир» об обязании МУП «Уссурийск-Водоканал» заключить прямые договоры с собственниками многоквартирного дома №9 по ул.А.Францева с 15 апреля 2020 г., не приложено ни одного проекта договора; физические лица, которые, как и МУП «Уссурийск-Водоканал», должны стать стороной договора, в качестве ответчиков не указаны; в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» от ООО «Уютный мир» поступило заявление от 22.06.2020 г. №294, в котором заявитель, в том числе, просит заключить соглашение к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1817 от 15.12.2015, согласно которому, организация ВКХ принимает полномочия по совершению от своего имени юридические и фактические действия, связанные с оказанием расчетно-кассовых и консультативных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (прямые договоры), с приложением копии протокола №1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 15.04.2020. На указанное заявление в адрес ООО «Уютный мир» был направлен ответ, о том, что переход на прямые договоры с собственниками невозможен, поскольку дата перехода на прямые договоры в протоколе общего собрания собственников от 15.04.2020 не указана. 15.09.2020 в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» представлен протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от 11.09.2020, в котором содержится решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договора холодного водоснабжения и водоотведения с 16 сентября 2020 г., в связи с чем, ответчик считает, что в настоящее время имеется более актуальное волеизъявление собственников по данному вопросу, которое отлично от того, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении. Собственниками в настоящее время изменено решение относительно даты перехода на прямые договоры с МУП «Уссурийск-Водоканал» с 15.04.2020 на 16.09.2020.

Суд, на основании положений статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2020 оформлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования, согласно которому, собственники помещений приняли решение, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Уютный мир», об утверждении условий договора управления, а также о начислении, выпуске квитанций, приеме платежей и внесении платы за коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

22.06.2020 ООО «Уютный мир» обратилось в МУП «Уссурийск-Водоканал» с заявлением № 294 от 22.06.2020 о включении дополнительных объемов водоснабжения и водоотведения по МКД в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения и соглашения к нему.

МУП «Уссурийск-Водоканал» направило истцу письмо от 02.07.2020 № 06-15/2588, в котором, сообщило, что, в частности, относительно заключения прямых договоров по МКД, расположенному по адресу: <...>, принятое собственниками решение по вопросу 7 повестки дня, не принимается им, ввиду нарушения порядка перехода на прямые расчеты, а именно: в протоколе № 1 от 15.04.2020 нарушена формулировка и не указана дата перехода на прямые договоры, и рекомендовало собственникам провести повторное голосование по данному вопросу с указанием даты заключения каждым собственником договора с РСО.

Не согласившись с выводами, изложенным в указанном письме, истец обратился в суд с иском об обязании МУП «Уссурийск-Водоканал» заключить прямые договоры собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Александра Францева, 9 и об осуществлении начислений о потреблении холодного водоснабжения и водоотведения с 15.04.2020.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из пункта 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что соответствующее решение было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 15.04.2020. Копия протокола № 1 от 15.04.2020 направлена истцом в адрес ответчика и получена им. При этом, МУП «Уссурийск-Водоканал» письмом от 02.07.2020 отказалось от заключения прямых договоров, в связи с отсутствием решения собственников помещений о дате заключения указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доводы ответчика о необходимости определения в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме даты заключения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией договоров водоснабжения и водоотведения нормативно обоснованы.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Уютный мир» не учтено, что, согласно приведенным нормам жилищного законодательства, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 15.04.2020, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не управляющая организация – ООО «Уютный мир».

В связи с чем, следует учитывать общие правила заключения договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц, при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Договор водоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении каждого, кто к ней обратится.

В данном случае, сторонами договора водоснабжения, о понуждении к заключению которого обратился истец, будут являться ответчик и физические лица. Тогда как, истец, являющийся управляющей организацией, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и Правил №354, не наделен правом на обращение в защиту интересов данных нанимателей и предъявление в их интересах рассматриваемых требований.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

То есть, исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, из протокола №1 общего собрания собственников помещений от 15.04.2020 не следует, что истец был наделен полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по данному вопросу. Доказательств проведения иного собрания для разрешения данного вопроса о предоставлении полномочий на обращений в арбитражный суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, фактически, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не может расцениваться как надлежащий способ защиты, поскольку не затрагивает права и законные интересы самого истца, уже имеющего с ответчиком соответствующий договор холодного водоснабжения, а равно и не может быть квалифицировано как иск в защиту интересов третьих лиц, поскольку соответствующие правомочия у истца отсутствуют. Наличие у истца права на иск по рассматриваемым требованиям не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод корреспондируется с общим правилом статьи 153 ГК РФ, согласно которому, обязательства принимаются на себя лично участником соответствующего правоотношения, исходя из его волеизъявления.

В соответствии положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований считать ответчика, уклоняющимся от заключения договора водоснабжения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МУП «Уссурийск-Водоканал» от 17.09.2020 № 06-15/3727-1, согласно которому, с 01.10.2020 последний приступает к предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений МКД № 9 по ул. Александра Францева в г.Уссурийске. Данная информация размещена на общедоступном официальном сайте ГИС ЖКХ.

Требование истца, произвести начисление о потребленном холодном водоснабжении и водоотведении с 15 апреля 2020 года, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не установил оснований для обязания заключить прямые договоры с собственниками спорного многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению ООО «Уютный мир» об обязании МУП «Уссурийск-Водоканал» заключить прямые договоры с собственниками многоквартирного дома №9 по ул. А.Францева с 15 апреля 2020 г., не приложено ни одного проекта договора, с учетом выводов суда, на которых основан данный судебный акт, не повлиял на правовую оценку обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что физические лица, которые, как и МУП «Уссурийск-Водоканал», должны стать стороной договора, в качестве ответчиков не указаны, подлежит отклонению, исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в котором разъяснено, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело в рамках требований, которые предъявлены истцом.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с учетом нижеследующего.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1).

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что истцом в просительной части сформулировано два требования неимущественного характера (обязать заключить прямые договоры … и произвести начисление…), в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины на 6 000 руб. (платежное поручение № 425 от 06.07.2020 и № 460 от 20.07.2020).

Следовательно, поскольку за одно заявленное требование госпошлина в размере 6 000 руб. не уплачена, то последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.