Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А66-9743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А66-9743/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А66-9743/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», адрес: <...> до 120, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адресу 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 63 262 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 12.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что первичные документы в подтверждение поставки электрической энергии были представлены при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов от 14.07.2022 № 69-/18, документы направлялись в адрес Общества с претензий, что оформлено почтовым реестром от 05.04.2022 № 463; по аналогичным документам произведена оплата текущей задолженности.

Податель жалобы настаивает на том, что им 31.10.2022 были представлены дополнительные пояснения по объему поставленной электроэнергии в КАД арбитр с приложением актов купли-продажи электрической энергии, представленных обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» в адрес Компании, но по причине технического сбоя указанные пояснения в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют и не были предметом судебной оценки.

Согласно позиции подателя жалобы, отсутствие письменного договора не исключает обязательства владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать задолженность по полученной электрической энергии для целей компенсации потерь; кроме того, между Обществом и Компанией был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 6980678 в целях компенсации потерь. Объемы поставленной электроэнергии определены поставщиком исходя из объемов, полученных от ООО «МЭС» по объектам потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», который арендовал их ранее у Общества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии ведения должником в спорный период производственной деятельности, ссылаясь на сведения, размещенные в открытых источниках; на включение в реестр требований кредиторов задолженности по оплате арендной платы за земельный участок за период 2019 год – июнь 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие как договора электроснабжения, так и фактической поставки электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование в суд заявлено Компанией со ссылкой на условия договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 6980678, заключенный в целях компенсации потерь. Задолженность предъявлена за период январь – июнь 2020 со ссылкой на ее подтверждение счетом, счет-фактурой и актом первичного учета.

К заявлению были приложены счета, счета-фактуры и односторонние акты о приемке электрической энергии. Договор энергоснабжения не представлен.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, а также доказательств технологического присоединения объектов должника к электросети кредитора и фактической поставки электрической энергии.

Компания представила 31.10.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» дополнительные пояснения, в которых настаивала на наличии обязанности Общества как владельца электросетевого хозяйства по компенсации стоимости электрической энергии, затраченной для компенсации потерь в сетях этого объекта. В обоснование объема потребленной электроэнергии Компания сослалась на сведения об объеме электроэнергии, предоставленной ООО «МЭС».

К пояснениям были приложены акты купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь электрической энергии, принятой в сети ООО «МЭС», в том числе, для передачи потребителю ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» - ООО «Нефтемаш», которое, по утверждению кредитора, ранее арендовало объекты Общества; документы о разграничении балансовой принадлежности в отношении объектов ООО «Нефтемаш», технический паспорт энергоблока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 6980678, и факт принятия этих услуг должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив, при этом, ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 28.11.2023.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указано в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла указанных положений, положений статей 1102, 1103 ГК РФ, а также правил заключения и исполнения договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, сформулированных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), у владельца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, возникает обязательство по оплате принятой электрической энергии по факту ее получения, вне зависимости от наличия или отсутствия оформленного в виде единого документа сторонами договора электроснабжения.

В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов.

Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.

Апелляционный суд указанных нарушений норм процессуального права не устранил, и представленные в материалы дела в суде первой инстанции доказательства в нарушение положений статьи 266 АПК РФ повторно не исследовал.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, дать оценку этим обстоятельствам исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, определить подлежащие применению нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А66-9743/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев