Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А70-6204/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6204/2021
13 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2023) ФИО2 на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6204/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – налоговая служба, УФНС) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Октября, д. 63, далее – ООО «Интеко МР», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

УФНС обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Интеко МР» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству определением от 20.04.2021.

На основании определения суда от 17.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Литейные Технологии» (далее – ООО «НТЛ») о признании должника банкротом принято как заявление о вступлении в дело.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «НТЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Интеко МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Интеко МР» в пользу ФИО2 в размере 1 411 158 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 1 411 158 руб. 67 коп., взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Интеко МР» денежных средств в указанном размере.

Одновременно с подачей с заявления УФН просило принять обеспечительные меры:

в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (ИНН <***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы заявленных требований 1 411 158 руб. 67 коп., находящиеся на банковских счетах: в АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк»;

в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО2: государственный регистрационный знак <***> марка ТС ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS, дата регистрации 24.09.2022, размер доли в праве: 1, вид собственности автомобиль легковой, ПТС 77TO572957240720072Z, VIN/регистрационный номер WVWZZZ1KZ8W502787.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6204/2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, исключить из резолютивной части одну из обеспечительных мер, а именно, арест денежных средств и счетов ФИО2, оставить арест транспортного средства, имущественная ценность которого соразмерна предмету заявленных требований – 1 411 158 руб. 67 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- применённые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований;

- суд не конкретизировал, в чём именно проявляется разумность и обоснованность требования УФНС о применении двух равных обеспечительных мер, какова вероятность причинения заявителю значительною ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в чём выражается обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также как предотвращается нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- также судом не дана оценка, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- согласно справке об оценке транспортного средства, стоимость автомобиля, на который судом был наложен арест, составляет 1 400 000 руб. Судом приняты две обеспечительные меры; в общей сложности размер обеспечительных мер составляет 2 800 000 руб.;

- применённые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы самого заявителя и третьих лиц, а также влекут дли них негативные последствия;

- суд не исследовал вопрос о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед коммерческими банками. Принятыми мерами суд лишил возможности выплаты ежемесячных сумм по ипотечному и потребительскому кредиту, что ведёт к негативным последствиям в виде образования просрочки, роста процентов, расторженияю кредитных договоров, как для коммерческих банков (которые к участию в деле не привлечены), гак и для самого заявителя и его семьи. Неоплата денежных средств по ипотечному договору, как следствие, может повлечь за собой лишение ипотечного жилья ФИО2 и лиц, находящихся на ею иждивении.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка о наличии задолженности по потребительскому кредиту, кредитный ипотечный договор, справка об оценке транспортного средства.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к жалобе, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 12 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном случае предметом вышеуказанного обособленного спора является оспаривание сделки, совершённой должником, в пользу ФИО2, а именно, перечисление с расчётного счёта денежных средств в сумме 1 411 158 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявление УФНС о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учётом значительности суммы требований, пришёл к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo участников спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

При этом само по себе отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны этим требованиям, соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

При этом учтена необходимость обеспечения сохранения за ответчиком прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров