Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А58-8856/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-8856/2021

«27 » июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-8856/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 677 562, 90 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 279 615, 99 рублей, процентов в размере 397 946, 91 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец, АО «СТНГ», общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 677 562, 90 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 279 615, 99 рублей, процентов в размере 397 946, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-8856/2021 исковые требования акционерного общества "Сахатранснефтегаз" удовлетворены частично. Взыскано с Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 3 640 674, 62 рублей, в том числе 3 250 565, 06 рублей неосновательного обогащения, 390 109, 56 рублей процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-8856/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что арендная плата истцу определялась на основании установленной компетентным органом размера ставки арендной платы для определенного вида целевого использования земельного участка. Базовая ставка арендной платы истцом не обжаловалась и действует по настоящее время. По мнению ответчика, учитывая нормы действующего законодательства и ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, у Администрации отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы в ином порядке, следовательно поступившая в бюджет МО «Город Ленек» сумма арендных платежей не является неосновательным обогащением.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2014 между МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и ОАО «СТНГ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 383, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:050003:1339, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, площадью 24 230 кв.м.

Участок предоставлен для эксплуатации котельной. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 07.11.2014 по 07.11.2019 (п. 2.1).

Ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

07.11.2014 между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка с указанием: участок предоставляется для размещения и эксплуатации котельной.

29.12.2015 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.11.2014 № 383 за № 14-14- 05/1038/2014-526.

04.08.2015 между МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и ОАО «СТНГ» (Арендатор) на основании постановления от 02.07.2015 № 07-03-000481/15 (об изменении вида разрешенного использования) заключено дополнительное соглашение № 27д-2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 383, в соответствии с которым, в том числе стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.2 договора: «Участок предоставляется для размещения и эксплуатации котельной. Вид разрешённого использования: производственная деятельность - 6.0. Приведённое описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя с внесением изменением в договор».

29.01.2016 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 27д-2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.11.2014 № 383 за № 14-14/011-14/011/003/2016-42/1.

Письмом от 14.07.2021 № 3395АГ Арендатор обратился к Арендодателю об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.11.2014 № 383 с кадастровым номером 14:14:050003:1339, находящегося по адресу: <...>, площадью 24 230 кв.м. с вида «Производственная деятельность – 6.0» на «Коммунальное обслуживание -3.1» с 01.01.2020.

25.08.2021 Администрацией вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:14:050003:1339, находящегося по адресу: <...>, площадью 24 230 кв.м. с вида «Производственная деятельность – 6.0» на «Коммунальное обслуживание -3.1».

Во исполнение принятых обязательств Арендатор внес арендную плату за пользование в период с 16.02.2015 по 16.01.2021 земельным участком в предусмотренном договором аренды размере с учетом ставок арендной платы, установленных решением Городского Совета депутатов от 15.05.20105 № 18-5 по виду использования «Производственная деятельность – 6.0» с применением ставки 7% и кадастровой стоимости в 2018-2019 годах – 41 277 016, 50 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

09.09.2021 ответчику направлена претензия № 4424АГ с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 12 568 851,56 рублей арендных платежей по договору аренды от 07.11.2014 № 383 за период с 01.03.2015 по 2019 год, исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% и кадастровой стоимости земельного участка 41 277 016, 50 рублей.

12.10.2021 за вх. № 6782 в АО «СТНГ» поступил ответ Администрации от 04.10.2021 № 01-07-03611/21 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от 09.09.2021 № 4424АГ.

Ссылаясь на изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая, что применению подлежит иной порядок расчета арендной платы, а именно исходя из величины арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению истца, с учетом изменения исковых требований заявлением от 16.03.2022 № 3678, за 2018-2019 годы надлежало к уплате 322 129,96 рублей арендных платежей арендатором (истцом) арендатору (ответчику), истцом же произведена уплата 3 321 229, 51 рублей, переплата составила 3 279 615, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, т.е. когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по своевременному внесению плату за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки исполнения им обязательства по возвращению арендатору арендованного имущества (до фактического освобождения арендованного помещения). При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17- 12788, и по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 18 раздела "Практика применения земельного законодательства"), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, определены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, включая земельные участки для размещения тепловых станций, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, приказом от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «СТНГ» является транспортирование по трубопроводам газа.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:14:050003:1339, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, площадью 24 230 кв.м., расположен объект с кадастровым номером 14:14:050003:1287 – котельная базы ООО «Ленск-Газ», правообладателем которого является АО «СТНГ», осуществляющая теплоснабжение в жилые дома микрорайона Ханайдах.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:14:050003:1339 предоставлен и используется истцом для эксплуатации объекта теплоснабжения с целью подачи теплоносителя на нужды отопления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа от 23.04.2013 № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание, что в спорный период расчет арендной платы по договору аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект теплоснабжения местного значения, производился с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в размере, большем, чем предусмотрено указанными требованиями, учитывая исполнение Арендатором своих обязанностей по оплате арендной платы по договору аренды от 07.11.2014 № 383, суд первой инстанции признал требование Арендатора о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о неверном применении судом норм права и опровергающих его выводы.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом на сумму 3 279 615, 99 рублей, установил следующее.

За периоды 4 квартал 2018 по 4 квартал 2019 года Арендатором подлежало к уплате 361 173, 88 рублей, исходя из размера годовой арендной платы 288 939, 11 рублей ((41 277016,50*0,7%)/4 = 72 234, 77 + 288939, 11 рублей).

Истцом произведена оплата за 4 квартал 2018 по 4 квартал 2019 года на общую сумму 3 611 738, 95 рублей, из них платежными поручениями от 20.03.2019 на сумму 722 347, 79 рублей, от 15.04.2019 на сумму 722 347, 79 рублей, от 26.06.2019 на сумму 722 347, 79 рублей, от 02.10.2019 на сумму 733 247, 79 рублей, от 24.12.2019 на сумму 240 782, 60 рублей, от 16.06.2021 на сумму 481 565, 19 рублей, списание денежных средств со счета плательщика произведены в день оплаты.

Следовательно, переплата по арендной плате составила 3 250 565, 06 рублей (3 611 738, 95 руб. – 361 173, 88 руб.), в связи с чем, расчет неосновательного обогащения на сумму 3 279 615, 99 рублей, суд первой инстанции признал арифметически неверным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 397 946, 91 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 17.11.2021.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления в рамках рассмотрения настоящего дела факта неосновательного обогащения на общую сумму 3 250 565, 06 рублей, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным на сумму 390 109, 56 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно сумм подлежащих взысканию, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с арифметикой произведенных судом расчетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 640 674, 62 рублей, в том числе 3 250 565, 06 рублей переплаты по арендным платежам за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, процентов в размере 390 109, 56 рублей, начисленных за период с 21.03.2019 по 17.11.2021, и отказа в удовлетворении остальной части требований.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-8856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко