Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-45206/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45206/2022
14 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43468/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-45206/2022 (судья Сайфуллина А.Г.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308784711600377, ИНН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313784721400410, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с каждого по 172 725 руб. 00 коп. невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 29.11.2013 № А-24/2013.

Предприниматели, в свою очередь, обратились со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу каждого из предпринимателей 650 887 руб. 09 коп. задолженности по оплате аренды оборудования за период с 01.02.2019 по 07.03.2022, 1 891 925 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.02.2019 по 07.03.2022, 64 042 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 07.03.2022, а также 216 341 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. с каждого.

Определением суда от 22.11.2023 с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 взыскано в пользу Общества по 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 22.11.2023 отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между Обществом и его представителями последовательно заключались дополнительные соглашения на представление интересов в конкретной судебной инстанции, а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков лишь судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество просило взыскать с Предпринимателей по 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов с каждого, указав, что в общей сумме истцом были понесены расходы в размере 240 000 руб. 00 коп., включая 60 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 80 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2020 № 134, а также впоследствии заключенные к нему дополнительные соглашения от 20.05.2022 № 1, от 27.03.2023 № 2 и от 25.09.2023 № 3.

Суд первой инстанции, истолковав условия вышеозначенных соглашений в их совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 1.1, 2.1 соглашений), пришел к выводу, что последнее волеизъявление сторон относительно представления адвокатом интересов доверителя выражено в соглашении от 23.04.2020 №134 в редакции дополнительного соглашения №3, фактически прекратившего действие редакции соглашения от 23.04.2020 №134, установленной сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, в связи с чем признал за истцом право лишь на взыскание 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49 при толковании условия договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, из материалов дела следует, что 23.04.2020 между Обществом (доверитель) и филиалом «Левашовский» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2020 № 134 (далее – соглашение), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по поручению доверителя оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе изучать документы, вырабатывать правовую позицию, составлять необходимые процессуальные документы по делам, представлять интересы доверителя в судебных инстанциях (пункт 1.1 соглашения).

При этом в пункте 2.1 соглашения стороны установили, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется дополнительными соглашениями, оформляемыми по каждому конкретному делу.

При изменении условий, указанных в пункте 1.1 соглашения, вследствие увеличения, объема, длительности или сложности дела размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения (пункт 2.4 соглашения).

20.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи и защиты интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45206/2022, установлен размер вознаграждения адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 соглашения).

27.03.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи и защиты интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-45206/2022, установлен размер вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 соглашения).

25.09.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи и защиты интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-45206/2022, установлен размер вознаграждения адвоката в размере 80 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Апелляционный суд, повторно проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами соглашения с учетом последующих дополнительных соглашений от 23.04.2020 № 1, от 27.03.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3 и поведения сторон, приходит к выводу о том, что фактически указанные дополнительные соглашения заключались сторонами для представления интересов Общества в рамках настоящего дела при его рассмотрении в каждой из судебных инстанций в связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях с указанием стоимости таких услуг в каждой из судебной инстанций.

При этом буквальное толкование условий пунктов 1.1, 2.1 соглашения и соглашений от 23.04.2020 № 1, от 27.03.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3 и толкование их условий в системной связи с остальными условиями соглашения позволяет сделать вывод о том, что, заключая соответствующие дополнительные соглашения, Общество и его представитель явно не имели в виду последовательное прекращение внесенных одним дополнительным соглашением изменений, содержанием очередного дополнительного соглашения, а лишь устанавливали стоимость, подлежащую оплате адвокату за представление интересов Общества в каждой инстанции.

Указанное также подтверждается и тем, что Обществом были представлены в материалы дела акт выполненных работ от 25.06.2023 к дополнительному соглашению от 20.05.2022 № 1, акт выполненных работ от 25.06.2023 к дополнительному соглашению от 27.03.2023 № 2, акт выполненных работ от 06.10.2023 к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 3, а также платежные поручения от 20.05.2022 № 22317 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 27.03.2023№ 13638 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.10.2023 № 46034 на сумму 80 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт несения и оплаты юридических услуг, оказанных в трех судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что Общество имело право на возмещение за счет ответчиков понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано выше, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 240 000 руб. 00 коп. истец представил необходимые и достаточные доказательства, относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 240 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В этой связи, повторно изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает, что разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков), не усматривая оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в большем размере.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседаний в суде первой инстанции, ряд из которых связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, 1 судебное заседание в апелляционном суде и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции) объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, в том числе с учетом того, правовые позиции ответчиков по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной аналогичны позициям, изложенным при рассмотрении дела в суд первой инстанции, равно как и позиция истца, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также к участию в судебных заседания названных инстанций, тем более, с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных представителем истца в рамках соглашения в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2020 № 1, от 27.03.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп., включая 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а потому судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу Общества по 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек с каждого.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении определения от 18.11.2022 нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, окончательные выводы суда соответствуют материалам дела, а ошибочный вывод суда о том, что истцу за счет ответчиков подлежат возмещению лишь судебные расходы, понесенные в рамках дополнительного соглашения от 25.09.2023 № 3 не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-45206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров