Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-12392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12392/2021
г. Владивосток
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2002)

к Федеральной налоговой службе

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о взыскании 8 611 152, 15 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, диплом 06-2268, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, диплом, служебное удостоверение 018952

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 82, диплом, служебное удостоверение 018952;

от Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

от Федерального казначейства, от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО5 по доверенностям от 10.01.2022 служебное удостоверение;

от Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились, извещены.

установил:

непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной налоговой службе о взыскании 8 611 152 рублей 15 копеек, из которых 7 971 782 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 2017 года, 639 370 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными суммами стразовых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством за период 2015 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участвую в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

Представители Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное обогащение возникло в связи с двойной оплатой в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017, а также в связи с излишне перечисленными стразовыми взносами на обязательное социальное страхование за 2015 год.

Ответчик требования оспорил, пояснив, что не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Указало на наличие у истца задолженности по платежам на страховую часть трудовой пенсии, в связи с чем, возврат денежных средств законодательством не предусмотрен. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, пояснило, что у истца имелась задолженность по страховым взносам, начислен штраф и пени, в связи с чем у отделения отсутствовали правовые основания для возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Третье лицо – Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, пояснил, что не является администратором страховых взносов.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю пояснило, что налоговый орган не является получателем денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Третьи лица – управление Федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральное казначейство представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Как указывает истец, за период 2015-2016 годов в отношении НАО «Росдорснабжение» начислено 107 283 639,86 рублей сумм по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2015 год – 80 803 709,25 рублей; 2016 год – 26 484 257,99 рублей). При этом оплат (списаний) в счёт задолженности за указанный период произведено на общую сумму 115 982 784,76 руб. Таким образом, разница между начисленной суммой задолженности и произведёнными оплатами (списаниями) составляет 8 699 144,90 руб.

Учитывая, что часть из этих платежей совершена НАО «Росдорснабжение» до введения процедуры банкротства, а часть является списаниями в рамках исполнительных производств, у конкурсного управляющего отсутствует часть подтверждающих документов. В целях определения действительного размера переплаты по страховым взносам на пенсионное страхование за периоды, истекшие до 2017 года, проведена сверка расчётов с налоговым органом. В соответствии с актом сверки сумма переплаты составляет 7 971 782,11 рублей по произведенным платежам за период 11.04.2018 – 22.03.2018, предъявленная истцом ко взысканию.

Переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование образовалась в результате излишне перечисленных страховых взносов за 2015 год по п/п №753 от 23.08.2017 в сумме 639 370, 04 рублей.

18.06.2018 НАО «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу А51-12583/2018 в удовлетворении заявления отказано.

09.08.2018 в рамках дела А51-4827/2015 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Росдорснабжение» обратилось с заявлением о признании недействительными платежей в бюджет по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-4827/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 в удовлетворении заявления НАО «Росдорснабжение» отказано.

01.09.2020 НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными решений об отказе в проведении зачётов и обязании произвести зачёт переплаты в счёт имеющейся задолженности. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу А51-13993/2020 и от 17.07.2021 по делу А51-13995/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт двойной оплаты в бюджет страховых взносов на пенсионное и социальное страхование подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, дано понятие застрахованных лиц - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона №212-ФЗ).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона №212-ФЗ).

До 2017 года исчисление и уплата страховых взносов регулировались положениями Закона №212-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации по передаче налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется органами управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ранее действовавшем порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №243-ФЗ), начиная с 01 января 2017 года, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов после 01.01.2017, в том числе порядок определения сроков, в течение которых допускается возврат соответствующих сумм, регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанные положения законодательства регламентируют взаимоотношения между администраторами поступлений и налогоплательщиками в переходный период в целях избежания дублирующих функций, в том числе по учету поступающих и подлежащих возврату платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм.

Вместе с тем, согласно статье 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №243-ФЗ органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальные органы обязаны сообщить до 01 февраля 2017 г. в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов международных организациях, обособленных подразделениях российских организаций, которые наделены полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных и иных физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по состоянию на 01 января 2017 г. в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон.

Из искового заявлении следует, что специфика расчётов с текущими кредиторами в ходе дела о банкротстве предусматривает формирование в кредитной организации картотеки платёжных поручений. При поступлении денежных средств на расчётный счёт – кредитная организация осуществляет списание денежных средств в соответствии с установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности, а также календарной датой внесения платёжного поручения в картотеку (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако участвовать в формировании данной картотеки могут и другие лица, в том числе налоговый орган и служба судебных приставов.

Как указывает истец, за период 2015-2016 годы в отношении НАО «Росдорснабжение» начислено 107 283 639,86 рублей сумм по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2015 год – 80 803 709,25 рублей; 2016 год – 26 484 257,99 рублей).

При этом оплат (списаний) в счёт задолженности за указанный период произведено на общую сумму 115 982 515,76 рублей.

Таким образом, разница между начисленной суммой задолженности и произведёнными оплатами (списаниями) составляет 8 698 875,90 рублей. При проведении сверки с налоговым органом установлено, что размер переплаты составляет 7 971 782,11 рублей, предъявленная истцом ко взысканию..

Переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовалась в результате излишне перечисленных страховых взносов за 2015 год по платежному поручению №753 от 23.08.2017 на сумму 639 370, 04 рублей.

Часть 13 статьи 26 Закона №212-ФЗ предусматривала, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ: заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона от 03.07.2016 №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

Между тем, согласно нормам статьи 21 Закона №250-ФЗ такое решение принимаются соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Таким образом, при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации возврат денежных средств законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и взаимосвязанных судебных дел (№А51-4827/2015, №А51-12583/2018, №А51-13993/2020, №А51-13995/2020) у истца имелась задолженность по платежам на страховую часть трудовой пенсии, в связи с чем, в исковых требованиях судами было отказано. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до рассмотрении указанных дел в отношении истца возбуждена процедура банкротства, предполагающая совершение последовательных действий и очередность погашения задолженностей в соответствии со статьей 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяющая свободно распоряжаться финансами, в том числе и погасить имеющиеся задолженности по страховым взносам. То есть, в рассматриваемом случае суд учитывает, что истец, путем подачи заявления в деле о банкротстве и самостоятельных исковых заявлений, прикладывал все возможные усилия и совершал ряд действия для восстановления своего нарушенного права в виде возврата излишне уплаченных сумм переплат по страховым взносам. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует иная возможность для восстановления своего нарушенного права в части возврата излишне выплаченных сумм переплат по страховым взносам.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Глава 2 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Действующее законодательство не предусматривает способов возврата или зачета излишне выплаченных сумм страховых взносов в случае невозможности оплаты имеющейся задолженности по платежам ввиду введения процедуры банкротства. В рассматриваемом случае спорная сумма будет возвращена в конкурсную массу для ее последующего распределения между кредиторами, а из материалов дела следует и установлено судом, что истец реализовал иные способы для возврата спорной суммы в конкурсную массу.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании сумм в виде неосновательного обогащения, в тоже время, сумма неосновательного обогащения фактически являет собой сумму переплат по страховым взносам.

В силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления №57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

Фактически из материалов дела следует и установлено судом, что истцом предпринимались различные меры по возврату и зачету излишне перечисленных сумм, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора. Так, за период с 21.05.2018 по 30.05.2021 конкурсный управляющий обращался с различными заявлениями в налоговый орган, фонд социального страхования, заявлением в рамках дела о банкротстве, а также отдельными исковыми заявлениями, в том числе по оспариванию решений налоговых и иных органов. Последовательность таких действий подробно расписана истцом в дополнениях от 03.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что даже учитывая то обстоятельство, что истец узнал о сумме переплаты 08.05.2018, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-12583/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание попытки истца возвратить спорную сумму или произвести зачет путем подачи заявления в рамках дела о банкротстве, а также самостоятельных исковых заявлений, исходя из совокупности произведенной истцом работы, а также вывода суда о невозможности восстановить истцом своего права иным способом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, фактическое наличие переплаты по страховым выплатам, а также невозможность возвратить такую переплату иным способом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет казны Российский Федерации в пользу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" денежные средства в размере 8 611 152 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова