Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А51-26978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26978/2017
г. Владивосток
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1500000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.2015, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее – ООО "Димарт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее – ООО "Сименс Финанс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000руб. по договорам лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, № 28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», статьи 624, 1102 ГК РФ обоснованы тем обстоятельством, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. В качестве подтверждения суммы исковых требований ссылается на отчет об оценке оборудования № 035-2017 ОЦ от 14.06.2017

Ответчик требования не признал, ссылается на то обстоятельство, что до настоящего момента предметы лизинга не реализованы в полном объеме, что ООО «Димарт» не доказана недобросовестность действий ООО «Сименс Финанс» при определении цены продажи изъятых предметов лизинга в отношении истца, оспаривает расчет сальдо встречных требований истца по указанным договорам лизинга.

В судебном заседании 21.03.2018 истцом заявлены ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о назначении судебной оценочной экспертизы. Впоследствии данные ходатайства были сняты истцом с рассмотрения суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – ООО ЛК "Сименс Финанс"), в обоснование которого представил копию листа записи из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 06.06.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в том числе указаны полное наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс"; ИНН <***>; ОГРН <***> и др.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал повторно заявленное им ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы имущества, являющегося предметом договора № 28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014 с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-38885/2016/тр69, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания иска, рассмотренного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иные, нежели рассмотрены в рамках настоящего дела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Димарт» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды: № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, № 28916-ФЛ/С11-14 от 05.03.2014 (далее – договоры, спорные договоры), по условиям которых лизингополучателю было передано торговое оборудование.

Уведомлением исх. № СП/ИС/3087 от 18.05.2016 договор лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке.

31.05.2016 подписан акт о возврате оборудования.

Уведомлением исх. СП/ИС/3088 от 18.05.2016 договор лизинга № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 также расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке.

11.07.2016 подписан акт о возврате оборудования.

Согласно отчету, об оценке оборудования № 035-2017 ОЦ, рыночная стоимость оборудования по договору 28915-ФЛ/СП-14 по состоянию на 31.05.2016 составляет 17316000руб., по договору № 28916-ФЛ/СП-14 по состоянию на 11.07.2016 составляет 7642000руб.

Истец, исходя из указанного отчета об оценке оборудования, произведя расчет завершающей обязанности сторон по договорам лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, посчитал, что ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 1500000руб. направил 02.10.2017 в адрес последнего претензию.

Поскольку претензионное письмо от 02.10.2017 оставлено лизингодателем без ответа ООО «Димарт», обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование различных наименований для осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращены лизингодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договорами предусмотрено, что право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты лизингополучателем предусмотренных договорами платежей (пункты 5.9 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-38885/2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 № А56-38885/2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Сименс Финанс» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2519993руб.73коп.

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2018 по делу № А56-38885/2016/тр.69 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Димарт» в размере 2519993руб.73коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Согласно данному определению взысканная сумма является сальдо встречных обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемые судом требования в рамках настоящего дела основаны истцом (лизингополучателем) на соотнесении взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенные до момента их расторжения.

Однако, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) по спорным договорам установлено вступившим в законную силу определением от 22.03.2018 по делу № А56-38885/2016/тр.69 и не требуют доказывания вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 1500000руб. по договорам лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, № 28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014 со стороны истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димарт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.