Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А51-5426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-783/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.12.2020

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А51-5426/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – УМС, управление) о взыскании 1 899 878 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.10.2006 №01-005007-Ю-В-5413 за период с 25.08.2018 по 02.04.2019, а также 511 817 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 06.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга за период с 07.09.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 с Управления в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 899 878 руб.08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 848 руб. 82 коп.

В связи с не рассмотрением требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также требований, предъявленных к Министерству Арбитражный суд Приморского края дополнительным решением от 20.03.2023 взыскал с УМС проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России, отказав в остальной части требований. В удовлетворении требований к Министерству также отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 21.02.2023 отменено, ИП ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции изменить, путем принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в связи с применением к её расчету недействующего нормативного акта. Полагает позицию апелляционного суда противоречащей положениям действующего гражданского законодательства. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям за период с 25.08.2018 по 01.03.2019, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не ранее 09.03.2021 - даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Настаивает на наличии признаков злоупотребления в действиях Управления, которые выразились в расчете арендной платы с применением заведомо экономически необоснованного коэффициента функционального использования спорного земельного участка. Также кассатор считает, что на Управление не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

УМС представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители предпринимателя и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 18.10.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВладТоргСтрой-Дом» (далее – ООО «ВладТоргСтрой-Дом») (арендатор) заключен договор аренды №01-005005-Ю-В-5413, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на срок с 01.04.2006 по 31.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:0055, площадью 6 696 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87 (примерно в 210 м на север от ориентира), для использования в целях размещения крытой стоянки автотранспортных средств, в том числе 409 кв.м для размещения автосервиса.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС на основании соответствующего постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667.

Согласно пункту 3.1 договора на основании расчета арендатору устанавливается арендная плата в размере 16 419 руб. 43 коп. в месяц.

Соглашением от 31.05.2018 права и обязанности по указанному договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»), о чем 25.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации за номером 25:28:010042:55/001/2018-1.

Договор аренды земельного участка 02.04.2019 прекращен в связи с подписанием сторонами соглашения о его расторжении.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2021 между ООО «Трио» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Трио» передало, а ИП ФИО3 приняла право требования к УМС полученного последним от ООО «Трио», как от арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:55, неосновательного обогащения в виде чрезмерно оплаченной арендной платы по договору, в том числе в виде излишне уплаченной арендной платы с учетом необоснованного применения коэффициентов, установленных Приложением №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение №505), в том числе в размере «6», установленного пунктом 1.5.5, за период с 26.06.2018 по 02.04.2019.

Претензией от 28.02.2022 предприниматель со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности применяемого коэффициента в значении «6» потребовала от арендодателя возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответным письмом от 28.03.2022 №4954-ог/28 Управление уведомило ИП ФИО3 о правомерности начисления арендной платы в период действия спорного договора аренды и сообщило об отсутствии переплаты со стороны ООО «Трио».

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что при расчете арендной платы по спорному договору в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 использовался повышающий коэффициент функционального использования (далее – КФИ) в значении «6», установленный Решением №505, который впоследствии был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 по делу №3а-354/2020 (вступившим в законную силу 09.03.2021), следуя правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума №50), указал на недопустимость начисления арендных платежей на основании признанного недействительным нормативного акта, в том числе в период до вступления в силу судебного решения о признании такого нормативного акта недействующим.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к необходимости применения правил о моратории, установленных Постановлением №497, в результате чего признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 848 руб. 82 коп.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, также учитывая положения Постановления №497, удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга частично, начиная с 01.10.2022, отказав в удовлетворении требований к Министерству по мотиву того, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что ИП ФИО3 не выступала административным истцом по делам, в рамках которых были признаны недействующими пункт 1.5.5 Приложения №1 к Решению №505 и указанный нормативный правовой акт в целом. Перерасчет арендной платы для ИП ФИО3 может быть произведен с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), а разница относительно фактически внесенных платежей взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума №50 оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума №50).

В данном случае Приложение №1 к Решению №505, на основании которого рассчитывалась арендная плата по спорному договору, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 - то есть с 20.01.2022, а применительно к пункту 1.5.5 после 09.03.2021.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) сформированного в правоприменительной практике подхода по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В указанном случае именно истец выражал несогласие с применением нормативно установленного тарифа (не предусмотренного договором с ответчиком), добровольное его не оплачивал и оспаривал его применение в судебном порядке.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 №29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 №25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О и от 05.02.2004 №78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае предприниматель не выступала административным истцом по делам, в рамках которых нормативный правовой акт - Приложение №1 к Решению №505 признано недействующим в части конкретных пунктов и впоследствии в целом, поэтому для истца по настоящему делу законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 №7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 №1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 №6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569.

При ином подходе, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет арендной платы на основании Постановления №75-па за период до отмены Приложения №1 к Решению №505, необоснованно предоставил предпринимателю, который не являлся инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.

Поскольку пункт 1.5.5 Приложения №1 Решения №505, на основании которого рассчитывалась арендная плата по спорному договору, исключен из системы правового регулирования с момента вступления в силу решения суда (09.03.2021), то только после этой даты судом первой инстанции мог быть произведен перерасчет арендной платы на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением №75-па.

Принимая во внимание указанные правовые положения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 не имеется.

Указание предпринимателя на то, что оспаривание в административном порядке пункта 1.5.5 Приложения №1 к Решению №505 осуществлялось совместными усилиями ФИО3 и ФИО5 (административный истец по делу Приморского краевого суда от 30.10.2020 №3а-354/2020), в том числе в части распределения бремени несения судебных издержек, как верно установлено апелляционным судом, не опровергает факта отсутствия у неё соответствующего статуса.

Административным истцом в соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является (в частности) лицо, обратившееся в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, наделяемое вследствие этого процессуальной правоспособностью.

Заключение же между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 соглашения (меморандума) от 17.08.2020, привлечение ИП ФИО3 в качестве представителя ФИО1 и оплата последней юридических услуг, в том числе и в целях оспаривания пункта 1.5.5 Приложения №1 к Решению №505 от имени ФИО5, не позволяет приравнять ИП ФИО3 к административному истцу. Оказание финансовой и организационной помощи ИП ФИО5 не способно установить для ИП ФИО3 статус административного истца.

Оснований полагать, что Управление, начисляя арендную плату по спорному договору на основании экономически необоснованного КФИ, действовало недобросовестно и злоупотребляло своими правами (статья 10 ГК РФ), на что указывает предприниматель, судом округа также не выявлено. В спорный период арендная плата начислялась уполномоченным органом на основании действующего нормативного регулятора и не могла быть определена в ином порядке в силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям за период с 25.08.2018 по 01.03.2019 не влияет на правильность итоговых выводов суда апелляционной инстанции с учетом того, что кондикционные требования заявлены за период до вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Утверждения кассатора о том, что на Управление не распространяются положения Постановления №497, являются несостоятельными.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом указанный запрет не ставится Правительством Российской Федерации в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации соответствующего моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления №497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, и УМС к их числу не относится, у суда не имелось оснований для неприменения моратория к Управлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А51-5426/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова