Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А63-15572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15572/2021
г. Ставрополь
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия», ОГРН <***>, г. Ессентуки

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Ессентуки, г. Ессентуки

об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 151 «Гарантия» нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86;

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 в размере 383 673 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия», ОГРН <***>, г. Ессентуки об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия» нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86; о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 в размере 383 673 руб. 75 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступили письменные пояснения, комитет просил суд удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью директора ООО «Аптека №151 «Гарантия».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом не была признана обязательной явка в судебное заседание. Невозможность явки директора не означает невозможность явки представителя, в том числе представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, участвовавшего в судебном заседании 15.11.2021.

При этом суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО2, заключен договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 - 1007/Б.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № 2-164/2018 исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО2, ФИО3, МУП «Аптека № 151 «Гарантия», комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворены в части, договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 - 1007/Б. заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО2, признан ничтожным.

Суд истребовал у ФИО3 нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:050242:43.

В удовлетворении требований прокурора о признании договора купли- продажи от 13.10.2016 года нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:43, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:050242:43, о применении недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № 26-26/035-26/999/001/2016-8655/2 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв. м., кадастровый номер 26:30:050242:43, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 13.10.2016 года нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:050242:43, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб., НДС 1 8% - 43200 руб., всего 283 200 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.10.2007 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, И, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 -1007/Б, отказано.

Также в решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № 26-26/035-26/999/001/2016-8655/2 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв. м., кадастровый номер 26:30:050242:43.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2018 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018, оставлено без изменений.

За муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43)расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 № 26:30:050242:86-26/001/2019-4.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 04.03.2019 № 273 нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43), этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, включено в перечень недвижимого имущества, включаемого в казну муниципального образования городского округа город -курорт Ессентуки.

В рамках полномочий по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества комитетом осуществлен осмотр нежилого помещения, площадью 101,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из которого установлено, что в указанном помещение осуществляет свою деятельность ООО «Аптека № 151 «Гарантия». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 22.03.2021 на покупку товара в данной аптеке.

15 апреля 2021 года в адрес ООО «Аптека № 151 «Гарантия» (ИНН <***>) направлено требование №20-2524/н об освобождении помещения и взыскание задолженности за фактическое пользование помещением, которое оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № 2-164/2018 суд признал договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 - 1007/Б, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО2, ничтожным и истребовал у ФИО3 нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:43.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 за муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43), расположенное по адресу: <...>, которое на момент рассмотрения спора находится во владении ООО «Аптека № 151 «Гарантия».

Доказательств оспаривания указанных прав истца суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что заявленный объект недвижимости принадлежит истцу.

В обоснование правомерности пользования ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Аптека № 151 «Гарантия», согласно которому спорные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Аптека № 151 «Гарантия», ответчик полагает, что договор продолжает свое действие в силу частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества, как и договор субаренды, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства того, что указанный договор аренды от 01.01.2017 №1 прошел государственную регистрацию, в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть только лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд принимает во внимание данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ; а также правило статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд считает, что поскольку договор аренды объекта заключен не собственником, то данный договор является недействительным, как ничтожный

Ввиду признания договора купли продажи между муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО2, ничтожным и истребованием у ФИО3 нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:43, суд приходит к выводу о том, что переход обязательств по договору аренды от 01.01.2017 № 1 к ООО «Аптека № 151 «Гарантия» не произошел.

Таким образом, требование истца об истребовании нежилых помещений из владения ООО «Аптека № 151 «Гарантия», как у незаконного арендатора, являются правомерным.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949 по делу № А51-3808/2018).

Поскольку истец, обратившись в суд за истребованием спорного имущества, подтвердил законные основания владения указанным имуществом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него субъективных прав (права собственности или права владения) в отношении спорного имущества, это влечет удовлетворение настоящего иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

То есть в предмет доказывания по требованию о расчетах, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, входит установление размера предполагаемого дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения спорным имуществом.


Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11.

Таким образом, истец, лишенный владения спорным имуществом вправе требовать взыскания доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии восстановления такого владения в порядке статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в возврате спорного имущества по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения.

Поскольку отношения сторон регулируются специальными правилами о расчетах при истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ним неприменимы нормы статьи 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Право собственности за муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки на нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 19.02.2019, в связи с чем с 20.02.2019 ООО «Аптека №151 «Гарантия» не могло не знать, что незаконно занимает указанное помещение.

Ответчик указывает, что комитет не предоставляет договор аренды спорного помещения, а также р/сч на который перечислять деньги за аренду.

Однако, порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края определен в Положении об управлении муниципальной собственностью города-курорта Ессентуки, утвержденном решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26 июня 2013 года №63.

Общество с заявлением о предоставлении в аренду спорного недвижимого имущества, ни одним из перечисленных способов, в адрес администрации города Ессентуки не обращалось.

ООО «Аптека №151 «Гарантия» доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений в материалы дела не представило.

Согласно расчету, составленному по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, утвержденной решением Совета города от 25.09.2007 №92, с учетом внесенных изменений решением Совета города Ессентуки от 01.03.2010 № 14 и решением Совета города Ессентуки от 30.07.2014 № 70 сумма задолженности за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 составляет 383 673 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом признается обоснованным и требования истца о взыскании платы за фактическое пользование в сумме 383 673 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденного решением Думы города Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

В силу пункта 4.2 Положения об управлении муниципальной собственностью города Ессентуки утвержденного решением Совета города Ессентуки от 26.06.2013 № 63. управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация города через Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 159, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия», ОГРН <***>, г. Ессентуки об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, г. Ессентуки задолженность в сумме 383 673 руб. 75 коп.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, г. Ессентуки, недвижимое имущество - нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия», ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 673 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко