Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-80385/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30903/2025

Дело № А40-80385/24
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу № А40-80385/24

по иску ФИО1

к ООО «Остериоон»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 146 700 000 руб., процентов в размере 961 697 руб. 21 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А40-80385/24-173-527.

Истец обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, общей площадью 4 951,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 отказано  в принятии

обеспечительных мер по делу № А40-80385/24.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, считает, что оснований  для  отмены определения суда первой инстанции не   имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из материалов дела,  истец указывает, что финансовое состояние ООО «Остериоон» не позволит исполнить решение Арбитражного суда города Москвы о выплате действительной стоимости доли ФИО1 Так, при анализе бухгалтерского баланса ООО «Остериоон» привлекает внимание строка 1230 «Дебиторская задолженность», размер которой с каждым отчетным годом увеличивается и по состоянию на 2024 год составляет 150 393 000 руб.

Основная ее часть в размере 85 051 000 руб. (2022 год) на момент рассмотрения спора уже безнадежна к взысканию, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность составляет 65 342 000 руб. Согласно строке 1520 «Кредиторская задолженность» последняя составляет 30220 000 руб., ввиду чего для ее покрытия могут быть привлечены средства, взысканные с контрагентов (дебиторская задолженность).

Фактически сумма свободных средств взыскиваемой дебиторской задолженности составляет 35 122 000 руб. Оценивая финансовое состояние ООО «Остериоон», также нетрудно заметить, что общество располагает свободными денежными средствами лишь в сумме 477 000 руб., которые отражены в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», размер которых несоразмерно мал оборотам общества, а также существенно снизился по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Истец обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-25061/25 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Остериоон» о взыскании задолженности в размере 15 845 898 руб. 85 коп.

В случае удовлетворения соответствующего искового заявления общество несет дополнительное бремя в виде соответствующей выплаты. Так как Департамент городского имущества города Москвы является государственным органом, последний имеет приоритетное значение при распределении денежных средств общества. Кроме того, даже в случае, если общая совокупность оборотных активов в размере 150 870 000 руб. возможна к взысканию, всей суммы недостаточно для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как на данный момент сумма иска составляет 175 952 176 руб.

Ввиду того, что единственным ликвидным активом ООО «Остериоон» является нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, общей площадью 4 951,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>., Истец полагает, что Ответчик предпримет меры по его отчуждению, ввиду чего ФИО1 полагает необходимым наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.


В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба не представлено.

Оснований для принятия обеспечительных мер судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-80385/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                 М.Е. Верстова