Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А32-4537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4537/2023
г. Краснодар
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску АО «Приморско-Ахтарский молочный завод», г. Приморско-Ахтарск

к администрации МО Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск

3-е лицо: администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск

о признании права собственности


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

АО «Приморско-Ахтарский молочный завод», г. Приморско-Ахтарск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск (далее – администрация) о признании права собственности на здание цельномолочного цеха общей площадью 1 493,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, документально обоснованных возражений на иск не представили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101112:0006, площадью 6 668 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 294289 от 15.12.2003г.

На указанном земельном участке находится принадлежащее АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» на праве собственности здание цельномолочного цеха общей площадью 1 358,7 кв. м, инвентарный номер 3199, литер Б1, Б3, Б4, этажность – 2, подземная этажность – 0, назначение – производственное, объект права – цельномолочный цех, свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД № 498749, кадастровый номер 23-23-36/027/2007-294, согласно кадастрового паспорта 23:25:01011112:40.

01.06.2016г. администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района истцу было выдано разрешение на строительство № RU23526101 – 57/16, на основании которого обществу разрешено проведение реконструкции здания цельномолочного цеха общей площадью 1 358,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 по адресу: <...> путем осуществления пристройки.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство истцом произведена реконструкция здания цельномолочного цеха путем пристройки к нему нежилого помещения, что повлекло увеличение общей площади здания до 1 493,4 кв. м.

11.10.2022г. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району изготовлен технический паспорт на цельномолочный цех с учетом произведенной реконструкции.

25.10.2022г. в связи с изменением сведений об общей площади здания цельномолочного цеха кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план, которым уточнено местоположение указанного здания.

В целях определения соответствия реконструированного здания цельномолочного цеха требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима ООО «Объединенные противопожарные системы» на основании заявки общества произведено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Согласно заключению от 01.12.2022г. № НОР-299 здание цельномолочного цеха с пристройками признано соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима.

22.12.2022г. истец обратился в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В письме от 26.12.2022г. № 134-11631/22-01-11 администрация, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован непредставлением полного пакета документов.

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006, принадлежащем на праве собственности АО «Приморско-Ахтарский молочный завод».

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке. При этом возведение спорного объекта на указанном земельном участке соответствует его виду разрешенного использования.

Реконструкция спорного объекта проводилась истцом на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 01.06.2016 № RU23526101 – 57/16.

Несмотря на обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в выдаче такого разрешения ему отказано ввиду непредставления полного пакета документов.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Кроме этого, также подлежит установлению обстоятельство, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также соответствия объекта установленным нормам и правилам определением суда от 14.03.2023г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИЭА «Универсал» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – цельномолочного цеха с пристройкой, общей площадью 1493,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 по адресу: <...>?

2) Соответствует ли спорный объект проектной, разрешительной, исполнительной, технической документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В заключении № 002-Н от 13.04.2023г. эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемый объект является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке площадью 6 668 кв. м. В соответствии с данными технического паспорта БТИ от 11.10.2022, который имеется в материалах дела, здание цельномолочного цеха двухэтажное, обозначено литерами Б1, Б3, Б4, Б5. Имеет площадь застройки – 457,41 кв. м; высоту – 8,86 кв. м; строительный объем – 4 050 куб. м. На момент осмотра здание находится в эксплуатации.

Сводная таблица технических характеристик объекта экспертизы:



№ п/п

Наименование параметра/обозначение части здания в соответствии с техническим паспортом БТИ



Литера Б1



Литера Б3



Литера Б4



Литера Б5


1
Тип строения

Отдельно-стоящее здание

пристройка

пристройка

пристройка


2
Год постройки

1993

1998

1993

2016


3
Этажность здания

2
2

2
2


4
Площадь застройки, кв. м

457,1

304,8

159,0

142,6


5
Общая площадь кв. м

691,1

521,1

147,3

133,9


6
Высота, м

8,86

8,92

8,92

5,10


7
Строительный объем, куб. м

4050

2719

1418

727


8
Фундаменты/подземная часть

Бетонный ленточный

Бетонный ленточный

Бетонный ленточный

Металлический каркас/бетон


9
Стены/перегородки

бетон

кирпич

кирпич

Металлический каркас с утеплением


10

Перекрытия

железобетон

железобетон

железобетон

металлическое


11

Кровля

рубероид

рубероид

рубероид

профнастил


12

Проемы

ПВХ

ПВХ

ПВХ

ПВХ


13

Полы

Бетон, метлахская плитка

Бетон, метлахская плитка

бетон

бетон


14

Отделочные работы

Штукатурка/плитка

штукатурка

штукатурка

ПВХ панели


15

Водоснабжение

От городской сети

От городской сети

От городской сети

От городской сети


16

Отопление

Водяное от котельной

Водяное от котельной

Водяное от котельной

Водяное от котельной


17

Электроосвещение

Скрытая проводка подключение к городским электросетям

Скрытая проводка подключение к городским электросетям

Скрытая проводка подключение к городским электросетям

Скрытая проводка подключение к городским электросетям


18

Канализация

Общесплавная

Общесплавная

Общесплавная

Общесплавная


19

Вентиляция

Приточно-

вытяжная

Приточно-вытяжная

Приточно-вытяжная

Приточно-вытяжная


20

Прочее

Отмостка

Отмостка

Отмостка

Отмостка


21

Техническое состояние

хорошее

хорошее

хорошее

хорошее


Исследуемое строение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производственным зданиям, в том числе конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования не выявлены. Объемно-планировочное решение помещений и их расположение соответствует требованиям, предъявляемым к производственным зданиям. Исследуемые помещения защищены от возникновения дождевых, талых вод и возможных бытовых утечек из инженерных систем (установлены запорно-регулирующие устройства), присутствует естественное и искусственное освещение. В помещениях исследуемого объекта условия выполнены. Количественный, функциональный состав помещений, их геометрические параметры соответствуют требованиям. Здание пригодно для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное. Фактическое состояние здания оценивается как «хорошее», что соответствует фактическому износу 20%.

2) При обследовании объекта экспертизы, цельномолочного цеха с пристройками, общей площадью 1 493,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 по адресу: <...>, было выявлено отклонение от проектной документации в части второго этажа пристройки аппаратного цеха. Длина части здания лит. Б5 в осях А1-Г1 больше проектной величины на 1,88 м, ширина части здания лит. Б5 в осях А1-Г1 больше проектной величины на 0,22 м. Фактическая площадь помещения второго этажа литера Б5 составляет 133,9 кв. м. Проектная площадь помещения второго этажа литера Б5 составляет 116,6 кв. м. Таким образом, фактическая площадь больше проектной площади на 17,3 кв. м, что составляет 1,15% площади здания цельномолочного цеха, что соответствует допустимому отклонению от предельных параметров (<10%) в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3) Спорный объект недвижимости, цельномолочный цех с пристройками, общей площадью 1 493,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 по адресу: <...>, построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения.

4) Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 принадлежит на праве собственности АО «Приморско-Ахтарский молочный завод», то есть указанное лицо вправе требовать признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, а также учитывая расположение реконструированного объекта недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, проведение реконструкции в отношении легитимного здания, принадлежащего истцу, путем возведения пристройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, истцом получено разрешение на реконструкцию объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 29 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последних судебных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АО «Приморско-Ахтарский молочный завод», г. Приморско-Ахтарск на здание цельномолочного цеха общей площадью 1 493,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101112:0006 по адресу: <...>

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Перечислить ООО ИЭА «Универсал» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб. (платежное поручение № 776 от 07.03.2023г.) стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ИЭА «Универсал»

ИНН <***>

КПП 234701001

Расчетный счет: <***>

Кор. счет: 30101810100000000602

БИК 040349602

Банк: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяМ.В. Крылова