Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-118291/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118291/2019
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/убытки/суд.расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,



при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33082/2023, 13АП-31564/2023) ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-118291/2019/убытки/суд.расх, принятое заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» и ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество 57» кредитором ООО «Партнерс Групп» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с ФИО3 убытков.

По мнению кредитора, незаконными являются действия ФИО3 по заключению с ООО «ГеоБалтимор» договора от 06.06.2022 № 5-22 на выполнение комплекса кадастровых работ стоимостью 100 000 руб. В связи с совершением указанных действий должнику причинены убытки в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Партнерс Групп» и ФИО2 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить определение суда от 17.08.2023 и взыскать с ФИО2 заявленные судебные расходы в полном объеме, поскольку, по мнению управляющего, судом нарушены нормы процессуального права. В данном случае заявителем доказано несение расходов в заявленном размере. Заявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 17.08.2023 в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерной, заявителем не доказано несение расходов в заявленном размере.

ФИО2 заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим ФИО3 представлены суду документы, подтверждающие несение расходов: договор от 20.06.2023 № 4/2023 об оказании возмездных услуг, акт об оказанных услугах от 20.06.2023.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на кредитора, не в пользу которого принят судебный акт. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-118291/2019/убытки/суд.расх оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина